Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205385
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616205385.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci žalobcu: V.. I. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. Y. XXXX/XXX, XXX XX T., zastúpenému JUDr. Zuzanou Jóžovou Boreckou,
advokátkou so sídlom Sládkovičova 7, 949 01 Nitra, proti žalovanému: I.. C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 1.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 03.05.2016
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.000 eur od 26.04.2016 do

02.05.2016 súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 1.000 eur
s 5% ročným úrokom z omeškania od 26.04.2016 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 28.12.2015 uzavreli
kúpnu zmluvu ohľadom predaja motorového vozidla zn. Fiat Doblo za kúpnu cenu 3.300 eur, pričom
po kúpe vozidla podrobnejšou prehliadkou v autoservise zistil, že vozidlo má vážne vady, ktoré boli
spôsobenéhaváriou.Nákladynaopravubypredstavovalitakmer2.000eurakeďžežalovanýmuzamlčal

pred kúpou, že auto bolo havarované, tak si uplatnil zľavu z kúpnej ceny vo výške 1.000 eur.

2./ Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a uviedol, že žalobca si vozidlo chcel kúpiť na náhradné
diely, pričom vykonal na ňom skúšobnú jazdu a nakoniec sa dohodli na kúpnej cene 3.300 eur, nakoľko
na vozidle boli závady, ktoré boli viditeľné a ktoré aj uviedli do kúpnej zmluvy. So zľavou z kúpnej
ceny nesúhlasil a žalobcovi vydal všetky potrebné doklady k prepisu vozidla, pričom nemal vedomosť o
predchádzajúcom poškodení vozidla. Predvolanie na pojednávanie dňa 26.05.2017 žalovaný zobral na

vedomie, avšak v deň pojednávania doručil súdu písomnú žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu,
že dňa 21.05.2017 sa zranil na futbale a je čiastočne imobilný, avšak svoju žiadosť nedoložil žiadnym
lekárskym potvrdením, či už o práceneschopnosti alebo aspoň o tom, že bol ošetrený a keďže dôvod
odročenia neoznámil súdu bezodkladne a tento žiadnym spôsobom nepreukázal, tak súd podľa § 180
CSP rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán ako aj oboznámením sa s predloženými

dokladmi a zistil, že strany na základe predchádzajúcej inzercie žalovaného a záujmu žalobcu uzavreli
dňa 28.12.2015 kúpnu zmluvu ohľadom predaja motorového vozidla Fiat Doblo za kúpnu cenu 3.300
eur, pričom v kúpnej zmluve uviedli závady, ktoré boli na vozidle a to poškodené ľavé predné dvere,
čelné sklo, strecha a ľavé spätné zrkadlo s tým, že na vozidle je najazdených 187.260 km. Preduzavretím kúpnej zmluvy žalobca vykonal skúšobnú jazdu na vozidle a iné závady okrem tých, ktoré sú
uvedené v kúpnej zmluve zistené neboli. Listom zo dňa 18.01.2016 žalobca oznámil žalovanému, že
podrobnejšou prehliadkou zistil, že vozidlo bolo havarované a neodborne opravené, pričom je potrebné

vyrovnať ho na hydraulickej stolici v značkovom autoservise, požadoval preto vrátenie kúpnej ceny
ako aj zaplatenie nákladov z a prepravu a prevedené opravy. Následne listom zo dňa 03.02.2016
žalobca vyzval žalovaného, aby navrhol riešenie vzniknutej situácie. Žalobca cestou právnej zástupkyne
dňa 05.04.2016 zaslal žalovanému reklamáciu a uplatnenie nárokov zo zodpovednosti za vady veci, v
ktorej uviedol, že po kúpe vozidla zistil, že vozidlo bolo havarované a následne neodborne upravené s

namontovaním použitých dielov, pričom nárazom došlo ku skríženiu karosérie a nastavenie geometrie
prednej nápravy nie je možné bez vyrovnania na hydraulickej stolici v značkovom autoservise. Z
uvedených dôvodov si uplatnil zľavu z kúpnej ceny vo výške 1.000 eur a vyzval žalovaného na zaplatenie
zľavy najneskôr do 7 dní od doručenie výzvy, pričom žalovaný výzvu prevzal dňa 25.04.2016.

4./ Žalovaný na výzvu reagoval písomne a oznámil právnej zástupkyni žalobcu, že s touto nesúhlasí s

poukazom na skutočnosť, že žalobca vykonal na vozidle skúšobnú jazdu a nenamietal žiadne závažné
nedostatky okrem tých, ktoré sú uvedené v kúpnej zmluve a vozidlo kupoval na náhradné diely dohodli
sa na kúpnej cene 3.300 eur napriek tomu, že vozidlo ponúkal za 4.000 eur.

5./ Žalobca do spisu predložil mailovú komunikáciu s predchádzajúcim majiteľom vozidla, ktorý

mu potvrdil, že vozidlo bolo poškodené pri nehode a to vpredu vpravo, pričom bolo opravené a k
poškodeniu došlo nárazom do pouličnej lampy, pričom škoda predstavovala 4.000 eur. Žalobca doložil
kalkuláciu opravy poškodeného vozidla s tým, že táto by predstavovala sumu 1.942,91 eura a okrem
toho potvrdenie z autoservisu, že motorové vozidlo Fiat Doblo bolo po havárii pravej prednej časti, čo
spôsobilo posunutie prednej nápravy o 35mm a neopraviteľnú deformáciu nápravy ramena a tlmičov,

pričom oprava vyžaduje osadenie vozidla na meraciu stolicu s predpokladanou cenou cca 1.900 eur.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 596 O. z., ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 O. z., ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,

má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady, ak
ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa ods. 2 , právo odstúpiť od zmluvy, má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má
určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie

sa ukáže nepravdivým.

6./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 1.000 eur
s príslušenstvom z titulu uplatnenia zľavy z kúpnej ceny je dôvodná. Je nesporné, že medzi stranami
došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo ojazdené motorové vozidlo zn. Fiat Doblo

za kúpnu cenu 3.300 eur, pričom v kúpnej zmluve strany uviedli viditeľné poškodenia na motorovom
vozidle a až po uzavretí kúpnej zmluvy žalobca podrobnejšou prehliadkou zistil na vozidle ďalšie závady
a to posunutie prednej nápravy v dôsledku predchádzajúcej dopravnej nehody a z tohto dôvodu si
bezodkladne uplatnil u žalovaného reklamáciu a požadoval zľavu z kúpnej ceny vo výške 1.000 eur.
Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 28.12.2015, pričom uplatnenie zľavy z kúpnej ceny bolo uskutočnené

žalobcomlistomzodňa05.04.2016doručenýmžalovanémudňa25.04.2016aužpredtýmžalobcalistom
zo dňa 18.01.2016 oznamoval žalovanému zistené vady na motorovom vozidle. Žalobca si teda uplatnil
zľavu z titulu zistenej vady bez zbytočného odkladu a v lehote ustanovenej zákonom a je nesporné,
že vada, ktorú žalobca reklamoval, vyšla najavo dodatočne až po uzavretí kúpnej zmluvy a jednalo
sa o vadu, na ktorú žalovaný žalobcu neupozornil. Žalobcovi teda vznikol nárok na primeranú zľavu z

dojednanej ceny a keďže oprava zistenej vady by predstavovala okolo 1.900 eur, tak podľa názoru súdu
zľava z kúpnej ceny vo výške 1.000 eur je primeraná nákladom za vykonanú opravu na odstránenie vady
a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 03.05.2016 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ,nakoľko výzva na zaplatenie zľavy z kúpnej ceny bola doručená žalovanému dňa 25.04.2016 a bola mu
daná lehota 7 dní a teda žalovaný sa dostal do omeškania od 03.05.2016 a z toho dôvodu je povinný
zaplatiť úroky z omeškania v zákonnej výške od uvedeného dátumu. Zároveň súd v časti o zaplatenie

úrokov z omeškania od 26.04.2016 do 02.05.2016 súd žalobu zamietol, nakoľko podľa názoru súdu
žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania až od 03.05.2016 a nie od 26.04.2016 ako si uplatnil.

7./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.2 CSP tak, že žalobcovi s poukazom na §
255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže mal plný úspech v konaní a o

výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.