Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118207819
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118207819.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, právne zastúpeného
JUDr. Petrom Čurillom, advokátom, Hlavná 11, Prešov, proti žalovaným: 1./ G.. O. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX, XXX XX X., 2./ D.. D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Q. X, Y., XXXX Š., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú povinní zdržať sa akéhokoľvek konania, výsledkom ktorého by bolo znehodnotenie,

znefunkčnenie, resp. ohrozenie funkčnosti vodovodnej a plynovej prípojky žalobcu vedúcej cez
nehnuteľnosť č. W. XXX/X - záhrady o výmere 2083 m2 zapísanej na LV č. XXX kat. územia E. k
rodinnému domu žalobcu stojaceho na parcele CKN XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
152 m2 zapísanej na LV č. XXX kat. územia E., až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. U k l a d á žalobcovi, aby ako žalobca v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia

podal na príslušnom súde voči žalovaným žalobu o zriadenie vecného bremena.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2018 žiadal, aby súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým by uložil žalovaným povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, výsledkom ktorého by
bolo znehodnotenie, znefunkčnenie, resp. ohrozenie funkčnosti vodovodnej a plynovej prípojky žalobcu
vedúcej cez nehnuteľnosť č. W. XXX/X - záhrady o výmere 2083 m2 zapísanej na LV č. XXX kat. územia
E. k rodinnému domu žalobcu, užívanie ktorého bolo povolené kolaudačným rozhodnutím Okresného
úradu v Prešove, Odbor životného prostredia zo dňa 18.04.2000 č. Ž. H. XXXX/XXXX - U.Č. a stojaceho
na parcele CKN XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 152 m2 zapísanej na LV č. XXX kat.

územia E., ako aj náhrady trov konania

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že je vlastníkom nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX katastrálne územie E. a to parcela W. XXX/X - záhrada o výmere 1541
m2 a W. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 152 m2. Vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam nadobudol na základe darovacej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice dňa

19.06.1996 sp. zn. P. XXX/XX, P. XXX/XX od svojho právneho predchodcu D. U.. Žalovaní sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX katastrálne územie E. každý
v ideálnom podiele 1 a to parcela W. XXX/X - záhrady o výmere 2083 m2, W. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 943 m2 a na tejto stojaceho rodinného domu súpisné číslo XX. Podielové
spoluvlastníctvokpredmetnýmnehnuteľnostiamnadobudlinazákladedarovacejzmluvy,vkladktorejbol
povolený katastrálnym úradom dňa 29.09.2017 pod J. XXXX/XXXX. Žalovaní podielové spoluvlastníctvo

nadobudli od svojich právnych predchodcov D. U., nar. XX.XX.XXXX, a N. U., nar. XX.XX.XXXX s
vedomím, že cez nehnuteľnosť W. XXX/X zapísanej na LV č. XXX katastrálne územie E. sú od roku1996 a to so súhlasom ich právneho predchodu vedené inžinierske siete k pozemku žalobcu W. XXX/
X zapísanému na LV č. XXX katastrálne územie E., ako aj odvod spodnej a dažďovej vody. Žalovaný
v 2. rade dňa 30. 5. 2018 v dopoludňajších hodinách zasypal vodovodnú šachtu žalobcu stojacu na

parcele č. W. XXX/X zapísanej na LV č. XXX katastrálne územie E., čím v podstate znemožnil žalobcovi
odvod spodnej a dažďovej vody. Cez nehnuteľnosť žalovaných W. XXX/X je vedená v súčasnosti i po
dlhú dobu vodovodná a plynová prípojka žalobcu zásobujúca rodinný dom žalobcu pitnou vodou, ako
aj vykurovacím médiom, pričom žalovaný v 2. rade poukazujúc na zasypanie vodovodnej šachty sa
vyhráža žalobcovi prerušením vodovodnej a plynovej prípojky, ako aj ich zničením majúc za to, že tieto

sú bez právneho titulu vedené po pozemku, ktorého je podielovým spoluvlastníkom. Žalobca poukázal
na to, že je vlastníkom a užívateľom rodinného domu stojaceho na parcele č. W. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 152 m2 zapísané na LV č. XXX katastrálne územie E.. Užívateľom uvedenej
nehnuteľnosti sa stal v súlade s kolaudačným rozhodnutím Okresného úradu v Prešove zo dňa 18. 4.
2000 č. Ž. H. XXXX/XXXX - U., pričom uvedená nehnuteľnosť je napojená na verejný vodovod ako aj
plynové potrubie cez prípojku realizovanú prostredníctvom prípojok realizovaných cez nehnuteľnosť,

ktorá je nesporne v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. K takejto realizácii pripojenia na verejné
sietedošlososúhlasomvtedajšíchvlastníkovpredmetnejnehnuteľnostiasamotnížalovaníouvedených
skutočnostiach pri jej nadobudnutí právne perfektným spôsobom boli nespochybniteľne informovaní. V
prípade znehodnotenia, resp. zničenia uvedených prípojok by došlo v podstate k znemožneniu užívania
rodinného domu žalobcu ako aj k ohrozeniu života a zdravia obyvateľov uvedenej nehnuteľnosti a k

nenapraviteľným škodám a ujme, pričom na druhej strane existencia takéhoto pripojenia nijako nad
mieru prípustnú pomerom neobmedzuje žalovaných vo výkone ich vlastníckych ich práv a oprávnení.

3. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1, 2 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôrdo30dníoddoručenianávrhuna

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326 . O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e) rozhodne súd do
24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1, 2 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.

4. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

5. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak
je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená.

6. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných
strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v
návrhu, a vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh

podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby
bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Aj v
prípade, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je potrebné
starostlivo zvážiť, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo

tretích osôb. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby
žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený.

7. Žalobca predložil výpis z LV č. XXX katastrálne územie E., z ktorého vyplýva, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXX/X záhrada o výmere 1541 m2 a parc. č. XXX/X zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 152 m2, pričom na parcele XXX/X je evidovaná stavba označená súpisným
číslom. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k pozemkom na základe darovacej zmluvy spísanej vo
forme notárskej zápisnice č. P. XXX/XX, P. XXX/XX od svojho právneho predchodcu D. U..

8. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E.

evidované na LV č. XXX, a to parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 943 m2 a parc. č.
XXX/X záhrady o výmere 2083 m2, každý sa v podiele 1, to na základe darovacej zmluvy, vklad ktorej
bol povolený dňa 29. 9. 2017 pod J. XXXX/XXXX.

9. Z čestného prehlásenia D. U. a N. U. zo dňa 14. 5. 2018 spísaného pred starostom obce E. vyplýva,

že ako vlastníci pozemkov č. XXX/X v E. sami navrhli a súhlasili s tým, aby ich syn D. U. si v roku
1996 priviedol inžinierske siete cez ich pozemok k svojmu pozemku č. XXX/X katastrálne územie E. a
taktiež odvod spodnej a dažďovej vody nakoľko si ich syn D. U. začal stavať rodinný dom na spomenutej
parcele. Z prehlásenia vyplýva, že terajší vlastníci pozemku XXX/X v E. O. D. a D. D. prehlásili pred
svedkami odstránenie prípojky na inžinierske siete. Čestné prehlásenie obsahuje vyhlásenie, že D. U.

N. N. U. sú si vedomí následkov nepravdivého čestného vyhlásenia.

10. Obecný úrad v E. v zastúpení M.. O. H. - starostom potvrdil, že dňa 30. 5. 2018 v dopoludňajších
hodinách bol telefonicky privolaný p. D. U. k zasypaniu vodovodnej šachty na pozemku U. XXX/X.

11. Podľa potvrdenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prešove zo dňa 12. 6. 2018 vyplýva,
že žalobca dňa 30. 5. 2018 oznámil na tunajšie Obvodné oddelenie policajného zboru v Kapušanoch,
že so svojim susedom D. D. má dlhodobý spor ohľadom prípojky k domu (vodu, elektrinu a plyn ).12. Neodkladné opatrenie obmedzené dobou trvania konania vo veci samej je neodkladným
predovšetkým v tom zmysle, že k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy pokiaľ nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie obmedzené, tak ako v tomto prípade, dobou skončenia

konania vo veci samej zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Stráca svoje opodstatnenie
ako náhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Neodkladné
opatrenie, ktorého trvanie je časovo obmedzené nie je opatrením konečným, ale jeho účelom je dočasná
úprava pomerov strán alebo zabezpečenie exekúcie.

13. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť
uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. Po oboznámení sa s listinnými
dôkazmi súd posúdil návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a prijal záver, že žalobca
osvedčilzákladnéskutočnostivrovineichpravdepodobnosti,t.j.okolnostisvedčiaceopravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčil existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

14. Žalobca svoj nárok osvedčil listom vlastníctva č. XXX kat. územie E., z ktorého vyplýva, že je
vlastníkom pozemku parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X. Z čestného prehlásenia D. U. (právny predchodca
žalobcuažalovaných)aN.U.G.zodňa14.05.2018vyplýva,žeakovlastnícipozemkuparc.č.XXX/Xkat.
územieE.samivroku1996navrhlisvojmusynoviD.U.,abysipriviedolinžinierskesietecezichpozemok

k svojmu pozemku parc. č. XXX/X kat. územie E. a tiež odvod spodnej a dažďovej vody. Dôvodom bolo
to, že žalobca začal stavať rodinný dom na parcele XXX/X kat. územie E.. Z prehlásenia tiež vyplýva,
že žalovaní - terajší vlastníci pozemku parc. č. XXX/X pred svedkami prehlásili odstránenie prípojky na
inžinierske siete. Rušenie užívacieho práva žalobcu k nehnuteľnostiam vyplýva aj z potvrdenia obce E.,
z ktorého vyplýva, že starosta obce bol dňa 30.05.2018 v dopoludňajších hodinách privolaný žalobcom

k zasypaniu vodovodnej šachty na pozemku parc. č. XXX/X. Spor ohľadom prípojky k domu mal súd
osvedčený aj potvrdením ORPZ v Prešove, odbor poriadkovej polície, OOPZ Kapušany.

15. Súd dospel teda k záveru, že za stavu, ak žalobca dlhodobo (od roku 1996) užíva vodovodnú
a plynovú prípoju, ktorá bola realizovaná so súhlasom pôvodných vlastníkov zaťaženého pozemku

a to dokonca na ich podnet a žalovaní realizujú faktické kroky k odstránenie prípojky, javí sa
nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúce v povinnosti žalovaných zdržať sa akéhokoľvek
konania, výsledkom ktorého by bolo znehodnotenie, znefunkčnenie, resp. ohrozenie funkčnosti
vodovodnej a plynovej prípojky žalobcu, ako dôvodné.

16. Súd dodáva, že povinnosť strpieť nejaké obmedzenie súd uloží len takým spôsobom a vtedy, aby
neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. V danom
prípade sa nejaví, aby nariadenie neodkladného opatrenia bolo neprimeraným zásahom do vlastníckeho
práva žalovaných. Ujma, ktorá žalobcovi neposkytnutím ochrany hrozí (odpojenie od vodovodnej a
plynovej prípojky) je väčšia ako tá, ktorá predstavuje obmedzenie žalovaných do rozhodnutia súdu vo

veci samej.

17. Keďže podmienky umožňujúce nariadiť neodkladné opatrenie boli žalobcom dostatočne osvedčené,
súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

18. Na záver súd dodáva, že pokiaľ ide o úpravu formulácie petitu, poukazuje súd na to, že ak žalobca
označí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia určito a zrozumiteľne povinnosť, ktorá má byť
žalovanému uložená rozhodnutím súdu, súd nepostupuje v rozpore so zákonom, pokiaľ použitím iných
slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia rovnaké práva a povinnosti, ktorých sa žalobca domáhal. Len

súd rozhoduje, ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom žalobcu na znenie
výrokurozhodnutianiejepritomviazaný.Priformuláciivýrokurozhodnutiamusísúddbať,abyvyjadroval
(z obsahového hľadiska) to, čoho sa žalobca žalobou skutočne domáhal (viď rozhodnutie Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo 909/2003). Obdobne aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Cdo 254/2009 zo dňa 28.09.2010 vyplýva, že iba súd rozhoduje o tom, ako bude

formulovaný výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom žalobcu na znenie výroku rozhodnutia viazaný
nie je, ale musí dbať, aby vyjadroval to, čoho sa žalobca žalobou skutočne domáha.19. Vzhľadom k tomu, že žalobca súdu nepredložil kolaudačné rozhodnutie vydané Okresným úradom
v Prešove zo dňa 18.04.2000 č. Ž.E. H. XXXX/XXXX - U., súd nemal osvedčené povolenie stavby
práve týmto rozhodnutím a preto vo výroku rozhodnutia nešpecifikoval, na základe akého rozhodnutia

došlo k povoleniu stavby. To však nič nemení na dôvodnosti podaného návrhu na neodkladné opatrenie,
ktorého výrok je vykonateľný aj bez špecifikácie kolaudačného rozhodnutia, nakoľko existencia stavby -
rodinného domu vyplýva zo samotného LV č. XXX, kde je uvedené, že na parcele č. XXX/X je evidovaná
stavba označená súpisným číslom (na LV č. XXX).

20.Súdvsúladesust. §336ods.1vetaprváCSPuložilžalobcovipovinnosťpodaťžalobuvovecisamej.
V prípade, ak žaloba nebude v stanovenej lehote podaná, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci,
o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

22. V danom prípade súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, preto
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 C.s.p.).