Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210573
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118210573.1

Uznesenie

OkresnýsúdPrešovvprávnejvecižalobkyne:V.L.,W..XX.XX.XXXX,trvalebytomL.XX,Prešov,právne
zastúpenej JUDr. Lenkou Csikyovou, advokátkou, so sídlom Q. XXX, Prešov, proti žalovanému: L. L.Š.,
W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, Prešov, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a k a z u j e žalovanému dočasne vstupovať do bytu Č.. X W. X. poschodí vo vchode Č.. XX na ulici
L.C.j nachádzajúceho sa v bytovom dome so súp. č. XXXX postavenom na parcele Č.. V.-Z. XXXXX/XX

zapísanom na LV č. XXXXX, k.ú. Prešov, obec Prešov, okres Prešov, Okresný úrad Prešov, katastrálny
odbor.

II.Ukladá žalobkyni,abyvsporežalobkyne:V.L.,W..XX.XX.XXXX,trvalebytomL.Í.XX,Prešov,proti
žalovanému: L.C. L., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, Prešov, o vylúčenie žalovaného z užívania
bytu, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala Okresnému súdu Prešov žalobu

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.09.2018 sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému dočasne vstupovať do bytu Č.. X na X.
poschodí vo vchode č. XX na ulici L. nachádzajúceho sa v bytovom dome so súp. č. XXXX postavenom
na parcele č. V.-Z. XXXXX/XX zapísanom na LV č. XXXXX, k.ú. Prešov, obec Prešov, okres Prešov,

Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor, a to až do právoplatného skončenia konania o vylúčenie z
užívania bytu.

2. Návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia, pričom manželstvo, ktoré bolo uzavreté
dňa 24.09.1994, trvá do dnešného dňa. Sporové strany spoločne bývajú v byte č. X na X. Poschodí
vo vchode č. XX na ulici L. v Prešove. Spolu s nimi v byte bývajú aj spoločné deti, a to L. L., W..

XX.XX.XXXX a mal. X. L., W.. XX.XX.XXXX. Zároveň k dnešnému dňu prebieha na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 30P 184/2018 konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. X. L.I.. Žalobkyňa a žalovaný majú dlhodobo vzájomné problémy v manželstve,
ktoré trvajú od roku 2005. Od toho času sa začali u žalovaného prejavovať vážnejšie problémy s
užívaním alkoholu, ktoré sa postupom času zhoršovali. Následne žalovaný začal hrávať hazardné
hry na hracích automatoch. V spojení s pravidelným užívaním alkoholu sa u žalovaného prejavilo aj

agresívnesprávanievočižalobkyni,akoajobomdeťom,ktorésaneustálestupňuje.Agresívnesprávanie
žalovaného sa prejavuje nielen hrubými vulgárnymi nadávkami na adresu žalobkyne a detí, ale aj
vyhrážkami spáchaním samovraždy, ublížením na zdraví žalobkyni, deťom, ako aj podpálením spoločnej
domácnosti. Pred približne rokom žalovaný v hneve zhodil na žalobkyňu dvere, čím jej spôsobil 2
hematómy v oblasti ľavého ramena. Žalobkyňa vyhľadala aj lekársku starostlivosť. Z nepochopiteľných
dôvodov taktiež v hneve žalovaný vypol prívod vody, ako aj prestrihol káble ku chladničke. V strachu

z reakcie žalovaného však žalobkyňa nikdy neprivolala hliadku PZ. V súčasnej dobe je žalovaný pod
vplyvom alkoholu už dennodenne a jeho správanie sa voči žalobkyni a deťom stalo už neznesiteľným.Žalovaná, ako aj obe deti žijú so žalovaným v neustálom napätí a strachu, či im neublíži alebo či vážne
nepoškodí domácnosť. Pokojné nažívanie narúša aj skutočnosť, že si žalovaný nasilu od žalobkyne
vynucuje pohlavný styk. Obe deti sú študentmi, avšak pre správanie otca nemajú vytvorené podmienky

pre riadnu školskú prípravu. Žalovaný každý večer pod vplyvom alkoholu na deti, ako aj na žalovanú
slovne útočí, vulgárne im nadáva, čo u nich spôsobuje strach a obavy. Syn Sebastián má dlhodobo
zdravotné problémy, je diabetik a táto situácia v rodine vážne negatívne vplýva na ďalší priebeh jeho
ochorenia. Toto dlhodobé správanie žalovaného vyústilo do podania trestného oznámenia na OOPZ
Prešov dňa 6.8.2018. Žalovaný bol v dôsledku zistených skutočností príslušníkom PZ vykázaný z bytu

na dobu 10 kalendárnych dní. Po približne 11 dňoch sa žalovaný do spoločnej domácnosti opäť vrátil.
Po návrate domov žalovaný opätovne nadmerne začal užívať alkoholické nápoje každý deň a správať
sa rovnako ako pred vykázaním z bytu. Žalobkyni sa opäť vyhrážal ublížením na zdraví, či v nej vzbudil
obavu o jej život. Vykázanie z bytu na dobu desiatich dní tak zrejme nesplnilo u žalovaného žiaden
výchovný účel. Agresívne a vulgárne správanie žalovaného pod vplyvom alkoholu, ktoré sa prejavuje aj
na dennodennej báze spôsobilo, že spolužitie žalobkyne, detí Sebastiána a Emmy spolu so žalovaným

sa stalo neznesiteľným. Žalobkyňa spolu s deťmi je v neustálom strachu o život zdravie, ale aj o ich
majetok. Dlhodobé násilie zo strany žalovaného vo vzťahu k žalobkyni a deťom, ktoré sa prejavuje
prevažne vo forme si psychického násilia zanechalo vážne následky na ich psychickom zdraví. Ak
by tento stav naďalej pretrvával, dochádzalo by k prehlbovaniu týchto následkov násilného správania,
prípadne by mohlo dôjsť k vážnej ujme na zdraví a živote žalobkyne, ako aj detí, prípadne majetku

v domácnosti. Vzhľadom na uvedené má žalobkyňa za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkové okolnosti prípadu odôvodňujú potrebu okamžitého
zásahu do týchto pomerov zo strany súdu a tým potrebu poskytnúť ochranu pred ďalším ohrozením,
respektíve porušením základných práv žalobkyne a jej detí. Žalobkyňa podotkla, že právo na ochranu
života a zdravia má absolútnu povahu, je silnejšie ako právo na užívanie predmetnej nehnuteľnosti,

dôvod na nariadenie neodkladného uplatnenie je preto daný. Vo veci samej sa žalobkyňa bude domáhať
úplného vylúčenia žalovaného zo spoločného bytu.

3. Žalobkyňa pripojila k návrhu aj listinné dôkazy, a to sobášny list, rodné listy detí - L. E. X., čiastočný
výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, potvrdenie o prijatí návrhu na začatie konania o rozvod manželstva

a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, potvrdenie o podaní trestného
oznámenia na žalovaného zo dňa 06.08.2018, poučenie ohrozenej osoby, uznesenie OO PZ prešov Č.:
I.-XXXX/JU-T.-XXXX zo dňa 05.09.2018, lekársku správu zo dňa 21.09.2017.

4. Žalobkyňa a žalovaný sú od 24.09.1994 manželia. Sú zároveň rodičmi dvoch detí L., W.. XX.XX.XXXX

a X., W.. XX.XX.XXXX.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX je zrejmé, že sporové strany sú bezpodielovými vlastníkmi bytu
č. X na X. poschodí vo vchode č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome so súp. č. XXXX postavenom
na parcele č. V.-Z. XXXXX/XX, k.ú. Prešov, obec Prešov, okres Prešov.

6. Z predloženej lekárskej správy Y.. M. zo dňa 21.09.2017 vyplýva, že žalobkyňa bola dňa 21.09.2017
ošetrená z dôvodu, že v noci na ňu manžel pri hádke zvalil zaťahovacie dvere, pričom v oblasti ľavého
ramena boli zistené 2 hematómy.

7. Z potvrdenia OOPZ Prešov zo dňa 06.08.2018, ako aj z uznesenia OO PZ Prešov ČVS: ORP-1032/
JU-PO-2018 zo dňa 05.09.2018 vyplýva, že žalobkyňa podala dňa 06.08.2018 na manžela - žalovaného
trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona, kde ku skutku došlo tak, že L. L. zvyčajne pod vplyvom alkoholu od roku
2005 do súčasnosti na adrese svojho trvalého bydliska, je agresívny k svojej manželke V. L., nadáva

jej a vyhráža sa jej ublížením na zdraví a pri tom búcha doma s nábytkom, čím takto vzbudil u svojej
manželky dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Žalovaný bol po vypočutí OOPZ Prešov v zmysle §
27a ods. 1 zákona č. 171/1993 o Policajnom zbore vykázaný zo spoločného obydlia na dobu 10 dní.
Predmetná trestná vec bola dňa 05.09.2018 postúpená na prejednanie priestupku Okresnému úradu
odboru všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov.

8. Dňa 12.07.2018 podala žalobkyňa návrh na rozvod manželstva so žalovaným.9. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie

právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne
ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

20. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

21. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

22. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

23. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom

vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž

rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

24. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325

ods. 2 písm. e/ CSP preto postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná.

25. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia
problematiky násilia. Účelom tohto inštitútu je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo
osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Pre rozhodnutie súdu je v tomto smere
významným stupeň vyvinutého fyzického či psychického násilia. Pojem násilie ako taký nie je nikde

vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza,
že násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj
duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma
ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie
nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije

prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo
jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický
kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné
následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného
človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou

násilia. Obzvlášť komplikované je preukazovanie správania sa, nesúceho znaky psychického násilia,
páchaného na ženách zo strany mužov.

26.Deklaráciaoodstránenínásiliapáchanéhonaženách,schválenáValnýmzhromaždenímOSNvroku
1993 označuje násilie ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej

alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania, alebo
svojvoľného obmedzovania slobody a to vo verejnom či súkromnom živote (viď uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn.5MCdo 10/2012).

27. Súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia mal za to, že

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnený, keďže dôvodmi uvádzanými v návrhu
žalobkyňa dostatočne opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Zo žalobkyňou preložených dôkazov vyplýva, že v septembri 2017 po útoku manžela, ktorý
na ňu v noci zvalil zaťahovacie dvere, musela vyhľadať lekárske ošetrenie. Vzhľadom na dlhotrvajúce
hrubé správanie žalovaného voči žalobkyni, resp. ich spoločným deťom, napokon podala žalobkyňa na

žalovaného trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, kde ku skutku malo dôjsť tak, že žalovaný zvyčajne pod
vplyvom alkoholu od roku 2005 do súčasnosti na adrese svojho trvalého bydliska, je agresívny k svojej
manželke - žalobkyni, nadáva jej a vyhráža sa jej ublížením na zdraví a pri tom búcha doma s nábytkom,
čím takto vzbudil u svojej manželky dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Na základe predmetného

trestného oznámenia bol žalovaný po vypočutí príslušníkmi OOPZ Prešov vykázaný zo spoločného
obydlia na dobu 10 dní. Hoci predmetná trestná vec bola nakoniec postúpená na priestupkové konanie
vychádzajúc z toho, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania, ale ide o priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu, niet pochýb, že k takému konaniu došlo.

28. Súd v tomto smere poukazuje tiež na to, že pojem násilie nemusí obsahovať len fyzický kontakt s
obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky.
Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. V tejto
súvislosti je potrebné upriamiť pozornosť aj na to, že nielen žalobkyňa, ale aj ďalší členovia rodiny,konkrétne deti strán sporu (1 z nich ešte maloleté) mohli tiež správanie žalovaného pociťovať ako
ťažké príkorie a psychický teror. Odôvodnenosť toho potvrdzuje i skutočnosť, že správanie žalovaného
nakoniec vyústilo až do vykázania osoby žalovaného príslušníkmi OOPZ zo spoločného bytu.

29. Žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi podľa názoru súdu dostatočne osvedčila dôvodnosť a
trvanie nároku. Preukázané násilné správanie zo strany žalovaného spočívajúce nielen vo fyzickom,
ale aj psychickom násilí, nepochybne dostatočne osvedčuje dosiahnutie takého stupňa intenzity, ktorý
objektívne znamená neakceptovateľnosť ďalšieho spolužitia s takouto osobou.

30. Ak žalobkyňa subjektívne pociťuje hrozbu z násilného chovania a ohrozovania zo strany žalovaného
s prihliadnutím k predchádzajúcim skúsenostiam s ním a vzhľadom k tomu, že tvrdené skutočnosti
netreba preukazovať, ale postačuje ich osvedčenie, nie je namieste námietka, že žalobkyňa tvrdené
skutočnosti nepreukázala. (viď uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 1247/08).

31. Naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami bola podľa názoru súdu osvedčená.
Podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia boli preto splnené. Intenzita týchto zásahov je
osvedčená do tej miery, že proporcionalita zásahu medzi základnými právami strán pri jeho nariadení
bola dodržaná.

32. Súd uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu vo veci
samej, nakoľko z povahy nariadeného neodkladného opatrenia vyplýva, že má len dočasný charakter.
V prípade, ak žaloba nebude podaná v uvedenej lehote, súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP aj bez návrhu
uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (§ 332 ods. 2 CSP).