Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210684
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210684.8

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu SOS Global Partners, s.r.o., IČO: 47 536 993, so sídlom
Kysucká cesta 8405/16C, 010 01 Žilina, právne zastúpeného V4 JURISTIC group, s.r.o., IČO: 50
192 205, so sídlom Furdekova 16, 851 04 Bratislava, advokátska kancelária, proti žalovanému Q. F.,
H.. XX.XX.XXXX, R. C. R. XXX/X, XXX XX K., právne zastúpenému JUDr. Pavlom Labáthom, IČO:
32 218 841, so sídlom Holíčska 13, 851 05 Bratislava, advokátom, o zaplatenie sumy 476,82 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v tomto znení:

I. Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 238,41 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
o schválení zmieru.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok zo žaloby v sume 14,25 Eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., Thurzova 1, 040 01 Košice, ktorá tento žalobcovi vráti do 30-tich dní od doručenia
tohto uznesenia o schválení zmieru.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť štátu zaplatením na účet Okresného súdu Zvolen trovy konania
v sume 4,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia o schválení zmieru.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.08.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 07.08.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 476,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne z tejto sumy
od 05.07.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podaním zo dňa 25.10.2017, ktoré bolo doručené

súdu dňa 27.10.2017 žalobca žalobu opravil, keď úroky z omeškania žiadal prisúdiť len vo výške 5 %
ročne. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu Príkaznej zmluvy
zo dňa 24.02.2017.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14C/32/2017-28 zo dňa 15.11.2017,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, pretože

žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor s vecným odôvodnením. Odpor bol podaný v zákonnej
lehote.Pretosúduznesenímsp.zn.14C/32/2017-44zodňa14.02.2018platobnýrozkazvcelomrozsahu
zrušil podľa § 267 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak čo
len zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu
a nariadi pojednávanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2018.

3. Žalovaný v odpore zo dňa 06.02.2018, ktorý bol doručený súdu dňa 13.02.2018 uviedol, že žalobca
uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom bez existujúceho právneho titulu.Žalobca pre neho nezískal žiadne odškodnenie ku ktorému sa v príkaznej zmluve zaviazal, pričom práve
získanie odškodnenia pre neho malo byť právnym titulom na uplatnenie províznej odmeny.

4. Po zrušení platobného rozkazu a po ďalších procesných úkonoch súd nariadil vo veci pojednávanie
naposledy na deň 27.09.2018. Dňa 25.09.2018 bolo súdu doručené podanie od právneho zástupcu
žalobcu, ktorým predložil súdu písomný zmier, ktorý uzatvorili strany sporu ohľadne predmetu žaloby
včítane nároku na trovy konania, keď zmier bol podpísaný tak právnym zástupcom žalobcu, ako i
právnym zástupcom žalovaného, keď k uzavretiu zmieru písomne došlo dňa 25.09.2018. Na základe

predloženého písomného zmieru sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 238,41 Eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o schválení zmieru, keď o nároku na trovy konania sa strany dojednali
tak, že žiadna zo strán sporu nežiadala priznať trovy konania. Písomný zmier bol predložený súdu na
schválenie.

5. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

9. Podľa § 728 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť
príkazníkovi vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť
príkazníkovi potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok
nedostavil.

10. Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

11.Podľa§730ods.2Občianskehozákonníka,príkazcajepovinnýposkytovaťodmenu,ajkeďvýsledok

nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

12. Podľa § 731 Občianskeho zákonníka, pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia
o zániku plnomocenstva (§ 33b).

13. Podľa § 732 Občianskeho zákonníka, ak príkazná zmluva zanikla odvolaním, je príkazca povinný
nahradiť príkazníkovi náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú škodu, a ak prislúcha príkazníkovi
odmena, aj jej časť zodpovedajúcu vykonanej práci. To platí aj vtedy, ak sa dokončenie príkazného
konania zmarilo náhodou, na ktorú nedal príkazník podnet.

14. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Nakoľko súd dospel k záveru, že navrhnutý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, tento zmier schválil podľa § 148 ods. 2 CSP prvá veta tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

16. Súd na záver poznamenáva, že strany uzatvorili zmier vrátane nároku na trovy konania, keď žiadna
zo strán trovy konania nežiadala priznať.

17. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), ak konanie skončia strany
alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých
zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého
pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanieo správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žaloby, vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa

nepoužijú.

18. Žalobca v konaní zaplatil súdny poplatok zo žaloby v sume 28,50 Eur. Nakoľko strany sporu skončili
konanie zmierom, ktorý súd schválil po začatí prvého pojednávania, vznikol žalobcovi nárok na vrátenie
50 % zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby. Zo sumy 28,50 Eur polovica predstavuje sumu 14,25

Eur. V takejto sume súd preto rozhodol, že sa žalobcovi poplatok vráti.

19. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku, alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

20. Nakoľko súd je zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, odpis tohto právoplatného
uznesenia o vrátení poplatku súd zašle po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia príslušnému
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok žalobcovi v uvedenej výške vráti najneskôr do 30 dní od
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.

21. Žalobca v súdenej veci zaplatil i preddavok na svedočné v sume 50,- Eur. O vrátení
nespotrebovaného svedočného žalobcovi súd rozhodne samostatným uznesením.

22. V konaní vznikli i trovy konania štátu v sume 4,- Eur. Túto sumu uhradil štát z vlastných finančných
prostriedkov Slovenskej pošte, a.s., Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, za podanie správy, ktorú súd

žiadal žiadosťou zo dňa 26.06.2018. Slovenská pošta, a.s., na základe tejto žiadosti súdu podala správu
zo dňa 18.07.2018. Súd túto správu žiadal v zmysle § 295 CSP, bez návrhu strán sporu, keďže išlo o
spotrebiteľskú vec a správa bola nevyhnutná pre rozhodnutie vo veci.

23. I keď konanie skončili strany sporu zmierom, bolo nevyhnutné rozhodnúť v konaní i o tom, ktorá zo

strán bude znášať tieto trovy súdneho konania.

24. Vzhľadom k tomu, že v konaní mal žalobca povinnosť preukázať nárok je spravodlivé, aby tieto trovy
konania štátu nahradil žalobca. Preto súd uložil povinnosť žalobcovi nahradiť trovy konania štátu v sume
4,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia o schválení zmieru. Rozhodol tak podľa čl. 4 ods.

2 základných princípov CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru (výroky I. a II. uznesenia) odvolanie nie je prípustné (§ 357
CSP a contrario).

Proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady za ktorých sa zmier schvaľoval.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.

Proti uzneseniu o vrátení súdneho poplatku (výrok III. uznesenia) odvolanie nie je prípustné.

Protiuzneseniuopovinnostinahradiťštátutrovykonania(výrokIV.uznesenia)jemožnépodaťodvolanie
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 236, § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).Súd rozhodne uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej (§ 234 ods. 1 CSP).

Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (§ 234
ods. 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).