Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cbi/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118236642
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118236642.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci žalobcu ČSOB

Leasing, a. s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 704 713, právne
zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava -
Ružinov, IČO: 47 239 921, proti žalovanému JUDr. Denisa Pejchalová, so sídlom kancelárie správcu
Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, správca podstaty úpadcu Tps Slovakia Express s. r. o., so
sídlom Lučenecká cesta 2266/6, 960 96 Zvolen, IČO: 46 091 092, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že v konkurznom konaní na majetok úpadcu, vedenom Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp. zn. 2K 30/2017, žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky na základe Zmluvy o

operatívnom leasingu č. LZO/17/01690 zo dňa 12. 04. 2017, v celkovej výške 51 151,02 Eur, v poradí
inej pohľadávky, zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 141.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28. 02. 2018 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že spoločnosť žalobcu je veriteľom
pohľadávky na základe Zmluvy o operatívnom lízingu LZO/17/01690 vo výške 51 151,02 Eur čo do
právneho dôvodu, výšky, poradia („iná pohľadávka“) a vymáhateľnosti (vymáhateľnej) voči dlžníkovi
(úpadcovi). Uviedol, že dňa 29. 01. 2018 bolo žalobcovi doručené oznámenie o popretí pohľadávok

veriteľa v rámci konkurzného konania úpadcu vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
2K 30/2017. Pohľadávka bola popretá pôvodne ustanoveným správcom. Spoločnosť žalobcu uzatvorila
so spoločnosťou úpadcu dňa 12. 04. 2017 Zmluvu o operatívnom lízingu LZO/17/01690, na základe
ktorej prenechala spoločnosť žalobcu spoločnosti úpadcu na užívanie predmet nájmu IVECO Stralis
AS 440 S 48 T/P Extra, špecifikovaného VIN kódu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
zmluvné podmienky operatívneho leasingu žalobcu. Spoločnosť úpadcu sa zaviazala za užívanie
predmetu nájmu hradiť pravidelné mesačné splátky nájomného vo výške 1 373,70 Eur. Doba nájmu

bola dojednaná na 60 mesiacov. Spoločnosť úpadcu nedodržala platobnú disciplínu, keď uhradila
len 4 splátky nájomného, v dôsledku čoho spoločnosť žalobcu vypovedala zmluvu ku dňu 05. 09.
2017 v súlade s ustanoveniami bodu 5.5.1 a) Všeobecných zmluvných podmienok. Žalobca vyúčtoval
spoločnosti úpadcu všetky nároky, ktoré vznikli s predčasným ukončením zmluvy. Tieto pozostávali
z nezaplateného nájmu (platby nájomné splatné a neuhradené pred predčasným ukončením zmluvy
- splátka nájomného č. 5 a pomerná časť splátky č. 6), účtovnej zostatkovej hodnoty predmetu
nájmu (nárok uplatnený v súlade s ustanoveniami bodu 5.9.1 písm. b) Všeobecných zmluvných

podmienok) a náhrady za náklady veriteľa vynaložené v spojitosti so zaistením predmetu nájmu, ako
vyplýva z faktúry zmluvného partnera, ktorý zabezpečil faktické vykonanie úkonov (nárok uplatnený
v súlade s ustanoveniami bodu 5.9.1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok). Nárok veriteľa
predstavujespolusumu51151,02Eur.Konkurznýsprávcašpecifikovanúpohľadávkužalobcu,zapísanúv zozname pohľadávok pod č. 141, poprel v celom rozsahu, keď ako dôvod uviedol skutočnosť, že
pohľadávku úpadca neeviduje v účtovníctve. Správca v popretí pohľadávky neuviedol žiadne dôvody
týkajúce sa adresne pohľadávky žalobcu, ktoré by spochybňovali jej právny základ alebo výšku alebo

skutkové okolnosti tvrdené a listinnými dôkazmi preukázané žalobcom. Žalobca predložil relevantnú
dokumentáciu týkajúcu sa zmluvného vzťahu s úpadcom, vrátane protokolu o prevzatí predmetu nájmu,
nevzniká tak žiadna pochybnosť o nároku úpadcu. Žaloba nemá možnosť uplatniť žiadnu procesnú
obranu (okrem postupu v incidenčnom konaní), voči skutočnosti, že úpadca neeviduje pohľadávku v
účtovníctve. Žalobca, ktorý riadne vedie účtovníctvo a eviduje pohľadávky voči úpadcovi tak, ako ich

uplatnil, nemôže niesť právne následky spočívajúce v popretí pohľadávok len v dôsledku neplnení
právnych povinností úpadcu.

2. Súd doručoval žalovanému do vlastných rúk žalobu spolu s prílohami a spolu s doručením žaloby
uznesením č. k. 64Cbi 2/2018-31 zo dňa 12. 03. 2018 vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia písomne sa vyjadril k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol

vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 167 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“)). Uznesenie č. k. 64Cbi 2/2018-21 zo dňa 12. 03. 2018, spolu so žalobou a prílohami,
bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 23. 03. 2018, čo žalovaný potvrdil podpisom doručenky
(§109ods.1a§111ods.1,2CSP).Žalovanýsavurčenejlehotekžalobeaprílohámžiadnymspôsobom

nevyjadril.

3. Následne súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 27. 07. 2018. Žalovaný
predvolanie na termín pojednávania určený na deň 27. 07. 2018 prevzal dňa 14. 05. 2018, čo potvrdil
podpisom na doručenke.

4. Podaním doručeným súdu dňa 20. 07. 2018, označeným ako Vyjadrenie k incidenčnej žalobe,
žalovaný uviedol, že predchádzajúci správca poprel pohľadávku veriteľa z opatrnosti, nakoľko úpadca
túto neevidoval v účtovníctve, aj so zreteľom na situáciu, keď úpadca čelí hrozbe trestného stíhania,
kde chcel, aby o všetkých prípadných sporných veciach v konaní rozhodol súd. Ďalej uviedol, že v

plnom rozsahu sa pridŕža dôvodov popretia pohľadávky č. 141 tak ako boli tieto oznámené veriteľovi.
Naviac uvádza, že v konkurze sú pohľadávky prihlasované veriteľmi správcom priebežne zapisované
do zoznamu pohľadávok a správa tieto čísluje, kde v petite incidenčnej žaloby veriteľom označená
pohľadávka nekorešponduje s pohľadávkami zapísanými v zozname pohľadávok, pretože nie je riadne
označená číslom, resp. tak ako bola označená v oznámení o popretí pohľadávky. Ak sa súd stotožní s

touto argumentáciou žalovaného, žalovaný je toho názoru, že už nemôže dôjsť k zmene žaloby (petitu
žaloby) a s prípadnou zmenou žaloby nesúhlasí a súd žiada, aby tejto nevyhovel, nakoľko k zmene
nedošlo v lehote na podanie incidenčnej žaloby. Vo veci nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania
a žiada súd, aby uplatnil koncentračnú zásadu voči protistrane v zmysle Civilného sporového poriadku
charakteristickú pre toto konanie. Žalovaný sa domáha, aby súd zamietol žalobu žalobcu v celom

rozsahu ako nedôvodnú. Žalovaný tiež chce sa ospravedlniť z pojednávania v tejto veci, nakoľko v
čase jeho konania z dôvodu pracovnej vyťaženosti tohto sa nemôže zúčastniť a zastúpenie vo veci
by odporovalo zásade hospodárnosti konania, aj s ohľadom na právnu silu námietok žalovaného.
Nakoľko charakter námietok žalovaného je jasný, vo veci nemá čo uviesť naviac, nemá záujem
predlžovať konanie a protistrane zvyšovať s tým spojené náklady, preto súhlasí s pojednávaním vo veci

a rozhodnutím vo veci samej aj bez prítomnosti žalovaného.

5. Súd potom rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalovaného (§ 180 CSP), keď
žalobca (právny zástupca) sa na pojednávanie dostavil.

6. Z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku 210/2017, deň vydania 03. 11. 2017, súd považoval
za zistené, že Okresný súd Banská Bystrica ako konkurzný súd uznesením č. k. 2K 30/2017 zo dňa 27.
10. 2017 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (úpadcu) a ustanovil správcu konkurznej podstaty JUDr.
Martina Kováčika, so sídlom kancelárie Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica (ďalej aj len „žalovaný“,
resp. predchádzajúci správca). Uznesením č. k. 2K 30/2017 zo dňa 16. 02. 2018, zverejneným v

Obchodnom vestníku 38/2018, deň vydania 22. 02. 2018, Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci
vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu odvolal správcu konkurznej podstaty JUDr. Martina Kováčika
a ustanovil správcu konkurznej podstaty JUDr. Denisa Pejchalová, Skuteckého 30, 974 01 Banská
Bystrica (ďalej len „žalovaný“).7. Z dôkazov žalobcu súd považoval za zistené, že Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok
zo dňa 14. 12. 2017 si žalobca prihlásil aj pohľadávku poradové číslo 8 v celkovej sume 51 151,02

Eur pozostávajúcu z istiny v sume 51 151,02 Eur, keď ako popis právneho dôvodu uviedol Zmluvu
o operatívnom lízingu LZO/17/01690 a ďalej pri popise právneho dôvodu pohľadávky uviedol, že
spoločnosť žalobcu uzatvorila so spoločnosťou úpadcu dňa 12. 04. 2017 Zmluvu o operatívnom lízingu
LZO/17/01690, na základe ktorej prenechala spoločnosť žalobcu spoločnosti úpadcu na užívanie
predmet nájmu IVECO Stralis AS 440 S 48 T/P Extra, špecifikovaného VIN kódu. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky operatívneho leasingu žalobcu. Spoločnosť
úpadcu sa zaviazala za užívanie predmetu nájmu hradiť pravidelné mesačné splátky nájomného vo
výške 1 373,70 Eur. Doba nájmu bola dojednaná na 60 mesiacov. Spoločnosť úpadcu nedodržala
platobnú disciplínu, keď uhradila len 4 splátky nájomného, v dôsledku čoho spoločnosť žalobcu
vypovedalazmluvukudňu05.09.2017vsúladesustanoveniamibodu5.5.1a)Všeobecnýchzmluvných
podmienok. Spoločnosť žalobcu vo Finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej zmluvy vyúčtovala

spoločnosti úpadcu všetky nároky, ktoré jej vznikli s predčasným ukončením zmluvy. Tieto pozostávali
z nezaplateného nájmu (platby nájomné splatné a neuhradené pred predčasným ukončením zmluvy -
splátka nájomného č. 5 a pomerná časť splátky č. 6), účtovnej zostatkovej hodnoty predmetu nájmu
(nárok uplatnený v súlade s ustanoveniami bodu 5.9.1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok)
a náhrady za náklady veriteľa vynaložené v spojitosti so zaistením predmetu nájmu, ako vyplýva z

faktúry zmluvného partnera, ktorý zabezpečil faktické vykonanie úkonov (nárok uplatnený v súlade s
ustanoveniami bodu 5.9.1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok). Nárok veriteľa predstavuje
spolu sumu 51 151,02 Eur. Ako prílohy k prihláške žalobe označil Zmluva o operatívnom lízingu
LZO/17/01690; Všeobecné zmluvné podmienky operatívneho leasingu ČSOB Leasing, a. s.; Protokol o
prevzatí predmetu nájmu; Ukončenie Zmluvy o operatívnom lízingu LZO/17/01690; Faktúra č. 171116.

8. Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 19. 01. 2018 žalovaný žalobcovi oznámil, že zo strany
správcu došlo k popretiu pohľadávky č. 141 v sume 51 151,02 Eur čo do právneho dôvodu, výšky a
vymáhateľnosti prihlásenej pohľadávky, nakoľko úpadca prihlásenú pohľadávku v sume 51 151,02 Eur
neeviduje v účtovníctve; zistená výška: 0,-- Eur.

9.Napojednávaníkonanomdňa27.07.2018žalobcauviedol,žemázato,žepetitžalobyjeformulovaný
správne. Ak by sa s tým súd nestotožnil, poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo
dňa 17. 03. 2008 sp. zn. 22Cdo 112/2007, a teda zo žaloby je zrejmé, čoho sa žalobca domáha, žalobca
špecifikoval pohľadávku, ako aj dôvod čoho sa domáha.

Podľa § 32 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,

inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

10. V konaní nebolo sporné (§ 151 ods. 1 CSP), že súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok
zo dňa 14. 12. 2017 si žalobca v základnej prihlasovacej lehote prihlásil pohľadávku poradové číslo

8 v celkovej sume 151 151,02 Eur. Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že žalovaný pohľadávku
žalobcu poprel čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti a popretie pohľadávok žalobcovi
oznámil písomným úkonom zo dňa 19. 01. 2018, podľa prijímacej pečiatky doručeným žalobcovi
(právnemu zástupcovi) dňa 29. 01. 2018. Keďže žaloba na začatie tohto súdneho konania bola súdu
doručená dňa 28. 02. 2018, považoval súd za preukázané, že žalobca si právo domáhať sa určenia

popretej pohľadávky uplatnil včas, teda uplatnil ho na súde žalobou do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky.

11. Podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti
popretej pohľadávky s odôvodnením, že nemôže niesť právne následky spočívajúce v popretí

pohľadávky len v dôsledku neplnenia právnych povinností úpadcu v evidencii v účtovníctve.

12. Žalovaný sa v celom rozsahu pridržiaval dôvodov popretia pohľadávky.„Konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, ktoré
správca uviedol v incidenčnom konaní v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok.
Účelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave

správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola
prihlásená.“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. 01. 2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016).

13. Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť (§ 32 ods. 5 Zákona č.
7/2005 Z. z.). Žalovaný ako dôvod popretia pohľadávky žalobcu a súčasne ako zdôvodnenie popretia

pohľadávky uviedol len to, že úpadca prihlásenú pohľadávku v sume 51 151,02 Eur neeviduje v
účtovníctve.

14. Žalobca v prihláške pohľadávky uviedol aj popis právneho dôvodu pohľadávky (§ 29 ods. 1 písm.
c) Zákona č. 7/2005 Z. z.), a to nielen odkazom na zmluvný vzťah medzi žalobcom a úpadcom, ale vo
voľnej prílohe k prihláške uviedol aj podstatné a rozhodujúce tvrdenia týkajúce sa jeho pohľadávky a

súčasne žalobca k prihláške pohľadávky pripojil aj listiny, ktorými preukazoval skutočnosti uvedené v
prihláške (§ 29 ods. 6 Zákona č. 7/2005 Z. z.) a uviedol v prihláške aj vyhlásenie, že o pohľadávke účtuje
v účtovníctve (§ 29 ods. 6 Zákona č. 7/2005 Z. z.). Žalovaný ako dôvod a aj odôvodnenie popretia uviedol
len tvrdenie, že úpadca pohľadávku neeviduje v účtovníctve. Žalovaný v oznámení o popretí pohľadávky,
ani v tomto súdnom konaní, však neuviedol s akou inou dokumentáciou úpadcu prihlásenú pohľadávku a

jej prílohy porovnal, na aké vyjadrenie úpadcu alebo iných osôb prihliadal a aké vlastné šetrenie vykonal,
teda najmä ako porovnal a vyhodnotil prílohy priložené žalobcom k prihláške pohľadávky. Súd preto
všeobecnýaničímnezdôvodnenýdôvodpopretiapohľadávkyžalobcu,žeúpadcapohľadávkuneeviduje
v účtovníctve, nevyhodnotil ako spôsobilý na popretie pohľadávky žalobcu. Právnym dôvodom plnenia
je vždy existencia záväzku a záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj so spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho
zákonníka), teda právnym dôvodom plnenia je vždy „ príčina“, pre ktorú záväzok vznikol. Je potom
irelevantné, či dlžník ako účtovná jednotka si plní svoje povinnosti. Len samotná skutočnosť, že úpadca
ako účtovná jednotka o pohľadávke neúčtoval, nemôže byť účinným dôvodom popretia pohľadávky, keď
ako správne uviedol aj žalobca, veriteľ nemôže niesť právne následky spočívajúce v popretí pohľadávok

len v dôsledku neplnenia právnych povinností úpadcu. Napokon, súd podporne poukazuje aj na aktuálne
účinnú úpravu popretia pohľadávky v konkurze, podľa ktorej dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky
nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka (§ 32 ods. 1 in fine
Zákona č. 7/2005 Z. z.).

15. Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že keďže, a to aj s poukazom na vyššie citované rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo 70/2016 zo dňa 30. 01. 2017, v civilnom sporovom
incidenčnom konaní súd popretú pohľadávku preskúmava len z dôvodov uvedených v popieracom
prejave, keď aj veriteľ, ktorého pohľadávka bola v konkurze popretá, sa môže v žalobe o určenie popretej
pohľadávky domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške (§ 32 ods. 14 Zákona č. 7/2005 Z. z.), nebolo

úlohousúduvtomtosúdnomkonaníprávneaskutkovoposudzovaťavyhodnocovaťpohľadávkužalobcu
tak, ako by súd posudzoval a vyhodnocovať nárok žalobcu v sporovom konaní o zaplatenie peňažnej
pohľadávky.

16. Súd preto dospel k záveru, že žalovaný v popieracom prejave neuplatnil dôvody a skutočnosti

vylučujúce pohľadávku žalobcu s uspokojenia v konkurze, preto súd žalobu žalobcu posúdil ako
dôvodnú.

17. Na rozdiel od predchádzajúcej procesnej právnej úpravy, kedy bolo postačujúce, aby z návrhu bolo
zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáhal (§ 79 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v

znení účinnom do 30. 06. 2016), a teda aj podľa konštantnej judikatúry súd si mal z týchto tvrdení vyvodiť
petit, podľa právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016 v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie aj žalobný návrh (§ 132 ods. 1 CSP). Hoci žalobným návrhom žalobcu je súd viazaný (§ 216 ods.
1 CSP), neznamená to pre súd takú absolútnu viazanosť žalobným návrhom, že v prípade formulácie
výroku súdneho rozhodnutia je súd povinný výrok uviesť v doslovnom znení žalobného návrhu. V danom

prípade žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že sa domáha určenia právneho dôvodu, výšky, poradia
(iná pohľadávka) a vymáhateľnosti (vymáhateľnej) pohľadávky na základe Zmluvy o operatívnom lízingu
LZO/17/01690 vo výške 51 151,02 Eur. Veriteľ popretej pohľadávky sa v žalobe môže domáhať určenia
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky (§ 32 ods. 14 Zákona č. 7/2005 Z. z.),čoho sa žalobca žalobným návrhom aj domáhal. Zo žiadneho zákonného ustanovenia pritom nevyplýva
povinnosť pohľadávku označiť aj číslom, pod ktorým je zapísaná správcom do zoznamu pohľadávok.
Žalobný návrh žalobcu preto spĺňal požiadavku jasnosti, určitosti, zrozumiteľnosti a vykonateľnosti.

Pokiaľ následne súd vo výroku tohto rozhodnutia uviedol aj spisovú značku súdu pod ktorou je vedené
konkurzné konanie úpadcu a uviedol aj poradové číslo pohľadávky v zozname pohľadávok, bolo to len z
dôvodu právnej istoty, ktorého konkurzného konania sa nárok žalobcu týka a z dôvodu prehľadnosti pre
potreby žalovaného, ktorý pohľadávku žalobcu zapísal do zoznamu pohľadávok pod konkrétnym číslom.

18. Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že aj keď Zákon č. 7/2005 Z. z. pri výkone funkcie správcu
na viacerých miestach vyžaduje odbornú starostlivosť, pričom konaním s odbornou starostlivosťou sa
rozumie konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení
všetkých dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie (§ 7 Zákona
č. 7/2005 Z. z.), súd má za to, že konanie s odbornou starostlivosťou nie je možné vykladať až tak
extenzívne, že správca, ako odborne dostatočne spôsobilá osoba, bude pohľadávky popierať len z

opatrnosti a rozhodovanie o pohľadávkach bude prenechávať len na súd, tak ako to žalovaný uviedol
v podaní zo dňa 20. 07. 2018.

19. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobe žalobcu vyhovel.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle
§ 262 ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania a v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol

uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.