Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200041
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116200041.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: O. X., E.. XX.XX.XXXX, I.

S.Í. X, XXX XX Z., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sovietskych
hrdinov 66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 147, 921
22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom 1. mája 11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, o určenie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.1.2015 je bezúročný a bez
poplatkov.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na základe vzájomnej žaloby sumu 236,30 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 236,30 Eur od 31.1.2017 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti sa vzájomná žaloba žalovaného z a m i e t a.

IV. Strany n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.1.2016 domáhal, aby súd určil, že úver zo
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.1.2015 je bezúročný a bez poplatkov.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.1.2015 uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver na nákup tovaru vo výške 439 Eur, za
predmetný úver doposiaľ zaplatil 180,75 Eur. V predmetnej zmluve chýba údaj o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto ju považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Na podporu svojich tvrdení žalobca ako dôkaz predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o
revolvingovom úvere zo dňa 30.1.2015, splátkový kalendár zmluvy zo dňa 30.1.2015 a potvrdenia o
vklade hotovosti na účet žalovaného.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.5.2016 uviedol, že uzatvorená zmluva neobsahuje
žiadne ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a preto žalobu považuje za nedôvodnú, keďže žalobca neuniesol

dôkazné bremeno, ani nepreukázal naliehavý právny záujem. Kalendár s výškou, počtom a termínmi
splátok zasiela žalovaný klientom na základe ich požiadavky počas splácania úverovej zmluvy.4. Vzájomnou žalobou zo dňa 2.2.2017 žalovaný žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 324,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 324,10 Eur od 31.1.2017
do zaplatenia a nahradil trovy konania. Vzájomnú žalobu žalovaný odôvodnil tým že žalobca je v

omeškaní s úhradou časti 10. splátky v sume 16,80 Eur a následne 11. až 24. splátky, teda 14 x 21,95
Eur, spolu 324,10 Eur, s tým, že žalobca ako dlžník celkovo uhradil sumu 202,70 Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
revolvingovom úvere zo dňa 30.1.2015, splátkovým kalendárom zmluvy, potvrdením o vklade hotovosti

na účet žalovaného, vyjadrením žalovaného, obsahom vzájomnej žaloby ako aj ostatnými listinami zo
spisu.

6. Žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvorili dňa 30.1.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
Zmluvuorevolvingovomúvere.Predmetomzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruboloposkytnutie
úveru vo výške 439 Eur, s výškou mesačnej splátky 21,95 Eur, počet splátok 25, ročná úroková

sadzba 21,39%, RPMN 23,8%, priemerná hodnota RPMN 36,3%, dátum prvej splátky 28.2.2015, termín
konečnej splatnosti 28.2.2017. V zmluve chýba údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Zmluva o bezúčelovom revolvingovom úvere tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Jej predmetom je poskytnutie úverového rámca (kreditného limitu) vo výške 500
Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28%, RPMN 38,81%. Žalovaný uhradil titulom spotrebiteľského

úveru sumu 180,75 Eur.

7. Podľa § 470 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

11.Podľa§504zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,dlžníkjepovinnývrátiťposkytnutépeňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 9 odsek 1 písmeno h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkamispotrebiteľainformácieovýške,počteatermínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,

prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 odsek 1 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

15. Podľa § 54 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľsa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 52 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Ustanovenie § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka v citovanom znení nadobudlo účinnosť 1.5.2014,
právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia, to znamená, že od účinnosti sa
zákonodarcom zvolená právna úprava vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (z

rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 8MCdo 13/2014 z 28.5.2015).

18. Podľa § 54 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa čl. 6 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd zohľadňuje špecifické
potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia.

20. Podľa § 147 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalovaný môže uplatniť svoje
právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

21. Ustanovenie § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a taxatívne stanovuje, aké
náležitosti musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať. Absencia niektorých týchto náležitostí
spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V texte právnej normy je to jednoznačne

a priamo uvedené. Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj suma, počet
a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené presné členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať aj
nároky, na ktoré nemá právo.

22. Účelom tejto právnej úpravy je bez akýchkoľvek pochybností aj poskytnutie ochrany spotrebiteľovi.
Informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z dôvodu, že prispieva k
transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Špecifikácia má svoj
význam z dôvodu transparentnosti plnenia. V prípade neplatnosti napríklad poplatku spotrebiteľ nemá

v zmluvách veriteľa presne uvedenú časť splátky po odpočítaní prípadnej neplatnosti poplatku. To isté
platí aj v prípade neplatnosti časti o úrokoch. Spotrebiteľ by sa dostal do stavu právnej neistoty vo vzťahu
k otázke, akú časť splátky má platiť v prípade neplatnosti úrokov.

23. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie sp. zn. C-42/15 vo veci Home Credit
Slovakia a.s. poti Kláre Bíróovej bol zvažovaný rozsah aplikácie záverov uvedeného rozsudku. Výklad
obsiahnutý v rozsudku bol v určitom období po vydaní rozsudku aplikovaný v rozhodovacej činnosti
súdov vo veciach vyplývajúcich zo spotrebiteľských záväzkových vzťahov. Po prehodnotení výkladu
bolo konštatované, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie

je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15
poskytol výlučne výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách v spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102//EHS. Nevyjadroval sa k výkladu
zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia o spotrebiteľských úveroch sú
odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok 10, odsek 2 písmeno c) a článok 10, odsek

2 písmeno h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch a nie smernicu
č. 2008/48/ES, výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá
vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora
EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami,v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie
smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci
sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z

uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá
vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

preto je nutné ju považovať za bezúročnú a bez poplatkov tak, ako to jednoznačne vyplýva z citovaného
zákonného ustanovenia.

25.Žalovanýsiuplatnilvočižalobcovinároknazaplateniesumy324,10Eurvzájomnoužalobou.Nakoľko
je nutné považovať predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov, teda v sume 439 Eur, žalovaný je
povinný vrátiť žalovanému len sumu, ktorú skutočne vyčerpal a neuhradil, a to je suma 236,30 Eur.

Nakoľko žalobca uhradil žalovanému sumu 202,70 Eur, čo bolo nesporné, súd ho zaviazal zaplatiť
žalovanému 236,30 Eur a v prevyšujúcej časti vzájomnú žalobu zamietol ako nedôvodnú.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o konanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

29. Keďže žalobca nesplnil svoj záväzok voči žalovanému v stanovenej lehote a dostal sa do omeškania,
preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení žalovanému patrí zároveň aj úrok z omeškania,
ktorý mu súd priznal vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 31.1.2017 do zaplatenia. Žalobca sa dostal
do omeškania dňa 31.1.2017, teda po splatnosti 24. splátky, s ktorou je žalobca ako dlžník v omeškaní.

30. Súd prvej inštancie záverom zdôraznˇuje, že záujem na vyššej kvalite života spotrebitelˇov dotýkajúci
sa širokých vrstiev obyvatelˇstva sa musí favorizovatˇ pred dopadom rozsudku na dodávatelˇov
používajúcich neprijatelˇné podmienky. Vlastne ani žiadny záujem na ochrane nepoctivého dodávatelˇa
principiálne existovatˇ nemôže. V tomto smere súd odkazuje na cˇl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ, cˇl.
6 ods. 1, cˇl. 7 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS, cˇl. 38 Charty základných práv EÚ a judikatúru

Súdneho dvora EU (najmä vo veci Pannon, Océano Grupo editoriale, Mostaza Claro, POHOTOVOSTˇ/
Korcˇkovská).

31. Podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Podľa § 262 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 257 Civilného sporového poriadku tak,
že súd nepriznal stranám nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že vo veci bol čiastočne úspešný
tak žalobca ak aj žalovaný, s prihliadnutím na povahu spotrebiteľského sporu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 26. februára 2017