Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59Ps/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203413
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218203413.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave Okresný súd Bratislava II vo veci spôsobilosti na právne úkony: F.
W., nar. XX.XX.XXXX, zast. Mestskou časťou Bratislava - Ružinov, na návrh E. W., nar. XX.XX.XXXX,
Z. XX, Z., zast. Mgr. Michalom Kovarčíkom, advokátom, Obchodná 15, Bratislava, za účasti Okresnej
prokuratúry Bratislava II, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Súd zakazuje F. W., nar. XX.XX.XXXX, až do právoplatného skončenia konania o obmedzenie
spôsobilostinaprávneúkony,ktoréjevedenénaOkresnomsúdeBratislavaIIpodsp.zn.XXPs/X/XXXX,
akokoľvek nakladať - najmä scudziť, predať, prenajať, zriadiť záložné právo alebo vecné bremeno,
zaťažiť,- či osobne alebo prostredníctvom splnomocnenca, s jeho hnuteľným a nehnuteľným majetkom
a robiť v tomto smere akékoľvek právne úkony.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala navrhovateľka (dcéra F. W.)
zakázať F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXXXX/XX, Z., akokoľvek nakladať, či už osobne alebo
prostredníctvom splnomocnenca, s jeho hnuteľným a nehnuteľným majetkom a robiť v tomto smere

akékoľvek právne úkony, a to až do právoplatného skončenia konania o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXPs/X/XXXX.

2. Na tunajšom súde pod sp. zn. XXPs/X/XXXX je vedené konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony osoby F. W., nar. XX.XX.XXX bytom Z. XXXXX/XX, Z. na návrh E. W., nar. XX.XX.XXXX (dcéry
F. W.).

3. Navrhovateľka sa vo svojom návrhu odvolala na výpoveď svedka W.. Ľ. V. zo dňa XX.XX.XXXX na
pojednávaní konanom k sp. zn. 59Ps/6/2017, ktorý uviedol nasledovné: „u F. W. bola diagnostikovaná
organická bludová porucha a demencia stredného stupňa. Prognóza jeho zdravotného stavu vzhľadom
na demenciu, nie je priaznivá.... Rozhodne nie je spôsobilý rozhodovať o financiach, alebo akokoľvek
nakladať s finančnými prostriedkami, tak isto nie je spôsobilý rozhodovať o zdravotnej starostlivosti a nie

je schopný komunikovať so štátnymi inštitúciami.“ F. W. má brata L. W., s ktorým nebol v kontakte asi 17
rokov. Po zistení, že F. W. je umiestnený v zdravotníckom zariadení na základe jeho psychického stavu,
začal ho jeho brat navštevovať a ťahať z neho finančné prostriedky. Naposledy XX.XX.XXXX žiadal
od svojho brata F. W. obnos 10.000,- eur pod zámienkou, že ich potrebuje pre advokáta. Opakovane
žiadal F. W. a navrhovateľku, aby mu dali osobné motorové vozidlo, ktorého vlastníkom je F. W.. L.
W. navštevoval svojho brata F. v psychiatrickej nemocnici v B., vravel o navrhovateľke ako o zlej

dcére, ktorú by mal vydediť, nakoľko ona mohla za to, že jej otec bol zavretý v liečebni. Nahováral
brata F., aby nebral lieky a rovnako ho nahováral, aby predal svoj majetok, prípadne ho daroval jemua potom aby odcestoval do W.I.. L. W. sa snažil presvedčiť svojho brata F. W., aby urobil právne úkony
smerujúceho k prevodom jeho hnuteľného a nehnuteľného majetku, za tým účelom dňa 20.9.2017 udelil
F. W. v doprovode svojho brata plnomocenstvo advokátke JUDr. Viere Huťanovej. Toto plnomocenstvo

aj s návrhom spoluvlastníka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam zapísaným v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres Z. R.,
obec Z. - B. Z. na LV č. XXX, navrhovateľke odoslala advokátka JUDr. Viera Huťanová dňa XX.XX.XXXX.
Z dôvodu duševnej choroby F. W. je výrazne narušená kognitívna zložka jeho vnímania, v dôsledku
čoho nie je schopný racionálne a vo svojom záujme robiť samostatné dôležité právne úkony, medzi ktoré

nakladanie s majetkom jednoznačne patrí.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila: - kópiu splnomocnenie F.
W., nar. XX.XX.XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým splnomocnil JUDr. Vieru Huťanovú, advokátku,
zastupovaním v právnej veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
vedeným Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres Bratislava II, obec Z. - B. Z.

na LV č. XXX, podieľ 1 a aby v tejto právnej veci vykonávala všetky právne a procesné úkony. - kópiu
návrhu spoluvlastníka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom F. W.
ponúkal navrhovateľke svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie.

5. Z výsluchu W.. Ľ. V. - znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na pojednávaní

konanom dňa XX.XX.XXXX vo veci o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. XXPs/X/XXXX súd zistil, že F. W. bol vyšetrený znalcom W.. Ľ. V. počas jeho
hospitalizácie na psychiatrickej klinike na W. ulici v Z.. Bola mu diagnostikovaná organická bludová
porucha a demencia stredného stupňa. Prognóza jeho zdravotného stavu vzhľadom na demenciu,
nebola priaznivá. Bol vyšetrovaný v súvislosti s trestným činom týrania blízkej a zverenej osoby, kedy

bol nebezpečný pre svoje okolie. Bolo možné na ňom pozorovať paranoidné prejavy, poruchy emotivity,
bol podráždený, hnevlivý. Podľa vyjadrenia znalca, F. W. nie je spôsobilý rozhodovať o financiách
alebo akokoľvek nakladať s finančným prostriedkami, takisto nie je schopný rozhodovať o zdravotnej
starostlivosti a nie je schopný komunikovať so štátnymi inštitúciami.

6. Zo záverov znaleckého posudku zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného W.. Ľ. V. - znalcom z
odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria na základe požiadavky Okresného riaditeľstva
PZ v Bratislave II, založeného v spise č. XXPs/X/XXXX (č.l. 78- 81) súd zistil, že vyšetrovaný F.
W. trpí bludovou poruchou, ktorá sa vyvíja na báze demencie. Uvedená kombinácia duševných
porúch sa prejavuje narušením myslenia a súdnosti (paranoidne - perzekučné bludy), zmenami

emotivity, afektívnej lability (prejavy podráždenosti, hnevu, explozivity), a poruchami správania s
prejavmi agresivity. Uvedené duševné poruchy mali zásadný vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti. Obe schopnosti (ovládacie a rozpoznávacie) boli u neho narušené v podstatnej miere (boli
prakticky vymiznuté). Vplyvom duševného ochorenia jeho schopnosť správne vnímať okolité dianie
a rozpoznať objektívnu realitu je chorobne skreslená, čo má vplyv aj na jeho schopnosť správne

vypovedať. U vyšetrovaného v čase vyšetrenia pretrvávala paranoidná symptomatika, expanzívne
ladenie, nekritickosť k stavu, úsudkové schopnosti a intelekt boli oproti predchorobnému stavu znížené.

7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s

určitými vecami alebo právami.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 332 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ak osobitný predpis neustanovuje
inak.

17.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. „Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej

povinnosti alebo obmedzenia, objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a
či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením“. (Š., W.., J., M.., Z., V.., W., M.., Z.,
V.., G., W.., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016,1092 s.).

18. Neodkladné opatrenie, ktorého predmetom má byť zákaz nakladania s vecami a právami, má svoje
ústavné i zákonné limity, keď z ústavného hľadiska je nutné vychádzať z toho, že zákaz disponovania
s vecami alebo právami je vždy zásadným zásahom do Ústavou garantovaného vlastníckeho práva a
Ústava pripúšťa nútené obmedzenie vlastníckeho práva iba v nevyhnutnej miere (čl. 20 ods. 4 Ústavy),

a toto musí súd rešpektovať aj pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia a musí dbať na to,
že neodkladné opatrenie je opatrenie výnimočnej povahy.

19. Obmedzenie vlastníckeho práva neodkladným opatrením, ktorým sa zasahuje do vlastníckeho práva
F. W. je mimoriadnym prostriedkom, a pre jeho nariadenie, okrem iných podmienok, musí byť osvedčená

účelovosť správania sa F. W. (zbavuje sa svojho majetku, zaťažuje ho a podobne), respektíve musí
byť osvedčené, že také správanie bezprostredne hrozí (teda zatiaľ nenastalo). Len vtedy môže byť
nariadeným neodkladným opatrením poskytnutá spravodlivá ochrana práv navrhovateľky a i samotnej
osoby o ktorej spôsobilosti sa rozhoduje. V predmetnej veci F. W. udelil plnú moc JUDr. Viere Huťanovej,
advokátke, na zastupovanie v právnej veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym
odborom pre okres Bratislava II, obec Z. - B. Z. na LV č. XXX . JUDr. Viera Huťanová, advokátka
doručila navrhovateľke E. W. návrh spoluvlastníka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorom jej ako spoluvlastníčke predmetnej nehnuteľnosti v mene F. W. v zmysle
ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka ponúkla na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu 1 podieľu

F. W. na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX - pozemky č. XX, XX, XX/X, XX/X, XX/X a rodinný dom
v obci Bratislava - B. Z., okres Bratislava II.20. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ale aj podľa dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Pre nariadenie

neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Súd mal za preukázané že F. W. (otec
navrhovateľky) vykonáva úkony (právne alebo faktické, t.j. smerujúce k zmene vlastníka), ktorými by
chcel svoj 1 podiel k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX (pozemky č. XX, XX, XX/X, XX/X, XX/X
a rodinný dom v obci Bratislava - B. Z., okres Bratislava II) ponúknuť na odkúpenie. Za tým účelom

splnomocnil JUDr. Vieru Huťanovú, advokátku, ktorá ho má v predmetnej veci zastupovať. Súd mal
zároveň za preukázané z výsluchu W.. Ľ. V. - znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie
psychiatria ako aj zo záverov znaleckého posudku zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného tým istým
znalcom, že F. W. bola diagnostikovaná organická bludová porucha a demencia stredného stupňa.
Podľa vyjadrenia znalca, F. W. nie je spôsobilý rozhodovať o financiách alebo akokoľvek nakladať s
finančným prostriedkami, takisto nie je schopný rozhodovať o zdravotnej starostlivosti a nie je schopný

komunikovať so štátnymi inštitúciami.

21. Poukazujúc na vyššie uvedené, súd mal za to, že v predmetnej veci je nariadenie neodkladného
opatrenia plne dôvodné. F. W. vykonáva reálne úkony smerujúce k odpredaju nehnuteľností, pričom
výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania vo veci obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony,

smerujú k tomu, že menovaný nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami ako i nie je spôsobilý
nakladať s nehnuteľnosťami, rozhodovať o zdravotnej starostlivosti a nie je schopný komunikovať so
štátnymi inštitúciami. Na základe vyššie uvedeného je nariadenie neodkladného opatrenia v znení
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nevyhnutne potrebné na ochranu záujmov menovaného
F. W., nakoľko nakladaním s nehnuteľnosťami alebo iným majetkom, by mohlo dôjsť k neuváženému

zmenšeniu majetkovej sféry menovaného.

22. Súd bude ďalej konať vo veci samej sp.zn. 59Ps/6/2017, kde je vytýčené pojednávanie na
23.05.2018.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.