Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010100
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 28.

6. 2017 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Ing. Pavel Š r a m k o, nar. 23. 4. 1962 v Liptovskom Mikuláši, trvale bytom Podtureň, Javorová 623/9,
okres Liptovský Mikuláš,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa07.12.2016o17.45hod.popredchádzajúcompožitíalkoholickýchnápojovviedolosobnémotorové
vozidlo zn. Citroen C4 Picasso, ev. č. LM 683 CV, po diaľnici D1 smerom na mesto Liptovský Mikuláš,
pričom bol zastavený hliadkou polície Diaľničného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš na diaľničnom
privádzači na cestu č. II/584 a pri kontrole bol podrobený dychovej skúške elektronickým prístrojom

AlcoQuant 6020 plus, číslo A409575 o 18.01 hod., ktorou mu bolo zistené 0,90 mg/l alkoholu v dychu,
čo je v prepočte 1,87 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 a 3 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný P.. S. Š. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný odpovedal áno na otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby,

podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu a
podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa obžalovaný priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný

skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku. Súd prijal uvedené
vyhlásenie obžalovaného, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní a to

najmävýpoveďsvedkaR.K.azápisodychovejskúške. Súdzároveňvyhlásil,ženevykonádokazovanie
súvisiace s priznaným skutkom a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, súd ho uznal vinným zo spáchania prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa správy o povesti obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Podtureň, Javorová 623/9.
V sledovanom období nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku obce ani na neho neboli podané
sťažnosti zo strany spoluobčanov.

V registri priestupkov nemá evidovaný žiadny záznam.

V registri trestov má obžalovaný jeden záznam o odsúdení. Trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava 3 zo dňa 12. 7. 2012, sp. zn. 46T/75/2012, právoplatným dňa 15. 8. 2012, bol P.. S.
Š. odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na

podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní 1 rok a
5 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, u ktorého
bolo uznesením súdu zo dňa 5. 9. 2013 podmienečne upustené od výkonu jeho zvyšku. Predchádzajúci
záznam o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa vzťahuje na rovnakú trestnú vec.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/
Trestného zákona, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie úprimne
oľutoval, priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa podľa § 38 ods. 3
Trestného zákona znížila horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby (trestu odňatia slobody)
o jednu tretinu na 8 mesiacov.

Spáchanie skutku (trestného činu) v roku 2012 bolo jediným protiprávnym konaním obžalovaného, ktorý
inak viedol riadny život, čomu nasvedčuje skutočnosť, že ani v registri priestupkov nemá žiadny záznam
a negatívne poznatky neboli zistené ani v mieste jeho bydliska. So zreteľom na osobu obžalovaného,
postoj k prejednávanej trestnej činnosti, časový odstup od predchádzajúceho odsúdenia a možnosť jeho

nápravy práve trest odňatia slobody spojený s podmienečným odkladom jeho výkonu naplní účel trestuz pohľadu tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie a teda na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Za rovnakú trestnú činnosť už bol
obžalovaný trestne stíhaný aj odsúdený, z tohto dôvodu súd vymeral trest odňatia slobody na upravenej

hornejhranicitrestnejsadzby.Skúšobnádobapodmienečnéhoodsúdeniabolavymeranávprvejpolovici
trestnej sadzby.

Obžalovaný spáchal stíhaný skutok v súvislosti s vedením motorového vozidla, preto mu bol uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Vzhľadom na to, že obžalovaný už bol v minulosti jedenkrát

odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zákona, ktorého sa dopustil
ako vodič dopravného prostriedku a v prebiehajúcom trestnom stíhaní je súdený opätovne za rovnaký
trestnýčin,ktoréhosadopustiltaktiežakovodičdopravnéhoprostriedku,súdmuuložilvzmysle§61ods.
3 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v §
61ods.2Tr.zákona.Skutočnosť,žeodsúdenieobžalovanéhozarovnakýtrestnýčinjezahladené,nemá
žiadnyvplyvnaukladanietohtotrestu(§61ods.7Tr.zákona).Ust.§61ods.3ukladá(tedaioobligatórny

postup) uložiť páchateľovi trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v hornej polovici sadzby uvedenej
v odseku 2. Z ust. § 61 ods. 2 Tr. zákona vyplýva, že trest zákazu činnosti je možné uložiť od 1 do
10 rokov. Uloženie trestu zákazu činnosti obžalovanému vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov zodpovedá
zákonnej požiadavke a naviac trest je vymeraný na dolnej hranici uvedenej sadzby (polovica sadzby 1
- 10 rokov predstavuje práve 5 rokov a 6 mesiacov). Citované ustanovenie s použitím výrazu v hornej

polovicisadzbyjepotrebnéinterpretovaťtak,žetrestsaukladáodpolovicenahor,t.j.pokiaľzákonurčuje
uloženie trestu v hornej polovici sadzby, sadzba 5 rokov a 6 mesiacov je presnou polovicou a zároveň
dolnou hranicou sadzby. Od uvedenej sadzby (vrátane) smerom nahor je možné ukladať trest zákazu
činnosti. Trest zákazu činnosti vymeraný obžalovanému je teda uložený v zákonom stanovenej sadzbe.
Obžalovaný ako vodič má v evidenčnej karte 2 záznamy o priestupkoch (z roku 2009 a 2011), ktoré

súvisia s prekročením rýchlosti a za ktoré mu bola uložená bloková pokuta. Od roku 2011 sa nedopustil
žiadneho ďalšieho priestupku na úseku cestnej premávky. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah súd
vymeral obžalovanému trest zákazu činnosti na dolnej hranici sadzby, ktorý považuje za dostačujúci
na naplnenie jeho účelu. Uvedený druh trestu má na obžalovaného pôsobiť výchovne a jeho účelom
je dočasne zamedziť obžalovanému vykonávať činnosť, pri ktorej sa dopustil trestnej činnosti. Súd len

pripomína, že v prípade nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o treste zákazu činnosti tento
musí obžalovaný vykonať v celom rozsahu bez možnosti podmienečného upustenia od výkonu jeho
zvyšku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.