Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118239095
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118239095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35792752 proti
žalovanej Q. I. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. cesta XXXX/X, S. S., o zaplatenie 1648,47 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1648,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1648,47 Eur od 08. 03. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej v plnej výške, ktoré je žalovaná povinná
zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanej povinnosť titulom podanej žaloby na tunajší súd dňa 06.
03. 2018 istinu vo výške 1648,47 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z
omeškania vo výške 0,55 % ročne z priznanej sumy od 08. 03. 2015 do zaplatenia tak, že úrok a zmluvná
pokuta spolu neprevýšia sumu 1500 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úroku

z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500 Eur len 5,05 % ročný úrok z omeškania z priznanej
sumy spolu s trovami konania. Žalobca si nárok uplatnil na základe uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 31. 07. 2014 so žalovanou.

2. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
Zásielku na pojednávanie v odbernej lehote neprevzala. Súd potom konal a rozhodoval v neprítomnosti
žalovanej, keďže zásielku považoval dňom jej vrátenia za doručenú.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
dňa 31. 07. 2014. Žalobca poskytol žalobkyni úver vo výške 1500 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver splatiť spolu s úrokom v 36-tich mesačných splátkach po 53,25 Eur v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok. Žalobca z dôvodu
omeškania žalovanej s úhradou splátky č. 3 o viac ako tri mesiace aj napriek predchádzajúcemu
upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ si uplatnil stratu výhody splátok. Oznámenie

o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 OZ bolo žalovanej doručené dňa 09. 02. 2015. Dňa 08.
03. 2015 bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradené zosplatnené splátky z dôvodu, že sa tak
nestalo od nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania. Žalovaná celkovo uhradila 268,53 Eur.4. Žalobca si uplatnil z dôvodu omeškania žalovanej a následne aj celej zosplatnenej sumy nárok na
zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 vo výške 0,04 % denne a zároveň zákonný úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 OZ tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú

hodnotu RPMN, naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac
ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z..

5. Žalobca uviedol, že žalovanej zaslal viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred

začatím súdneho konania, na ktoré žalovaná nereagovala. Bola vyzývaná aj sms správami, respektíve
telefonicky.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

10. Súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom a fyzickou

osobou spotrebiteľom na vopred pripravenom predtlačenom formulári. Zmluva medzi stranami sporu
bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd mal za
to, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.

11. Predmetom úverovej zmluvy bola schválená výška úveru 1500 Eur, splatnosť úveru 36 mesiacov,

výška mesačnej splátky úveru 53,25 Eur, z toho istina 41,67 Eur a úroky 11,58 Eur, splátka podľa
dohody o poskytnutí služby mesačne 36,40 Eur, výška celkovej platby na úhradu 89,65 Eur, poplatok za
poskytnutie úveru 50 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 01. 09. 2014, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 01. 08. 2017, periodicita splácania úveru mesačná, celková výška úveru 1500 Eur, RPMN
úveru 20,91 %, priemerná hodnota RPMN 49,67 %, ročná úroková sadzba 18,03 %, ročná úroková

sadzba úrokov z omeškania 5,15 %, doba platnosti a účinnosti zmluvy 31. 07. 2014.

12. Súd vo veci rozhodol na základe žaloby a predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu.
Žalovaná zostala v konaní nečinná, nenavrhla a nepredložila žiadne listinné dôkazy.

13. Zo žaloby a z predložených dôkazov bolo zistené, že žalovaná vykonala celkovo splátky vo výške
268,53 Eur, s treťou splátkou sa dostala do omeškania o viac ako tri mesiace a z toho dôvodu žalobca
podľa § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ uplatnil sankciu straty výhody splátok dňa 08. 03. 2015. Súd žalobe
v časti zaplatenia istiny vyhovel v celom rozsahu. Do konania nebol predložený žiadny dôkaz o tom, že
by žalovaná na výzvu žalobcu zaplatila celý dlh, poprípade vykonala mesačné splátky.

14. Súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v platnom znení ku dňu omeškania z priznanej istiny ako sankciu zo zákona za nesplnenie
povinnosti plniť včas a riadne vo výške 5,05 % od 08. 03. 2015 až do zaplatenia.

15. Súd zamietol žalobu v časti, kde sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,04 %
denne a úroku z omeškania vo výške 0,55 % ročne z priznanej sumy tak, že tento úrok a zmluvná pokuta
neprevýšia sumu 1500 Eur. V prípade, že ju prevýšia odo dňa nasledujúceho po dni, kedy presiahne
suma 1500 Eur len zákonný úrok z omeškania.16. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie

najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služieb alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv.

slabšej zmluvnej strany a neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia dodávateľa ako tzv.
silnej zmluvnej strany. Postavenie slabšej zmluvnej strany vyplýva zo skutočností, že nemá možnosť
individuálne ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej dodávateľom. Spotrebiteľ dobromyseľne
uzatvára zmluvu a právom očakáva, že dodávateľ ako odborník profesionálne znalý podnikateľ
dodáva tovar alebo služby so zárukou kvality s poukazom na § 53 ods. 4 písm. k/ OZ sa za

neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku. Súd má za to, že ide o podmienku s ktorou sa spotrebiteľ mal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, ale nemohol ovplyvniť jej obsah, a to uvedenú ako sankcie v zmluve
bod8.1,8.2a8.3zmluvyasúdmalzato,žetakátopodmienkaspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a zároveň v konaní nebolo preukázané, že
táto podmienka bola dojednaná individuálne a súd mal za to, že ide o takú spotrebiteľskú zmluvu pri
uzatváraní ktorej spotrebiteľ nemôže ovplyvniť jej obsah, čo vyplýva aj zo skutočností, že ide o vopred
pripravenýformulár,typovourčenúzmluvu,vopredpripravenúanaformulovanú.Súdmalzato,žetakéto
sankcie, a to zmluvná pokuta vo výške 0,04 % ročne 14,60 % p. a. je neprimerane vysoká a v rozopre s

dobrými mravmi. Súd potom zmluvnú pokutu žalobcovi nepriznal spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,55 % ročne zo sumy 1903,68 Eur, v tejto časti žalobu zamietol a priznal žalobcovi zákonný úrok z
omeškania z priznanej sumy počnúc dňom nasledujúcim po zosplatnení úverovej zmluvy.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi

nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške ako strane sporu v konaní úspešnej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.