Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206711
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116206711.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Evou Benčovou, v zastúpení JUDr. Barborou

Sopkovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 434/147, Piešťany,
IČO: 36 234 176, v konané zastúpenom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so
sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany,
proti žalovanému E. Č. X.. XX. XX. XXXX, L. L. XXX/XX, Ľ., v konaní zastúpenom R.S. J., X.. XX. XX.
XXXX, L. X. XXX/XX, H., o zaplatenie sumy 982,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13. 04. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 982,54 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 18,74 Eur a úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 982,54 Eur odo dňa 05. 04. 2016 do zaplatenia. Zároveň
žiadal priznať trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku zo žaloby, ako aj trovy právneho
zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa
01. 04. 2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Jej predmetom

bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - úveru vo výške 1 300,00 Eur zo strany žalobcu. Ďalej
poukázal na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva zo
splátkového kalendára, v ktorom je uvedený prehľad jednotlivých platieb žalovanej strany a spôsob ich
započítania. K žalobe pripojil listinné dôkazy - predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 16. 12.
2015 s podacím hárkom, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, úverové podmienky, štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, výzvu k splateniu dlhu s podacím hárkom a výpis čerpania, splátok
a úhrad.

2. Rozsudkom č. k. 15C/100/2016 - 58 zo dňa 18. 10. 2016 súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
665,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 665,08 Eur od 28. 11. 2015
do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

3. Voči rozsudku podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
č. k. 16Co/34/2017 - 80 zo dňa 31. 07. 2017 tak, že zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej

súd žalobu zamietol (II. výrok) ako aj vo výroku o náhrade trov konania (III. výrok) a vec vrátil na ďalšie
konanie. V časti, v ktorej súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 665,08 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 665,08 Eur od 28. 11. 2015 do zaplatenia, ostal rozsudok
súdu prvej inštancie nedotknutý.4. Podaním doručeným súdu dňa 11. 04. 2018 zobral žalobca v časti zaplatenia sumy istiny 911,41 Eur
späť a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť sumu 71,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 18,74 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 982,54 Eur od 05. 04. 2016 do 20.
07. 2016, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 876,72 Eur od 21. 07. 2016 do 19. 08. 2016,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 770,90 Eur od 22. 08. 2016 do 12. 12. 2016, úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 71,31 Eur od 13. 12. 2016 do zaplatenia, trovy právneho
zastúpenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 58,50 Eur.

5. Na pojednávaní dňa 18. 09. 2018 predložil zástupca žalovaného výpis z účtu ku dňu 07. 06. 2018,
z ktorého vyplýva, že na účet žalobcu bola poukázaná suma vo výške 183,80 Eur s variabilným číslom
zodpovedajúcim číslu (označeniu) úverovej zmluvy. Uviedol, že dňa 07. 06. 2018 uhradil žalovaný dlžnú
sumu v zmysle podania zo dňa 11. 04. 2018, doručeného súdu dňa 12. 04. 2018. Zaplatil sumu vo výške
71,31 Eur, úroky z omeškania vo výške 18,74 Eur, súdny poplatok vo výške 58,50 Eur a aj úroky z

omeškania zo súm a k dátumu splatnosti tak, ako boli v podaní žalobcu uvedené, čo predstavuje sumu
vo výške 183,80 Eur. Žalovaný prekonal dva vážne úrady hlavy a jeho zdravotný stav nie je priaznivý.
Je dôchodca, ktorý nemá prognózu zamestnať sa či inak zvýšiť svoj príjem. Zo starobného dôchodku si
zabezpečuje stravu, lieky a uhrádza výdavky spojené s užívaním domu, vrátane palivového dreva. Platí
dane a poplatky. Dôchodok mu ledva postačuje na úhradu týchto potrieb.

6. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 C. s. p. nariadil vo
vecipojednávanie.Postupompodľa§180C.s.p.súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostiprávneho
zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby sa pojednávanie
konalo v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie a zistil:

7. Skutkový stav týkajúci sa čerpania finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere ako aj ich splácanie žalovaným je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov -
zmluvy o o spotrebiteľskom úvere a výpisu čerpania, splátok a úhrad. Takisto splácanie poskytnutých
finančných prostriedkov je preukázané aj podaním žalobcu a výpisom z účtu predloženého zástupcom

žalovaného. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 01. 04. 2015 zmluvu označenú ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1
300,00 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v 14 mesačných splátkach po 105,82 Eur. V zmluve boli
uvedené údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov, priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery
nákladov, ročnej úrokovej sadzbe ako aj o termínoch prvej splátky a konečnej splatnosti úveru. Nebolo

sporné ani to, že žalovaný plnil žalobcovi aj po podaní žaloby, teda v priebehu konania, a to vo výške
911,41 Eur. Pričom ostávalo uhradiť sumu 71,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,74 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 982,54 Eur od 05. 04. 2016 do 20. 07. 2016,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 876,72 Eur od 21. 07. 2016 do 19. 08. 2016, úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 770,90 Eur od 22. 08. 2016 do 12. 12. 2016, úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 71,31 Eur od 13. 12. 2016 do zaplatenia, vrátane trov konania a
trov právneho zastúpenia. Žalovaný preukázal, že ku dňu 06. 06. 2018 uhradil žalobcovi sumu vo výške
183,80 Eur, ktorá pozostávala zo sumy 71,31 Eur, 18,74 Eur, 14,54 Eur (úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 982,54 Eur od 05. 04. 2016 do 20. 07. 2016), 3,60 Eur (úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 876,72 Eur od 21. 07. 2016 do 19. 08. 2016), 12,14 Eur (úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 770,90 Eur od 22. 08. 2016 do 12. 12. 2016), 5,29 Eur (úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 71,31 Eur od 13. 12. 2016 do 07. 06. 2018) a zo sumy 58,50 Eur (súdny
poplatok za žalobu).

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.11. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalobcom na strane veriteľa a
žalovanýmnastranedlžníkadňa01.04.2015mápísomnúformuaobsahujevšetkypodstatnénáležitosti
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav
nebolo sporné podpísanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a poskytnutie finančných prostriedkov vo
výške 1 300,00 Eur, ktoré žalovaný žalobcovi vrátil ku dňu 07. 06. 2018 v celom rozsahu.

12.Splneniejemedzidôvodmizánikuprávapovinnostíuvedenévzákonenaprvommieste.Ideotypický

a najčastejší právny dôvod zániku záväzkov. K splneniu dlhu dochádza jednostranným právnym úkonom
dlžníka, ktorým veriteľovi poskytuje predmet splnenia s úmyslom splniť svoj dlh. Predmet splnenia
je dlžník povinný poskytnúť aj s príslušenstvom, t. j. s úrokmi z omeškania a s trovami spojenými s
vymáhaním pohľadávky.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku za preukázané, že

žalovaný splnil svoj dlh voči žalobcovi v celom rozsahu a to vrátane úrokov z omeškania a súdneho
poplatku,žalobuzamietol,pričomvtomtoprípadeanisamostatnýmvýrokomnerozhodovaločiastočnom
späťvzatí, keďže sa týkalo plnenia dlhu a k splneniu dlhu nakoniec došlo v celom rozsahu, dôsledkom
čoho bolo aj zamietnutie žaloby.

14. Podľa § 257 ods. 1 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Napriek skutočnosti, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaný nerozporoval, že by dlh
nesplatil riadne a včas a urobil tak až počas konania, súd za dôvody hodné osobitného zreteľa považuje

osobu žalovaného. Ide o starobného dôchodcu, takmer vo veku 80 rokov, ktorého jediným príjmom
je starobný dôchodok. Vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav (dva úrazy hlavy) ako aj vek
nie je možné predpokladať, že by mohol napr. vykonaním pracovnej činnosti získať väčšie množstvo
finančných prostriedkov na úhradu trov právneho zastúpenia. Nie je nezanedbateľnou skutočnosťou,
že žalovaný žalobcovi vrátil aspoň zaplatený súdny poplatok a v podstate by mal žalobcovi uhradiť už

len trovy právneho zastúpenia. Súdu je zrejmé, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný a žalovaný
skutočne neplnil riadne a včas. Aj počas konania mu zrejme so splatením dlhu pomáhala rodina, čo
vyplynulo z výpovede jeho zástupcu. Nebolo by spravodlivé, aby ďalšie dlhy žalovaného, ktorý nie je
schopný plniť svoje záväzky zo starobného dôchodku, boli prenášané na jeho rodinu, ktorá ale nie je
zodpovedná za práva a povinnosti žalovaného. Podľa názoru súdu po zvážení osobných a majetkových

pomerov žalovaného je nutné aplikovať pri rozhodovaní o trovách konania postup podľa § 257 ods. 1
C. s. p., a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej
zo strán.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.