Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 19Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516207532
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516207532.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Ľ. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., o zaplatenie 288 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažalobouzodňa15.12.2016,doručenousúdudňa20.12.2016domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 288 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne od 20.02.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
27.09.2013 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 288 Eur
na kúpu spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18
mesačných splátkach v sume 16 Eur, pričom do podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 25.12.2013 listom - predžalobná upomienka,

vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.02.2014
úver zosplatnil. Právny predchodca žalobcu si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

2. Platobným rozkazom, č.k. 19Csp/88/2016-22 zo dňa 26.06.2017 súd žalobe vyhovel.

3. Žalobca podaním zo dňa 25.05.2017, doručeným súdu dňa 08.06.2017 navrhol, aby súd pripustil

zmenu strany konania z dôvodu, že prišlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.

4. Súd uznesením, č. k. 19Csp/88/2016-53 zo dňa 09.11.2017 pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s., vstúpil ako nový žalobca Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. (pozn. súdu: aktuálne Intrum Slovakia s.r.o.).

5. Uznesením, č.k. 19Csp/88/2016-52 zo dňa 09.11.2017 súd platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre jeho nedoručiteľnosť žalovanému do
vlastných rúk zrušil.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.7. Podľa § 297 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v

prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Keďže súd mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy vo výške
288 Eur, s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 15.12.2016, zmluvou o pôžičke zo
dňa 27.09.2013, prílohou č. 1 - všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou cez

poštovú poukážku CFH, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.12.2013, poštovou zásielkou, prehľadom
splátok a úhrad, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Súd mal za preukázané, že dňa 27.09.2013 uzatvoril žalovaný ako fyzická osoba (klient), so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., zmluvu o pôžičke. Predmetom zmluvy o pôžičke bolo

financovanie tovaru - Telefón mob. HTC Desire, v kúpnej cene 290 Eur. Celková suma pôžičky bola
vyčíslená na 288 Eur, akontácia bola 2 Eur, t. j. 0,50 %, počet mesačných splátok 18 vo výške 16 Eur.
Výška finančného plnenia, t. j. skutočná pôžička, bola 288 Eur, RPMN 0 %, ročná úroková sadzba 0 % a
termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 03/2015. Súčasťou uvedenej zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky.

12. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu celkom
sumu 2 Eur, a to akontáciu uhradenú žalovaným v deň uzatvorenia zmluvy o pôžičke. Následne žalovaný
nevykonal žiadnu ďalšiu úhradu.

13. Podľa článku 12. Skončenie zmluvy, bod 12.2 Prílohy č. 1 - všeobecné obchodné podmienky k
zmluve o pôžičke s platbou cez poštovú poukážku CFH, je klient ako aj spoločnosť oprávnená zmluvu
kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky vypovedania nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.12.2013, veriteľ Consumer Finance Holding, a. s., vyzval
žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 51,20 Eur, ktorý evidoval k zmluve
uzatvorenej dňa 27.09.2013. Zároveň právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že ak do
06.02.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 10.2013 bude Consumer Finance Holding, a.s.
oprávnený úver zosplatniť. Zásielka s predžalobnou upomienkou sa právnemu predchodcovi žalobcu

vrátila dňa 22.01.2014 ako neprevzatá v odbernej lehote.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, z platného záväzku
je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od
neho požadovať.18. Podľa § 1 ods. 3 psím. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú: úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

20. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú, preto ju v
celom rozsahu zamietol.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili dňa 27.09.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku s celkovým finančným plnením 288 Eur. Po preskúmaní zmluvy súd túto
zmluvupoprávnejstránkeposúdilakozmluvuopôžičkepodľa§657Občianskehozákonníka.Vzhľadom

na obsah skúmanej zmluvy, na uvedený záväzkový právny vzťah nie je možné aplikovať ustanovenie §
497 Obchodného zákonníka, t. j. základné ustanovenie o úverovej zmluve, v zmysle ktorého sa veriteľ
zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a
dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zároveň s poukazom na to,
že pôžička bola bezúročná a bez poplatkov, nejde o spotrebiteľský úver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa

vzťahujúustanoveniazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
uvedené v § 24 tohto zákona. Z ustanovenia § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva,
že pôžička môže byť buď bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata pri peňažnej pôžičke je možná
len vo forme úrokov. V predmetnej zmluve sa však výslovne uvádza, že pôžička je bezúročná (ročná
úroková sadzba, RPMN sú nula). Zmluvné strany si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty Občiansky

zákonník neumožňuje. Zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako reálny kontrakt
vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom na účet žalovaného.
Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej
peňažnej sumy právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi pri uzavretí
zmluvy. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako

konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov
zmluvy o úvere). Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných
náležitostí (pojmových znakov) predmetnej zmluvy, t. j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanému ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze.26. Uzatvorená zmluva o pôžičke je zároveň od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom
a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená,

je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalovaný ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na
uzatvorenie predmetnej zmluvy, keďže táto bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez
akýchkoľvek pochybností všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli pripravené už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov. Právny predchodca žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a

zároveň dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa,
pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Zmluva teda napĺňa všetky základne črty spotrebiteľskej zmluvy. Tento právny vzťah sa preto
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (zákon o ochrane spotrebiteľa).

27. Vychádzajúc z dohodnutých zmluvných podmienok a splátkového kalendára mal súd za to, že
žalovaný bol povinný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach po 16 Eur, počnúc
mesiacom október 2013. Podľa dikcie ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Z obsahu zmluvy ani z obsahu pripojených všeobecných

obchodných podmienok, ktoré však pre absenciu podpisu žalovaného ani nie sú súčasťou zmluvy,
nevyplýva, že medzi stranami sporu bola dohodnutá možnosť veriteľa pre nezaplatenie niektorej splátky
žiadať zaplatenie celej pohľadávky.

28. Ku skutočnosti, že v článku 12. Skončenie zmluvy, bod 12.2 Prílohy č. 1 - všeobecné obchodné

podmienky k zmluve o pôžičke s platbou cez poštovú poukážku CFH, bolo uvedené, že klient ako
aj spoločnosť sú oprávnení zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu, súd uvádza, že
predmetné ustanovenie nebolo individuálne dojednané a nešlo ani o dojednanie o možnosti veriteľa
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ale týkalo sa možnosti
zmluvu vypovedať. Uvedené ustanovenie navyše bolo súčasťou všeobecných zmluvných dojednaní,

pričom zmluvu mohol spotrebiteľ buď ako celok prijať alebo ako celok odmietnuť. Všeobecné zmluvné
dojednania v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv majú slúžiť
predovšetkým na to, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Naopak nemôžu slúžiť na to, aby do nich v často neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa

nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa pravdepodobne uniknú. Pokiaľ tak aj
napriek tomu dodávateľ urobí, nekoná v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nie je možné
priznať právnu ochranu. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že medzi stranami sporu nebola
dohodnutá možnosť veriteľa pre nezaplatenie niektorej splátky žiadať zaplatenie celej pohľadávky.

29. Navyše súd uvádza, že v danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním
návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť
dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a
práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za
nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom

rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je
dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom
konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými
dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Z obsahu spisu nevyplýva, že by právny predchodca žalobcu
vyhlásil predčasnú splatnosť predmetnej zmluvy o pôžičke. Žiadny list, výzva, či upozornenie právneho

predchodcu žalobcu, ktorého obsahom by bolo vyhlásenie predčasnej splatnosti pôžičky ku dňu
19.02.2014, tak ako tvrdil v žalobe, obsahom súdneho spisu nie je, preto žalobca ohľadne preukázania
splnenia tejto povinnosti neuniesol dôkazné bremeno.

30. S poukazom na uvedené súd žalobu žalobcu, ktorý žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že právny

predchodca žalobcu dňa 19.02.2014 úver zosplatnil a žalovaný svoj zosplatnený dlh neuhradil, zamietol.

31. K uvedenému záveru súd poznamenáva, že týmto nie je dotknuté právo žalobcu domáhať sa
zaplatenia jednotlivých dlžných splátok, pokiaľ sa stali splatnými, avšak takáto žaloba by bola založenána iných skutkových tvrdeniach, teda je o inom skutku. V zmysle § 140 ods. 2 CSP sa však podstatná
zmena rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe považuje za zmenu žaloby, pričom zmena žaloby
sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP).

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný mal vo veci plný
úspech, preto by mal nárok na náhradu trov konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy konania
nevznikli a ani objektívne nemohli vzniknúť, keďže na doručenú žalobu nereagoval a v konaní zostal po
celúdobunečinný.Zobsahuspisujezrejmé,žežalovanémužiadnetrovykonanianevznikli,anisižiadne

neuplatnil. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).