Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207605
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816207605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu : Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO 31 575 951, proti žalovanému: C. F., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom C. T. XXX, XXX XX H. , o zaplatenie 20,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20,85 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou na súd dňa 27.11.2015 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 20,85 EUR s úrokom vo výške 28 % zo sumy 20,85 EUR od 28.06.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.01.2013 v súlade s § 269 ods. 2 a § 708 a
nasl., § 716 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobcaprežalovanéhozriadilaviedolbežnýúčet.Vzhľadomnaporušeniezmluvyzostranyžalovaného
tým, že žalovaný sa na predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny
a tento nevyrovnal ani na výzvu žalobcu, žalobca v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými

podmienkami odstúpil do zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril účet
žalovaného a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami
v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky z nepovoleného prečerpania účtu úročená
úrokom vo výške 28 %, preto navrhovateľ uplatňuje uvedený úrok až do zaplatenia dlžnej istiny.

2. Žalovanému bola žaloba a ostatné písomnosti doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4.Podľa vyššie citovaného ustanovenia súd nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 3.3.2017 ( č.l.67 spisu).

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
to najmä so žalobou, výpisom z účtu žalovaného, odstúpením od zmluvy z 12.6.2013, všeobecnýmiobchodnými podmienkami, Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z
08.01.2013 a ostatným obsahom súdneho spisu.

6.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca. Zo zmluvy
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z 08.01.2013 vyplýva, že strany sporu
uzavreli zmluvu o zriadení účtu typ. Osobný účet č. XXXXXXXXXX, ďalej sa dohodli na uzatvorení
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, na poskytovaní služieb elektronického bankovníctva.
Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko a.s.. Listom z

12.06.2013 žalobca v dôsledku porušenia povinností na strane žalovaného odstúpil od príslušnej
zmluvy o vedení bežného účtu dňom doručenia tohto oznámenia, pričom spolu so zmluvou zanikajú
aj všetky zmluvy o poskytovaní produktov služieb, ktoré sa viažu k uvedenému účtu. Zároveň bol
žalovaný vyzvaný k úhrade dlhu 20,44 EUR ako debetného zostatku do 12 dní odo dňa doručenia tohto
oznámenia. Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 01.06.2013 do 27.06.2013 vyplýva, že stav
na jeho účte bola suma 20,85 EUR ako vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu. Z prehľadu úrokových

sadzieb produktov ( č.l.3 spisu ) vyplýva, že žalobca úročí pri nepovolenom prečerpaní účtu dlžnú sumu
úrokovou sadzbou 28,00 %.

7. Súd posúdil žalobu podľa týchto ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1 OZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 OZ, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.01.2013
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal zriadiť a viesť osobný účet žalovaného. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok žalobcaodstúpil od predmetnej zmluvy a súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote 12
dní odo dňa doručenia oznámenia. Žalobca špecifikoval žalovanú sumu 20,44 EUR ako istinu resp.
debetný zostatok na účte žalovaného, pričom 27.06.2013 žalobca vykonal internú účtovnú transakciu

pred zatvorením účtu a debetný zostatok previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet s označením
transakcie ,,vyrovnanie zostatku zatv. účtu“, čo preukazuje výpis z bankového informačného systému.
Zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi uzatvorená, je zmluvou spotrebiteľskou a bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Žalovaný uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ, nekonal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku z titulu úhrady

debetného zostatku na účte žalovaného a úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 28 % ročne
z neho. Čo do výšky žalovanej istiny 20,85 EUR súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, preto žalobe
v tejto časti vyhovel. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na § 48 ods. 1 a 2, § 54 ods.
1 a § 457 Občianskeho zákonníka (OZ), dospel súd k záveru, že ak žalobca odstúpil od predmetnej
zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou došlo k jej zrušeniu od začiatku a účastníci predmetnej zmluvy
sú si povinní v zmysle § 457 OZ vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. V zmysle §§ 39, 54 ods. 1, 48 a

457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje s účinkami od začiatku ex tunc (§ 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody), účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V tomto prípade vzniká právo navrhovateľa domáhať sa od
odporcu vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku. Na

základe uvedeného súd žalobu v časti žalovaných úrokov vo výške 28% ročne zo sumy 20,85 EUR od
28.06.2013 do zaplatenia zamietol ako nedôvodnú.

9.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal

žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu, t.j. v rozsahu 100 %, keďže neúspech
žalobcu v pomere k celému uplatnenému nároku bol len v časti nepriznaného príslušenstva žalovanej
pohľadávky. Je preto dôvodné žalobcovi priznať plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.