Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201577
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Halabrínová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1215201577.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Marian Fekiač NOVA CONCEPTS, s miestom
podnikaniaBárdošova9,Bratislava,IČO:32136013protižalovanému:INTERPHARMSlovakia,a.s.,so
sídlom Uzbecká 18/A, Bratislava, IČO: 35 789 841, o zaplatenie 108.845,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.01.2015 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 108.845,93 eur s príslušenstvom a na náhradu
trov konania titulom neuhradenia faktúry za reklamu v médiách za obdobie rokov 2007 až 2009.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2015 doručil žalobca žiadosť o oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov, o ktorej rozhodol tunajší súd uznesením zo dňa 02.06.2015 č.k.
42Cb/34/2015-23 právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2015
č.k. 1Cob/175/2015-28 dňa 08.12.2015 tak, že žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

3. Následne súd uznesením č.k. 42Cb/34/2015-31 zo dňa 18.12.2015 konanie z dôvodu nezaplatenia

súdneho poplatku za návrh zastavil a trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. 3Cob/178/2016-47 zo dňa 29.11.2016.

4. Súd uznesením č.k. 42Cb/34/2015-38 zo dňa 03.02.2016 zamietol návrh žalobcu na prerušenie
konania do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na obnovu konania, ktorú podal v predmetnom

konaní vo veci oslobodenia od súdnych poplatkov. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.
3Cob/180/2016-49 zo dňa 29.11.2016 predmetné uznesenie zmenil tak, že konanie vedené na
Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 42Cb/34/2015 prerušil.

5. Súd o návrhu žalobcu na obnovu konania vo veci oslobodenia žalobcu od súdnych poplatkov v konaní
vedenom tunajším súdom pod sp.zn. 42Cb/34/2015 rozhodol uznesením č.k. 22Cb/65/2016-43 zo dňa

26.06.2017, právoplatným dňa 03.08.2017 tak, že návrh žalobcu na obnovu konania odmietol.

6. Podaním žaloby na súd vzniká poplatková povinnosť, ktorú je povinný splniť žalobca; poplatok je
splatný vznikom poplatkovej povinnosti [§ 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a) a § 8 ods. 1 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch].

7. Podľa § 14 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto
zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.8. Žalobca si poplatkovú povinnosť nesplnil, preto ho súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v sume
6530,50 eur a zároveň ho poučil, že ak v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok nezaplatí,

súd konanie zastaví.

9. Výzva s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa
26.03.2018. Keďže súdny poplatok v stanovenej lehote zaplatený nebol, súd konanie zastavil (§ 10 ods.
1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. V predmetnej veci prišlo k zastaveniu konania v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku žalobcom,
teda žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Avšak s poukazom na skutočnosť, že žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli a v danom štádiu konania ani vzniknúť nemohli rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.