Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219242
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116219242.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: V. Q., nar. XX.

XX. XXXX, U. XXXX/XX, XXX XX T., štátny občan SR, v konaní právne zastúpená advokátskou
kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, proti
žalovanému: M - Pluss s.r.o., Moyzesova 36/33, 040 01 Košice, IČO: 47 808 985, právne zastúpený Mgr.
Marcelom Fandákom, LL.M., advokátom so sídlom v Košiciach, Kováčska 40, o zdržanie sa použitia
dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, z 10. 6.
2015, k Zmluve o revolvingovom úvere č. 0285, z 10. 6. 2015, uzavretej medzi žalobkyňou a právnym

predchodcom žalovaného, na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.

II. Žalobkyňa m á vo vzťahu ku žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 9. 2016 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti
žalovanému zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, z 10. 6. 2015, k zmluve
o revolvingovom úvere č. 0285, z 10. 6. 2015, uzavretej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom
žalovaného na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že s právnym predchodcom žalovaného uzatvorila úverovú zmluvu.
Právny predchodca žalovaného jej predložil listiny s tým, že ak chce, aby jej bol úver poskytnutý,
je potrebné predložené listiny podpísať. Tieto podpísala v presvedčení, že uzatvorila zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 0285, z 10. 6. 2015. Oznámenie o postúpení pohľadávky právneho predchodcu
žalovaného jej nebolo doručené a dozvedela som sa o ňom až od svojho zamestnávateľa. Tiež,
až od zamestnávateľa, zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy z 5. 8. 2015, ktorú žalovaný

predložil jej zamestnávateľovi 26. 8. 2015, sa dozvedela, že podpísala aj dohodu. Poukázala na
to, že dohoda, umožňuje žalovanému, aby vymohol plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok,
bez súdnej kontroly. Uviedla, že v súvislosti s dohodou, jej nebolo nič bližšie vysvetlené. Samotné
vyhotovenie dohody považovala, za typický formulár, z ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho textu, tak
po obsahovej, ako aj formálnej stránke. Aj keď bola dohoda uzavretá vo forme osobitnej listiny, nebola
o jej dôsledkoch poučená a nemala možnosť ju odmietnuť, ak chcela úver získať. Žalovaný požiadal
jej zamestnávateľa, žalovaného, o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek skutočnosti, že neexistuje

žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo povinnosť plniť, zamestnávateľ je povinný vykonávať
zrážky z jej mzdy a nemá možnosť ich priamo zastaviť, ani obmedziť. Jej zamestnávateľ je podľa zákona
povinný vykonávať zrážky zo mzdy, bez ohľadu na existenciu sporu. Žalovaný ako veriteľ, výšku dlhu
sám jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Chýba akákoľvek súdna kontrolaspotrebiteľskej zmluvy z toho hľadiska, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by
podliehali ex offo súdnej kontrole.

3. Žalobkyňa okrem žaloby predložila žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 5. 8. 2015,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú dňa 10. 6. 2015, oznámenie o postúpení zo dňa 5. 8. 2015,
dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov z 10. 6. 2015.

4. Súčasne so žalobou bol predložený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o tomto návrhu

rozhodol súd uznesením č.k. 12Csp/82/2016-22 zo dňa 12. 10. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo
výroku I. dňa 21. 11. 2016 a vo výroku II. dňa 11. 5. 2017.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21. 8. 2017 (č.l. sp. 108)
a vo veci uviedol, že žalobkyňa dňa 10. 6. 2016 (správne malo byť 2015) s právnym predchodcom
žalovaného si dohodla podmienky poskytnutia úveru a v ten istý deň uzatvorila s právnym predchodcom

žalovaného zmluvu o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere č. 0285, na základe ktorej bol žalobkyni
poskytnutý spotrebiteľský bezúčelový úver v celkovej výške 600 EUR, ktorý sa žalobkyňa zaviazala
vrátiť právnemu predchodcovi žalovaného spolu s úrokom 27,90 % ročne v pravidelných 54 týždňových
splátkach vo výške 14,33 EUR, týždenne spolu vo výške 774 EUR.

6. Žalobkyňa dňa 10. 6. 2015 uzatvorila aj dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá v prípade
neplnenia si povinnosti zo strany žalobkyne mala pohľadávku právneho predchodcu žalovaného chrániť,
respektíve zabezpečiť jej plnenie v zmysle zákonného ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka.

7. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, právny predchodca žalovaného využil zákonný

zabezpečovací inštitút, ktorým je dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov tak, ako aj u iných
klientov s cieľom zabezpečiť si svoju pohľadávku pre prípad neplnenia si povinnosti zo strany žalobkyne.
Uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením žalobkyne, ktorá vo svojej žalobe zo dňa 21. 9. 2016 uviedla,
že nevedela, že spolu so žiadosťou o úvere a zmluvou podpisuje aj dohodu o zrážkach zo mzdy,
pretože s uzatvorením zmluvy a dohody bola jasne informovaná, za akých podmienok zmluvu s

právnym predchodcom žalovaného uzatvára. S podmienkami zmluvy súhlasila a na znak súhlasu
preukázateľne podpísala rovnako aj dohodu, na ktorej uzatvorení sa obe strany dohody dňa 10. 6. 2015.
Žalovaný vyhlásil, že všetky dokumenty, ktoré boli právnym predchodcom žalovaného so žalobkyňou
podpísanédňa10.6.2015,bolivyhotovenéapodpísanévdvochvyhotoveniaažalovanáobdŕžalakaždý
dokument. Údaje, a to výška úroku, RPMN, priemerná hodnota RPMN, sú v súlade so zákonom. Pri

podpise zmluvy boli žalobkyni poskytnuté informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere. Na základe vyššie uvedených skutočností nesúhlasil žalovaný s tvrdením žalobkyne, že chcel
prostredníctvom dohody od žalobkyne vymôcť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok, pretože
zmluva neobsahuje takéto neprijateľné zmluvné podmienky a jediným dôvodom, prečo žalovaný zaslal

žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy zamestnávateľovi žalobkyne, bol ten, aby si ochránil a zabezpečil
svoju pohľadávku, ktorú voči žalobkyni mal, pretože tá si svoj záväzok riadne neplnila. Žalovaný spolu
s vyjadrením k žalobe predložil žiadosť o pôžičku zo dňa 10. 6. 2015, zmluvu o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 10. 6. 2015, dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, poskytnutie informácie a
ročnej percentuálnej miere nákladov podpísanej žalobkyňou zo dňa 10. 6. 2015, štandardné európske

informácie o spotrebiteľskom úvere podpísané žalobkyňou zo dňa 10. 6. 2015.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, ktoré boli vzájomne stranám
doručované. Súd vo veci konal aj výsluch žalobkyne, pričom zistil tento skutkový stav veci:

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0285 mal súd zistené, že bola uzatvorená medzi zmluvnými
stranami, a to Norbert Mauer - M-Credit so sídlom Aténska 2619/13, Košice, ako veriteľom na jednej
strane a žalobkyňou ako dlžníčkou na strane druhej.

10. Podľa čl. II. základných podmienok zmluvy, predmetom bolo odplatné poskytnutie úveru veriteľom

zákazníkovi vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve. Dlžníčka sa zaviazala zaplatiť veriteľovi
spolusúveromúrokvovýške27,9%ročne,čopredstavujesumu174EUR, celkovávýškabolauvedená
v sume 774 EUR, RPMN bola uvedená vo výške 65,28 %, priemerná hodnota RPMN 37,67 %. Splatnosť
poslednej splátky, a teda konečná dohodnutá splatnosť úveru bola uvedená, že sa zákazník zaväzujeuhradiť veriteľovi celkovo čiastku v 54 týždenných splátkach a každú splátku vo výške po 14,33 EUR,
pričom splatnosť prvej splátky nastala v 7. kalendárny deň od poskytnutia úveru, pričom každá ďalšia
splátka bola dojednaná, 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

11. Podľa čl. IV. zákazník prehlásil, že bol veriteľom oboznámený s výškou ročnej percentuálnej miery
nákladov úveru poskytnutého zákazníkovi veriteľom na základe tejto zmluvy. Táto RPMN je pri dĺžke
splácania úveru 54 týždňov 65,28 % ročne.

12. Žalobkyňa súdu predložila oznámenie o postúpení zo dňa 5. 8. 2015 (č.l. sp. 8), z ktorého mal
súd zistené, že spoločnosť žalovaného oznámila zamestnávateľovi žalobkyne, že na základe zmluvy o
postúpenípohľadávok,právazáväzkovzodňa 27.6.2014,všetkypohľadávkyaprávasnimispojené,
ktoré vyplývali zo zmluvy o úvere, konkrétne zo zmluvy o úvere č. 0285, uzatvorenej dňa 10. 6. 2015, boli
postúpené s účinnosťou od 1. 7. 2014 postupníkovi a súčasne bolo oznámené, že obsah zmluvy o úvere
zostáva nezmenený a na základe toho požiadal, aby všetky peňažné prostriedky získané zrážkami zo

mzdy zamestnanca - žalobkyne, ktoré mali byť prevádzané na základe žiadosti o vykonávanie zrážok
zo mzdy zo dňa 5. 8. 2015 s priloženou dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 10. 6.
2015, sa zasielali novému veriteľovi.

13. Žalobkyňa predložila dohodu o zrážkach zo mzdy (č.l. sp. 9) zo dňa 10. 6. 2015, v zmysle ktorej

žalobkyňa a právny predchodca žalovaného v čl. I sa dohodli, že na základe zmluvy o úvere č. 0285 zo
dňa 10. 6. 2015, má veriteľ voči dlžníkovi pohľadávku v celkovej výške 774 EUR a z dôvodu zaistenia
svojej pohľadávky, uzatvárajú dlžník s veriteľom dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov v súlade
s ustanovením § 551 Občianskeho zákonníka.

14. Podľa čl. II s názvom zrážky zo mzdy - dlžník podpisom tejto dohody súhlasil, aby mu jeho
zamestnávateľ, presne identifikovaný, zrážal na úhradu záväzku plynúceho zo zmluvy o úvere č. 0285
zo dňa 10. 6. 2015 pravidelne týždenne mesačnú čiastku v najvyššej možnej výške, t. j. v rozsahu
ustanovenom v § 551 Občianskeho zákonníka najmenej vo výške 57,32 EUR alebo v najvyššej možnej
výške do úplného vyrovnania pohľadávky.

15. Žalobkyňa ďalej predložila žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 8. 5. 2015, v zmysle
ktorej mal súd zistené, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy
na základe dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzavretej medzi žalobkyňou a právnym
predchodcom žalovaného.

16. Vo veci bola vypočutá žalobkyňa, ktorá uviedla, že mala finančné problémy, potrebovala si požičať
peniaze, v inzerátoch hľadala nejaké ponuky. Našla telefónne číslo, zavolala p. C., povedala že má
záujem o pôžičku. Následne jej táto pani po telefóne zavolala, povedala, že je to možné, že jej poskytnú
pôžičku a dohodli si stretnutie na nasledujúci deň, u nej doma. Ona s tým súhlasila. Následne prišli k

nim domov, p. C. s nejakým pánom, dali jej viaceré papiere, ktoré ani nestihla prečítať, povedali jej, akú
sumu, aké splátky, medzi tými papiermi si všimla dohodu o zrážkach zo mzdy. Ten pán jej vysvetlil, že
to je „proforma“, len ich istota.

17. Zaplatila, asi tri splátky, presne podľa zmluvy, ale ďalší mesiac sa stalo, že jej meškala výplata a

meškala i s platbou asi tri dni. Prišla za ňou p. N.Á. do práce, dala si ju vyvolať a pýtala sa, prečo mešká
so splátkou, vysvetlila, že pre meškajúcu výplatu, ale že hneď zaplatí, potom ale volala jej účtovníčka
zo mzdového, že prišla tam žiadosť a následne jej vykonávali zrážky zo mzdy. Úver už je splatený.
Žalobkyňa chápala pri podpise dohody, že keď prestane splácať úver, tak jej budú vykonávať zrážky
zo mzdy.

18. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) - Žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a. splnení povinnosti,
b. nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c. určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d. určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.19. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka),
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

21.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 a 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

24. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa ustanovenia § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení
účinnom od 1. 5. 2014, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy, dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho
alebo inej osoby (§ 551 OZ - poznámka), ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,

spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

26. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu
s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná

profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom
a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní
so spotrebiteľom vo výhode.27. Citované ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane -spotrebiteľa, síce
nevylučuje zabezpečenie pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy, avšak pre takéto zabezpečenie vyžaduje kumulatívne splnenie troch podmienok a to:

a/ dohoda o zrážkach zo mzdy musí byť uzavretá vo forme osobitnej listiny,
b/ spotrebiteľ bol poučený o následkoch jej uzavretia,
c/ spotrebiteľ mal možnosť túto dohodu odmietnuť.

28.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žesíceprvázuvedenýchpodmienokbolasplnená

(dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá vo forme osobitnej listiny), avšak zvyšné dve podmienky
preukázané neboli. Z obsahu dohody o zrážkach zo mzdy nie je zrejmé, že by pred jej uzavretím
bola žalobkyňa ako spotrebiteľ poučená o následkoch jej uzavretia a ani to, že by mala možnosť túto
dohodu odmietnuť. Bolo preukázané, že možnosť odmietnuť dohodu nebola súčasťou dohody, žalovaný
nepredložil súdu ani žiaden iný dôkaz, ktorým by splnenie týchto dvoch podmienok preukazoval. O
ustanovení § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a tým aj o podmienkach

prípustnostidohodyozrážkachzomzdyvspotrebiteľskomvzťahupritommuselmaťžalovanývedomosť.

29. Súd však dospel k záveru, že žalovaný neuviedol dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z. z.
zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
a § 10
ods. 1 cit

zákona, a v prípade použitia dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje dodávateľovi (žalovanému) siahnuť
na majetkové práva spotrebiteľa tým, že si uplatní nároky, ktoré mu zo zmluvy nepatria.

30. Z uvedených dôvodov súd, žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody
o zrážkach zo mzdy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu jej úspechu
vo veci.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech voči žalovanému, preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.