Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216369
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116216369.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: J. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. V. L. XXX, XXX XX Y., štátny
občan SR, o zaplatenie 112 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 112 EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 112 EUR od 21. 09. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. 08. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 112 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 21. 09. 2013 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 22. 01. 2013 zmluvou o
pôžičke č. 20372912, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému finančné plnenie vo výške 128
EUR. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach

v sume 7 EUR. Do podania žaloby žalovaný uhradil z uvedenej sumy 16 EUR. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 13. 09. 2013 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný celkovo
nezaplatil sumu 112 EUR. Žalobca uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu. Uplatnenú sumu vyčíslil
vo výške 112 EUR ako rozdiel sumy 128 EUR a uhradenej sumy žalovaným 16 EUR.

3. Žalobca súdu predložil zmluvu o pôžičke zo dňa 22. 01. 2013, všeobecné obchodné podmienky k
zmluve o pôžičke s platbou O2, predžalobnú upomienku zo dňa 13. 09. 2013, kópiu doručenky,
prehľad splátok a úhrad.

4. Uznesením zo dňa 21. 03. 2017 súd vo veci rozhodol, že pokračuje v konaní sa právnym nástupcom
obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., a to so spoločnosťou VÚB, a.s., so sídlom
Mlynské nivy č. 1, IČO: 31 320 155.

5. Podľa § 116 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.6. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 09. 09. 2017 spolu s uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP,
pričom žalovaný na to nereagoval.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana nepoprela, sa považujú za
nesporné.

9. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti, nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR, je splnená aj podmienka

jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

10. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy.

11. Súd mal vo veci a zistené, že na základe zmluvy o poskytnutie pôžičky, právny predchodca žalobcu
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 128 EUR, pričom žalovaný sa zaviazal ho
splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 7 EUR, ročná úroková sadzba bola uvedená 0 %, RPMN 0
%, priemerná hodnota RPMN 46,35 %, termín konečnej splatnosti 13. 08. 2014, celková suma úveru

128 EUR.

12. Žalovaný celkovo zaplatil sumu 16 EUR.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

15. Podľa čl. 6 bodu 6.1. všeobecných obchodných podmienok, Klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve

a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Podľa bodu 6.2, Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v
zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovene inak, sú splátky splatné do 20 dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.4, Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy
a/alebo doručení Služby pokiaľ nie je dohodnuté inak.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., (v znení účinnom ku dňu 22.1.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.19. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu veriteľom a žalovaný ako dlžníkom bola dňa 31.

10. 2013 uzatvorená zmluva o pôžičke evid. č. 4600312633. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu.

21.Uzavretiezmluvyopôžičke,výškapôžičky,spôsobjejsplácania,sumažalovanýmvykonanýchúhrad
a porušenie povinností žalovaného splácať pôžičku riadne a včas, medzi stranami sporu neboli sporné.

22. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 112 EUR, predstavujúcu sumu tzv. čistej

istiny, ktorú súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

23. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo súdom
priznanej sumy 112 EUR od 21. 09. 2013 do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania zodpovedá
vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom.

24. Žalobca preukázal, že výzvou zo dňa 13. 09. 2013 žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote
do troch dní od doručenia upomienky.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení s poukazom
na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 % trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.