Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010043
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 20. 6. 2018 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému W. W.

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. W., narodený XX. 7. XXXX v Bojniciach, trvale bytom Prievidza, P. cesta XA/X, t. č. v
Ustave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,
je vinný že
od dňa 30. 6. 2017 do dňa 28. 7. 2017 maril výkon rozhodnutia súdu tým, že potom, čo bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0 T/21/2017 zo dňa 3. 3. 2017 za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) ods. 3 písm. b) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody

vtrvaní9mesiacov,sidňa4.5.2017podalžiadosťoodkladnástupudovýkonutrestu,pričomuznesením
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0 T/21/2017 zo dňa 11. 5. 2017 bolo rozhodnuté o povolení odkladu
výkonu trestu odňatia slobody o 2 mesiace do 24. 6. 2017, avšak dňa 21. 6. 2017 opäť podal žiadosť
o odklad nástupu do výkonu trestu, pričom uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0 T/21/2017
zo dňa 27. 6. 2017 bola jeho žiadosť zamietnutá a sudca mu nariadil nastúpiť do výkonu trestu odňatia
slobody ihneď po prevzatí tohto rozhodnutia, pričom toto rozhodnutie mu bolo doručené dňa 30. 6. 2017,
avšak bez vážneho dôvodu nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody v lehote určenej súdom, a preto

bol na základe nariadenia Okresného súdu Prievidza, na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody zo
dňa 17. 7. 2017, hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru v Prievidzi obmedzený na osobnej
slobode dňa 28. 7. 2017 v čase o 13. 40 h a následne ešte uvedený deň aj dodaný do výkonu trestu
odňatia slobody v Ilave,
teda
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,
tým spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a za to sa
odsudzuje:
Podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody
4 (štyri ) mesiace nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie

obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste.
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil výpis z evidencie priestupkov číslo listu 42 - 44, register
trestov číslo listu 45, trestný rozkaz číslo listu 61.Po vyhodnotení všetkých dôkazov ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.

1 písm. a) Trestného zákona, pretože maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu
nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom. Predovšetkým treba uviesť že
obžalovaný na hlavnom pojednávaní spáchanie trestnej činnosti priznal, oľutoval a trestná činnosť je
preukázaná aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní. Tieto dôkazy
jednotlivo a aj vo svojom súhrne preukazujú, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa

stal, skutok spáchal obžalovaný a tento vykazuje znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Z týchto dôvodov súd uznal obžalovaného vinným zo
žalovanej trestnej činnosti.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 3 krát súdne trestaný, v dvoch prípadoch za
majetkovú trestnú činnosť, prvýkrát bol odsúdený v roku 2015 k podmienečnému trestu. Z výpisu z
evidencie priestupkov vyplýva že v posledných piatich rokoch bol postihnutý 8 krát za priestupok.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery o možnosti
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto okolnosti rozhodujúce pre určenie druhu trestu a jeho výmery, dospel
súd k záveru že v súčasnosti už je potrebné na prevýchovu obžalovaného vplývať nepodmienečným

trestom, iný druh trestu by podľa názoru súdu prevýchovný účel trestu u obžalovaného nesplnil.
Obžalovaný sa v posledných troch rokoch opakovane dopúšťa trestnej činnosti, priestupkov a prvý
podmienečný trest, ktorý mu bol uložený svoj prevýchovný účel nesplnil. Je potrebné uviesť že hoci
bol obžalovanému v súvislosti s nástupom do výkonu trestu vo veci Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 0 T/21/2017 poskytnutý čas na zabezpečenie potrebných vecí a rodiny v súvislosti s nástupom

do výkonu trestu a bol mu poskytnutý odklad nástupu do výkonu trestu, toto obžalovaný zneužil a do
výkonu trestu musel byť dodaný príslušníkmi policajného zboru. Táto skutočnosť nasvedčuje tomu že
obžalovaný nerešpektuje zákony a len využíva a zneužíva možnosti ktorému zákon poskytuje. Tieto
skutočnosti a úvahy viedli súd k tomu že pri existencii jednej poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
l) Trestného zákona ( priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval ) a jednej

priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona ( bol za trestný čin odsúdený ), súd uložil
obžalovanémutrestvprvejpolovicitrestnejsadzbyvtrvaní4mesiacenepodmienečne,pričomprevýkon
trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže pred spáchaním
trestnejčinnosti,ktorájepredmetomtohtorozsudku,nebolvovýkonetrestuzaúmyselnútrestnúčinnosť.
Podľa názoru súdu neprichádzalo do úvahy priznať obžalovanému, ako to navrhol obhajca, poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona ( napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom ), pretože ako to vyplýva z obsahu spisu, vo výsluchu v prípravnom konaní ako obvinený sa
k spáchaniu trestnej činnosti nepriznal a neoľutoval ju.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.