Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223442
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117223442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: X/

O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., Košice, a X/ Ľubomír Čelovský, nar. X.X.XXXX, trvale bytom D.,
Košice, obaja zastúpení: KAIFER advokátska kancelária s.r.o., Fibichova 11, Košice, IČO: 36 861 561,
adresa pre doručovanie: P. Košice, proti žalovanej: X., trvale bytom D., Košice, zastúpená: JUDr. Jánom
Šofrankom, advokátom, Hraničná 2, Košice, IČO: 42 322 600, o žalobe na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na povolenie obnovy konania vedeného Okresným súdom Košice I pod sp.zn. XXC/XXX/
XXXX z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanej proti žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 25.10.2017 domáhali rozhodnutia, ktorým by súd povolil obnovu
konania vedeného na Okresnom súdu Košice I pod sp. zn. 37C/180/2016 o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, ktoré bolo právoplatne skončené rozsudkom
Okresného súdu Košice I č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.1.2017.

2.Žalobuodôvodnilitým,žeOkresnýsúdKošiceIrozsudkomč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňa12.1.2017

rozhodol nasledovne:
I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k bytu č. 6 nachádzajúcom sa na l. poschodí
bytového domu so súpisným číslom XXX, na ulici D. číslo vchodu X, ktorý je postavený na parcele
č. XXX., evidovaný na katastrálnej mape parcely registra C, spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
820/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 820/10000 na pozemku s parcelným číslom XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 410 m2, na ktorom je bytový dom postavený, nachádzajúci sa v katastrálnom území Stredné

Mesto, v okrese Košice I, v obci Košice - Staré Mesto, zapísaný na liste vlastníctva č. 11005, vedeného
na Okresnom úrade v Košiciach, katastrálny odbor Košice, sa zrušuje.
II. Byt V. nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, na ulici D. ktorý je
postavený na parcele V., evidovaný na katastrálnej mape parcely registra C, spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti 820/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti 820/10000 na pozemku s parcelným číslom XXX, druh pozemku - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 410 m2, na ktorom je bytový dom postavený, nachádzajúci sa v katastrálnom území

Stredné Mesto, v okrese Košice I, v obci Košice - Staré Mesto, zapísaný na liste vlastníctva V., vedeného
na Okresnom úrade v Košiciach, katastrálny odbor, sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.
III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému v l. rade sumu vo výške 20.125,- eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.IV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému v 2. rade sumu vo výške 20.125,- eur do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.6.2017. Žalobcovia uviedli, že zmenu ani zrušenie tohto
rozsudku nie je možné dosiahnuť inak, než obnovou konania (§399 CSP).

4. Žalobcovia uviedli, že žalovaná sa podanou žalobou zo dňa 13.6.2016 vedenou na Okresnom súde

Košice I pod sp. zn. 37C/180/2016 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva z
dôvodu, že medzi stranami sporu začali vznikať nezhody. Uviedla, že žalobcovia sú dlhodobo v zahraničí
a vôbec nekomunikujú ohľadne zrušenia a následného vyporiadania podielového spoluvlastníctva so
žalovanou k predmetnej nehnuteľnosti, a tak žalovaná mala za to, že najlepším riešením je odkúpenie
podielov od žalobcov, pretože žalobcovia nemajú dostatok financií na vyplatenie podielu žalovanej.
Žalovanej pritom mali vznikať neustále náklady na údržbu nehnuteľnosti, ktoré musela platiť zo svojich

finančných prostriedkov. Žalobcovia pritom uvádzajú, že tvrdenia žalovanej sa nezakladajú na pravde,
a to jednak čo sa týka nedostatočnej komunikácie medzi stranami a nie je pravdou ani to, že náklady na
údržbu nehnuteľnosti uhrádza žalovaná iba zo svojich finančných prostriedkov.

5. Žalobcovia vedia preukázať, že so žalovanou boli v pravidelnom kontakte, a to tak telefonickom ako

aj mailovom. Žalovaná pritom žalobcom vôbec neoznámila, že voči žalobcom podala žalobu a vo veci
prebieha súdny spor. Majú za to, že zo strany žalovanej sa jednalo o úmyselné konanie, keďže aj na
výzvu súdu, aby oznámila adresy žalobcov odpovedala prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
že nemá vedomosť, kde sa zdržujú. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola so žalobcami v intenzívnom
kontakte aj v priebehu súdneho konania, žalobcovia navrhli vyhodnotiť jej správanie ako úmyselnú

nesúčinnosť zameranú na jediný cieľ, a to, aby sa žalobcovia nedozvedeli o prebiehajúcom súdnom
konaní.

6. Taktiež sa nezakladá na pravde tvrdenie žalovanej, že náklady na údržbu nehnuteľnosti uhrádzala iba
zo svojich finančných prostriedkov. Z bankového výpisu žalobcu v 1/ rade vyplýva, že tento pravidelne

mesačne platil na účet Spoločenstva vlastníkov bytov - Stará Baštová úhrady za služby spojené s
vlastníctvom a užívaním bytu, ako aj príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu žalobcu v 1/ rade a žalobcu v 2/ rade. Rovnako žalobca v 1/ rade platil
pravidelné mesačné platby za dodávku elektrickej energie, plynu, či za poskytovanie mediálnych služieb.

7. Ďalej žalobcovia uviedli, že mali záujem dohodnúť sa so žalovanou na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. V konaní 37C/180/2016 súd nedostatočne zistil skutkový
stav veci ohľadne existencie, resp. neexistencie dohody podielových spoluvlastníkov na zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a osvojil si len tvrdenia žalovanej neskúmajúc ich pravdivosť.

8. Poukázali aj na to, že súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou,
že vo vzťahu k žalobcom bola v čase rozhodovania zapísaná na LV č. XXXXX k predmetnému
bytu obmedzujúca poznámka - zákaz pre žalobcov nakladať s nehnuteľnosťou až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn. 35C/74/2014. Z uvedenej obmedzujúcej poznámky
vyplýva, že žalobcovia nemohli v rozhodnom čase svojvoľne nakladať so svojím majetkom, t.j. s

predmetnou nehnuteľnosťou, o čom musel mať súd prvej inštancie vedomosť z výpisu z B., a tak nemohli
v danom čase platne uzavrieť dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a ani súd nemohol
rozhodnúť o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k bytu.

9. Nesprávnosť rozsudku žalobcovia vidia aj vo výške prisúdenej ceny za vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva. Prisúdená cena 20.125,- Eur pre každého žalobcu sa im javí ako neprimerane
nízka. Byt sa pritom nachádza v centre mesta Košice s prihliadnutím na jeho výmeru a realizovanú
čiastočnú rekonštrukciu je jeho hodnota pri najmenšom 100.000 Eur. Z toho je zrejme, že hodnota
spoluvlastníckeho podielu pre každého žalobcu je minimálne vo výške 25.000 Eur.

10. Žalobcovia mali za to, že vykonaním dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, a to
doložením vyjadrení realitných kancelárií k cene predmetného bytu v danom čase, ako aj vykonanie
dôkazov novým a objektívnym znaleckým posudkom, a to práve v dôsledku nekalého zatajovania
prebiehajúceho súdneho konania žalovanou si môžu žalobcovia v obnovenom konaní privodiť preseba priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Z vyššie uvedených dôvodov žalobcovia žiadali povoliť obnovu
konania vedeného Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 37C/180/2016.

11. Žalovaná uviedla, že Okresný súd Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 37C/180/2016 postupoval
podľa platných hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov, nie sú splnené zákonné podmienky na
obnovu konania podľa § 397 písm. a) - f) CSP. Okresný súd Košice I vo veci 37C/180/2016 vykonal
rozsiahle dokazovanie, žalobu sa snažil doručiť žalobcom, ktorí boli nekontaktní nie len vo vzťahu k
súdu, ale aj vo vzťahu k žalovanej. V rámci dokazovania dal súd vypracovať súdnym znalcom znalecký

posudok, na základe ktorého určil cenu nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom žaloby o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Z toho dôvodu žiadal žalobu na obnovu konania zamietnuť.

12. Naviac žalovaná uviedla, že v kontakte bola len so žalobcom v 1/ rade. Ešte pred tým, ako podala
žalobu na súd bola so žalobcom v 1/ rade dohodnutá, že každému so žalobcov vyplatí po 20.000,- Eur.
V tomto zmysle pripravila aj zmluvu o budúcej zmluve, avšak žalobcovia na túto jej predloženú zmluvu

nereagovali, preto podala žalobu na súd. Na ohodnotenie bytu predložila znalecký posudok, ktorý súd
akceptoval. Práve zmluvou o budúcej zmluve chcela vyriešiť zákaz s nakladaním nehnuteľnosti pre
žalobcov. Nie je teda pravdou, že by sa so žalobcami nechcela na vyporiadaní dohodnúť.

13. Žalobcovia ako listinné dôkazy do spisu predložili SMS komunikáciu medzi žalobcom v 1/ rade a

žalovanou za obdobie od 9.11.2015 do 27.2.2017. Taktiež elektronickú komunikáciu medzi žalobcom v
1/ rade a matkou žalovanej za obdobie od 14.4.2015 do 15.3.2017.

14. Žalobca v 1/ rade predložil do spisu výpis z účtu, ktorým preukázal, že trvalým príkazom uhrádzal
platby pre D. v období od 18.1.2016 do 16.8.2017, že uhrádzal platby za plyn v období od 30.5.2016 do

6.9.2016, telekomunikačné náklady za obdobie od 18.1.2016 do 18.8.2017, cenu za elektrickú energiu
za obdobie od 15.1.2016 do 15.8.2017.

15. Žalobcovia do spisu predložili uznesenie Okresného súdu Košice I č. k. 35C/74/2014-25 zo dňa
25.11.2014, ktorým bolo žalobcom zakázané uskutočniť prevod ich spoluvlastníckych podielov každý

v rozsahu 1 k celku k predmetnej nehnuteľnosti, k tomu pripojili čiastočný výpis z LV č. XXXXX pre
katastrálne územie - Stredné Mesto, obec Košice- Staré Mesto s dátumom vyhotovenia 12.12.2016,
v ktorom je zapísaná obmedzujúca poznámka pre žalobcov v 1/ a 2/ rade - zákaz nakladania s
nehnuteľnosťou až do právoplatného skončenia vo veci samej. K tomu pripojili uznesenie Okresného
súdu Košice I č. k. 35C/74/2014-225 zo dňa 10.4.2017, ktorým bolo konanie zastavené, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 20.5.2017.

16. Žalobcovia predložili do spisu aj jednu ponuku realitnej kancelárie dvojizbového bytu v Košiciach na
Starej Baštovej ulici za cenu 126.800,- Eur ako aj dve ponuky na predaj trojizbových bytov v Starom
Meste v Košiciach za cenu 138.000,- Eur, resp. 149.000,- Eur, ako aj odhad trhovej ceny predmetnej

nehnuteľnosti k januáru 2017, vyhotovený realitnou kanceláriu podľa ktorej predmetný byt mal k januáru
2017 hodnotu 110.000,- Eur.

17. Do spisu doložili aj čiastočný výpis z LV č. XXXXX pre obec Košice - Staré Mesto, katastrálne
územie Stredné Mesto, zo dňa 16.4.2018, z ktorého vyplýva, že výlučnou vlastníčkou predmetného

bytu je žalovaná, obmedzujúca poznámka týkajúca sa zákazu nakladania s nehnuteľnosťou sa v LV už
nenachádza.

18. Pripojený bol aj spis Okresného súdu Košice I sp. zn. 37C/180/2016. Súčasná žalovaná sa proti
súčasným žalobcom v 1/ a 2/ rade domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

predmetného bytu prikázaním veci za náhradu. Na stanovenie všeobecnej hodnoty bytu predložila
Znalecký posudok č. 165/2016, vyhotovený znalcom W. Znalecký posudok bol vyhotovený dňa
20.7.2016 na základe objednávky žalovanej. Všeobecná hodnota bytu bola znalcom stanovená na sumu
80.500,- Eur. Súd žalobu spolu s procesnými poučeniami, ako aj výzvou, aby sa žalovaní vyjadrili k
žalobe doručoval žalovaným na ich adresy trvalého bydliska. Zásielky sa súdu vrátili späť s tým, že

adresáti si zásielku neprevzali v odbernej lehote. Následne súd žalobu spolu s procesnými poučeniami
a výzvou na vyjadrenie sa, ako aj predvolania na pojednávanie doručoval obom žalobcom na adresu D.,
Košice, prostredníctvom polície. Polícia oznámila súdu, že zásielky sa nepodarilo doručiť, nakoľko od
susedov bolo zistené, že žalobcovia na uvedenej adrese už dlhšiu dobu nebývajú, že sa odsťahovali dozahraničia. Iný trvalý alebo prechodný pobyt zistený nebol. Ďalej súd šetril adresu, na ktorej by sa mohli
zdržiavaťžalobcoviacezSociálnupoisťovňu,lustráciouvevidenciiZVJS,lustráciouvregistriobyvateľov,
avšak inú adresu ako D., Košice, súd nezistil. Súd zároveň aj výzvu prostredníctvom mailu zisťoval

u právneho zástupcu žalovanej adresu žalobcov, pričom právny zástupca žalovanej súdu oznámil,
že nemá vedomosť, kde sa žalobcovia zdržiavajú. Súd na úradnej tabuli oznámil dňa 5.12.2016, že
bola podaná predmetná žaloba, oznámenie bolo zvesené dňa 21.12.2016. Zároveň bolo oznámenie
uverejnené aj na webovej stránke súdu. Vo veci súd vykonal pojednávanie dňa 12.1.2017, na ktorom
aj vyhlásil rozsudok. Rozsudok bol žalobcom v 1/ a 2/ rade doručovaný na adresu trvalého bydliska -

D., Košice. Zásielky sa vrátili späť s tým, že boli neprevzaté v odbernej lehote. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 30.6.2017. V spise sa nachádza aj úradný záznam o tom, že dňa 31.8.2017 nazrel do
súdneho spisu žalobca v 1/ rade, zároveň sa tam nachádza aj súdna doručenka potvrdzujúca doručenie
rozsudku 37C/180/2016-61 žalobcovi v 1/ rade dňa 31.8.2017.

19. Podľa § 397 písm. a), b) CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,

ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania,
ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

20. Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

21. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

22. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

23. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

24. Podľa § 414 CSP, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

25. Súd najskôr skúmal, či žalobcovia boli oprávnenými subjektmi na podanie žaloby na obnovu konania.
Keďže žalobu na obnovu konania môže v zmysle § 400 CSP podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, žalobcovia v 1/ a 2/ rade boli oprávnenými osobami na podanie takejto žaloby, lebo
v pôvodnom rozhodnutí bolo rozhodnuté v ich neprospech.

26. Ďalej súd skúmal, či bola dodržaná lehota na podanie žaloby na obnovu konania v zmysle § 403
CSP. Takáto žaloba môže byť podaná na súde v lehote troch mesiacov, odkedy sa dozvedeli o dôvode
na obnovu konania. Žalobca v 1/ rade nahliadol do súdneho spisu 37C/180/2016 dňa 31.8.2017, v tento
deň sa zároveň aj oboznámil s rozsudkom. Lehota na podanie žaloby na obnovu konania uplynula dňom

30.11.2017. Žaloba bola podaná dňa 25.10.2017, teda v zákonnej lehote.

27. Následne súd skúmal dôvody prípustnosti obnovy konania. Dôvodom prípustnosti obnovy konania je
existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré nemohla strana oprávnená na podanie žaloby
na obnovu konania bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Otázka viny sa v tomto prípade posudzuje

so striktne procesného hľadiska. Napriek tomu, že skutočnosti a dôkazy objektívne v čase pôvodného
konania existovali, strana z procesného hľadiska nezavinila, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť.
Aby bola obnova konania prípustná, musí ísť vždy o skutočnosti a dôkazy, ktoré tu existovali už počas
pôvodného konania v zmysle judikatúry, do vyhlásenia rozsudku. Ďalšou podmienkou, ktorá musí byť
kumulatívne splnená je, že skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy sú spôsobilé privodiť pre stranu

pôvodného konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

28. Z pripojeného spisu 37C/180/2016 mal súd preukázané, že v pôvodnom konaní prvostupňový súd
riadne doručoval žalobu spolu s procesnými poučeniami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, ako ajpredvolanie na pojednávanie na adresu trvalého bydliska žalobcov. Zásielka sa vrátila s tým, že si ju
adresáti neprevzali v odbernej lehote. Následne súd doručoval zásielku prostredníctvom polície. Polícia
oznámila, že od susedov bolo zistené, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade na adrese trvalého bydliska už dlhšiu

dobu nebývajú, že sa odsťahovali do zahraničia. Adresu trvalého bydliska, resp. adresu na ktorej by
sa žalobcovia reálne zdržiavali súd zisťoval aj lustráciou cez Sociálnu poisťovňu, cez evidenciu ZVJS,
cez lustráciu v registri obyvateľom, pričom inú adresu, na ktorej by sa žalobcovia zdržiavali sa súdu
nepodarilo zistiť.

29. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky, občan hlási v rozsahu ustanovenom týmto zákonom miesto, začiatok a
skončenie svojho pobytu obci, v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice hlási
tieto údaje mestskej časti a vo vojenskom obvode príslušnému úradu 1) (ďalej len "ohlasovňa").

30. Podľa § 2 ods. 2 cit. zákona, pobytom na účely evidencie pobytu občanov sa rozumie trvalý pobyt

a prechodný pobyt.

31. Podľa § 6 ods.1 cit. zákona, občan, ktorý sa pripravuje na vycestovanie do zahraničia s cieľom
trvalo žiť v zahraničí, je povinný pred vycestovaním ohlásiť skončenie trvalého pobytu ohlasovni, ktorá
vedie údaje o jeho trvalom pobyte; v ohlásení uvedie štát a miesto pobytu, kam hodlá vycestovať, a deň

začiatku pobytu v zahraničí, ktorý je zároveň dňom skončenia trvalého pobytu.

32. Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona, prechodný pobyt je pobyt občana mimo miesta trvalého pobytu, kde
sa občan dočasne zdržiava, ak má trvať viac ako 90 dní; prechodný pobyt je tiež pobyt občana trvalo
žijúceho v zahraničí, ktorý má na území Slovenskej republiky trvať viac ako 90 dní.

33. Podľa § 9 cit. zákona, občan, ktorý má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a ktorý sa
pripravuje na vycestovanie do zahraničia na dobu dlhšiu ako 90 dní, má právo ohlásiť túto skutočnosť
ohlasovni v mieste trvalého pobytu alebo prechodného pobytu; v ohlásení uvedie štát a miesto pobytu
a predpokladanú dobu pobytu.

34. Ako bolo uvedené vyššie, dôvodom prípustnosti obnovy konania je existencia skutočností,
rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré nemohla strana oprávnená na podanie žaloby na obnovu konania
bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Z pripojeného spisu 37C/180/2016 mal súd preukázané,
že prvostupňový súd v pôvodnom konaní riadne doručoval tak žalobu, ako aj procesné poučenia, tak

aj predvolanie na pojednávanie, avšak zásielky sa vrátili súdu s tým, že žalobcovia ich neprevzali v
odbernejlehote.Políciasúduoznámila,žeodsusedovzistili,žežalobcoviasaodsťahovalidozahraničia.
Žalobcovia si však nesplnili svoju povinnosť v zmysle zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu
občanov SR a neohlásili skončenie trvalého pobytu v ohlasovni, resp. že vycestujú do zahraničia na
dobu dlhšiu ako 90 dní, čiže práve žalobcovia v 1/ a 2/ rade zavinili, že súd im nemohol doručiť žalobu,

procesné poučenia, ani predvolanie na pojednávanie a rozsudok. Pri doručovaní zásielok prvostupňový
súd postupoval v zmysle platného CSP. Žalobcovia teda svojím zavinením nemohli použiť skutočnosti,
rozhodnutia a dôkazy v pôvodnom konaní. Podmienka prípustnosti žaloby na obnovu konania v zmysle
§ 397 písm. a) teda nie je splnená.

35. Dôvodom prípustnosti obnovy konania podľa § 397 písm. b) CSP je možnosť vykonania dôkazov,
ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie
vo veci. Aj v tomto prípade súd musí posudzovať danú situáciu z procesného hľadiska. V konaní
37C/180/2016 žalobcovia nenavrhli vykonať žiadne dôkazy, k žalobe sa nevyjadrili a pojednávania sa
nezúčastnili z dôvodu, že súd im z ich viny nevedel doručiť žalobu, ani predvolanie na pojednávanie.

Čiže žalobcovia nesplnili ani dôvod prípustnosti obnovy konania podľa § 297 písm. b) CSP.

36. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu na povolenie obnovy konania vedeného Okresným súdom
Košice I pod sp. zn. 37C/180/2016 zamietol.

37. Naviac súd uvádza, že žalovaná v podanej žalobe 37C/180/2016 riadne označila strany sporu
menom, priezviskom, dátumom narodenia a trvalým bydliskom. Opäť súd uvádza, že bolo vecou
žalobcov, že neoznámili na ohlasovni miesto pobytu, kde sa budú v zahraničí zdržiavať. V zmysle ust.
§ 136 CSP, žalobca v žalobe môže uviesť aj telefónne číslo alebo elektronickú adresu strán sporu. Idevšak o fakultatívnu náležitosť označenia strán, ich neuvedenie nie je vadou žaloby, nespôsobuje jej
neúplnosť. Je na zvážení strany sporu, či telefónne číslo alebo mailovú adresu protistrany uvedie alebo
nie. Súd tieto údaje nemôže od žalobcu žiadať.

38. Čo sa týka existencie dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ceny vyporiadavanej
nehnuteľnosti, platieb za predmetný byt, ako aj obmedzujúcej poznámky v liste vlastníctva, tieto dôkazy
súd v konaní o povolenie obnovy konania nemohol skúmať, pretože sa jedná o hmotnoprávne dôkazy,
pričom dôvody prípustnosti obnovy konania súd posudzuje striktne z procesného hľadiska.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Keďže súd žalobu zamietol, priznal žalovanej proti žalobcom v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov
konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.