Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218468
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117218468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.MichaelouSedlákovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného Advokátskou
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368, proti žalovanému: X. M., S.. XX.X.XXXX, bytom 082 63 F. XXX, o zaplatenie 694,10 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému sa ich náhrada n e

p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.7.2017 domáhal zaplatenia sumy 694,10 eura, úrokov vo
výške 78 eur a vo výške 597,93, úrokov vo výške 24,5 % ročne z istiny od 8.6.2017 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z istiny od 8.6.2017 do zaplatenia, ako aj poplatkov vo výške 14,38
eura. Nárok uplatnil zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 27.9.2011, na základe ktorej právny predchodca
Poštová banka, a.s. poskytol žalovanému úver 2.000 eur. Keďže bol žalovaný v omeškaní so splátkami
úveru, pristúpil právny predchodca k zosplatneniu úveru, pričom žalovaný ku dňu podania žaloby svoj
dlh neuhradil. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 13.6.2017.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola spolu s výzvou na vyjadrenie
doručená do vlastných rúk dňa 18.9.2017.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

6. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienkajednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. V zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 23.11.2017 o 08.45
hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu od 16.11.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere zo dňa 27.9.2011, obchodnými
podmienkami pre úver - dostupná pôžička, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom
poplatkov, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 19.7.2014 s doručenkou, aktuálnym stavom úveru,

zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.6.2017, a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 27.9.2011 bola uzavretá zmluva o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou bankou,
a.s., a žalovaným. Zmluva je formulárová. Najprv daný formulár podpísal dňa 21.9.2011 žalovaný, ktorý
však vyplnila len žiadosť o poskytnutie úveru v bode 2 a tá obsahovala len údaj o výške úveru 2.000
eur a minimálnu dobu splácania 30 mesiacov.

9. Veriteľ (právny predchodca žalobcu) podpísal zmluvu neskôr dňa 27.9.2011 s vyplnením časti 3 -
samotnej zmluvy, kde okrem úveru a 30 mesačného splácania sú uvedené aj ďalšie údaje a to výška
mesačnej splátky 93,29 eura, celková výška nákladov 689,56 eur, dátum konečnej splatnosti 16.3.2014,
dátum prvej splátky 16.10.2011, úroková sadzba 24,50 % p.a., RPMN 28,41 % a priemerná hodnota

RPMN 20,65 %. Súdu je pritom z jeho činnosti známe, že pri takýchto zmluvách sa dlžník už písomne
k týmto ďalším údajom úveru nevyjadroval.

10. Podľa čl. 6 bodu 6.2 obchodných podmienok pre úver, ak klient je v omeškaní s platením čo i len
jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške alebo ak klient zomrel, je banka oprávnená požadovať

predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

11. Listom zo dňa 9.7.2014 právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
9.7.2014.

12. Podľa aktuálneho stavu úveru žalovaný poukázal právnemu predchodcovi žalobcu celkovo úhrady
vo výške 2.424,75 eura, pričom na istinu bola započítaná iba sumu 1.305,90 eura.

13. Poštová banka, a.s. uzavrela so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017.

14. Pri právnom posúdení predmetného sporu vychádzal súd z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoaj zovšeobecnejúpravyspotrebiteľskýchzmlúvvObčianskomzákonníku
(§ 52 a nasl.).

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

20. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nebol právny úkon urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

21. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

22. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo iné zmeny
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

23. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. Medzi nimi je uvedená pod písmenom

i/ úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny.
j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere nákladov.
k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa splátky
budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

y/ priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom

úvere dala najprv žalovaný dňa 21.9.2011 veriteľovi, pričom veriteľ reagoval tým spôsobom, že dňa
27.9.2011 doplnil ďalšie údaje úverovej zmluvy (výšku mesačnej splátky, termín konečnej splatnosti,
úrokovú sadzbu, RPMN, priemernú hodnotu RRPMN a celkové náklady spotrebiteľa). S poukazom na §
44 ods. 2 OZ bolo potrebné tento jeho úkon považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy. Aby vznikla
platná písomná zmluva muselo by dôjsť k písomnej akceptácii tohto návrhu zo strany žalovaného s

náležitosťami, ktoré boli uvedené pri tomto jeho právnom úkone. K tejto písomnej akceptácii zo strany
dlžníkavšaknedošlo,apretojepotrebnédospieťkzáveruochýbajúcichvyššiecitovanýchobligatórnych
náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/, y/). K písomnej zmluve
konsenzom účastníkov došlo len v počte mesačných splátok a výške úveru. S poukazom na § 11 ods.
1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné preto úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovanému ako dlžníkovi vznikla teda povinnosť vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru t.j. 2.000
eur. Keďže však žalovaný doposiaľ titulom predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaplatila sumu
2.424,75 eura (vychádzajúc z aktuálneho stavu úveru), pohľadávka žalobcu zanikla splnením, preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

26. Pre úplnosť je potrebné poukázať i na to, že v zmluve nesporne chýbajú aj predpoklady použité
na výpočet RPMN, keďže tieto podľa zákona majú byť uvedené priamo v zmluve. Tento údaj v iných
dokladoch by súd akceptoval len v prípade, ak by dlžník na túto skutočnosť bol upozornený priamo v
zmluve odkazom na príslušnú listinu. V zmluve však žiadny takýto odkaz nie je, súd navyše nezistil, že
by táto náležitosť bola uvedená v obchodných podmienkach a žalobca nepreukázal žiadny iný doklad,

ktorý by to potvrdzoval, a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSPa§255ods.1CSP.Žalovaný
bol v spore plne úspešný, a preto podľa zásady úspechu by mu mal patriť nárok náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. Keďže však žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú,
súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.