Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/294/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210478
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416210478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu:
SOFTEL spol. s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina, IČO: 00 692 468, právne zast.: JUDr.
Ľuboslava Bartová, advokát, Mariánske nám. 29/6, Žilina, proti žalovanej: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, X. XX,
o zaplatenie 519,00 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom č.k. 24Csp/140/2016-39 zo dňa 10. 03. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 24Csp/140/2016-39 zo dňa 10. 03. 2017 vo výroku,
ktorým súd prvej inštancie žalobcu vo zvyšnej časti zamietol (II. výrok), v časti III. výroku, ktorým súd

prvej inštancie určil, že zmluvné podmienky dojednané v ustanovení bodu 2.2 písm. a) Dodatku č.1 k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb a zmluve o predaji/podnájme zariadenia č. 402015309 zo dňa
09.09.2015 v znení: „Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 v bode 2.1 Dodatku poruší
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v zmysle tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby alebo Účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku
výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo
Dodatku pre uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od

zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených
pre odstúpenie od zmluvy iným platným právnym predpisom): Podnik má právo vyúčtovať Účastníkovi
zmluvnú pokutu, na základe faktúry splatnej v lehote 14 dní od jej vystavenia, pričom zmluvná pokuta sa
počíta nasledovne X= (Y/24)xV, kde X = výška zmluvnej pokuty, Y = 240,00 € t. j. výška poskytnutej zľavy
z ceny podnájmu zariadenia, V= počet zostávajúcich mesiacov do konca viazanosti. Právo na účtovanie
zmluvnej pokuty podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka a to v
okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania

služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.1 písm. c) tohto článku).“ sú neplatné z dôvodu
neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok a v súvisiacom IV. výroku o trovách konania, p o t v
r d z u j e.
II. V ostatnej odvolaním nenapadnutej časti (I. výrok a zvyšná časť III. výroku) zostáva rozsudok súdu
prvej inštancie nedotknutý.
III. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu

vo výške 349,00 € v lehote 3 dní od právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia (I. výrok).
Vo zvyšnej časti súd prvej inštancie žalobu zamietol (II. výrok). Súd prvej inštancie ďalej určil, že
zmluvné podmienky dojednané v ustanovení bodu 2.2 písm. a) Dodatku č.1 k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb a zmluve o predaji/podnájme zariadenia č.402015309 zo dňa 09.09.2015 v znení:„Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 v bode 2.1 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v zmysle tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby alebo Účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď,

odstúpenieodzmluvyaleboinýúkon,ktoréhoúčelomjeukončenieplatnostiZmluvya/aleboDodatkupre
uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov
stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od
zmluvy iným platným právnym predpisom): Podnik má právo vyúčtovať Účastníkovi zmluvnú pokutu, na
základe faktúry splatnej v lehote 14 dní od jej vystavenia, pričom zmluvná pokuta sa počíta nasledovne

X= (Y/24)xV, kde X = výška zmluvnej pokuty, Y = 240,00 € t. j. výška poskytnutej zľavy z ceny podnájmu
zariadenia, V= počet zostávajúcich mesiacov do konca viazanosti. Právo na účtovanie zmluvnej pokuty
podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka a to v okamihu porušenia
povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.1 písm. c) tohto článku).“ Zmluvná podmienka dojednaná v bode

8.8 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu v znení: „V prípade porušenia niektorej z povinností
objednávateľa uvedenej v bode 8.7 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho
k ukončeniu platnosti tejto zmluvy pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjdekukončeniujejplatnosti)jeobjednávateľpovinnýuhradiťposkytovateľovizmluvnúpokutuvovýške

ceny zariadenia 535,50 € s DPH. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne poskytovateľovi
samotným porušením povinnosti objednávateľa, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadnehoúkonuzostranyposkytovateľa(napr.odstúpenímodzmluvyaleboprerušením,čiobmedzením
poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 8.7 c) tohto článku). Objednávateľ
je zároveň povinný uhradiť poskytovateľovi náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej

zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude objednávateľ povinný zaplatiť poskytovateľovi
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy
poskytovateľa objednávateľovi.“ Zmluvná podmienka dojednaná v ustanovení bodu 13.11 Všeobecných
zmluvných podmienok v znení: „Zmluvné vzťahy medzi poskytovateľom a objednávateľom sa riadia

právnym poriadkom Slovenskej republiky. Uzatvorením zmluvy zmluvné strany potvrdzujú, že právne
vzťahy zo zmluvy sa riadia obchodným zákonníkom.“ sú neplatné z dôvodu neprijateľnosti týchto
zmluvných podmienok (III. výrok). Súd prvej inštancie ďalej žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 34,4 % (IV. výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že mal na základe vykonaného dokazovania
za preukázané, že medzi žalobcom, ako podnikom a žalovanou, ako účastníkom, bola dňa 09.09.2015
platne uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb a zmluva o predaji/podnájme zariadenia
č. 402015309, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby
internetového pripojenia Tooway Lite 16 GB NIGHT. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať svoje záväzky

vyplývajúce z uvedeného zmluvného vzťahu v lehote splatnosti, najneskôr k dátumu splatnosti
príslušného daňového dokladu. Žalovaná pri uzatváraní Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
zmluvy o predaji/podnájme zariadenia č. 402015309 vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ a
žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania. Podľa obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a zmluvy o predaji/podnájme zariadenia č. 402015309 a pripojených Všeobecných obchodných

podmienok žalobcu sa dalo podľa súdu prvej inštancie posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú
zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa
zasiahnuť do ich obsahu. Súd prvej inštancie po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj
postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Dojednanie o voľbe režimu Obchodného zákonníka

zakotvené v bode 13.11 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu je pre rozpor s ustanovením § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
nakoľko režim Obchodného zákonníka je pre spotrebiteľa nevýhodnejší a takéto zmluvné dojednanie
predstavuje odchýlku od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná porušila svoje

povinnosti a žalobcovi v dohodnutej lehote splatnosti cenu poskytnutých elektronických komunikačných
služieb nezaplatila. Vzhľadom k tomu, že si žalovaná neplnila svoje zmluvné povinnosti žalobca
dňa 25.04.2016 odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvou o predaji/podnájme
zariadenia č. 402015309.3.Súdprvejinštanciemalďalejzapreukázané,žedňa09.09.2015žalobcaažalovanáuzatvoriliDodatok
č. 1 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a zmluve o predaji/podnájme zariadenia č. 402015309,

na základe ktorého bolo žalovanej do podnájmu dané zariadenie - satelitný komplet, potrebný na príjem
dohodnutých elektronických komunikačných služieb. Pod podnájmom veci rozumieme prenechanie
užívania prenajatej veci nájomcom tretej osobe - podnájomcovi. Na vzťah medzi nájomcom a
podnájomcom sa primerane použijú ustanovenia o nájme, s výnimkou tých, z povahy, ktorých vyplýva,
že sa môžu viazať len na nájom. Vzhľadom k tom, že žalobca dal do podnájmu zariadenie žalovanému

bezodplatne, súd prvej inštancie posúdil tento právny vzťah ako zmluvu o výpožičke, nakoľko v takto
dojednanej podnájomnej zmluve nebola dojednaná jej podstatná náležitosť a to zaplatenie odplaty.
Poskytnutie zľavy z bežnej ceny až na nulovú úroveň ako aj odpustenie zaplatenia zriaďovacieho
poplatku súd prvej inštancie považoval za obchodné rozhodnutie žalobcu, ktoré však malo za následok
aj zmenu povahy právneho vzťahu vzniknutého medzi sporovými stranami. Z dôvodu ukončenia Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o predaji/podnájme zariadenia č. 402015309 pred uplynutím

dohodnutého termínu viazanosti si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty výške 170 €,
ktorú žalovanej vyúčtoval faktúrou č. 99160012 splatnou dňa 09.05.2016. Zmluvnú pokutu dojednanú
v bodu 2.2 písm. a) Dodatku č.1 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a zmluve o predaji/
podnájme zariadenia č.402015309 a zmluvnú pokutu dojednanú v bode 8.8 Všeobecných obchodných
podmienok, ktorá duplicitne sankcionovala porušenie tej istej povinnosti žalovanej súd prvej inštancie

posúdil ako neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne so spotrebiteľom dojednané. Na
základe takto dohodnutých zmluvných ustanovení žalobca požaduje od žalovanej ako spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Žalovaná ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred žalobcom
formulovaného dojednania o zmluvných pokutách, prípadne dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej

pokuty alebo ich vypustenie z Dodatku a Všeobecných obchodných podmienok. Žalovaná teda nemala
možnosť ovplyvniť obsah Dodatku č.1 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a zmluve o predaji/
podnájme zariadenia č.402015309 ani obsah Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, mohla ich
iba prijať alebo odmietnuť ako celok, a preto predmetné zmluvné dojednania o zmluvných pokutách
nemožno považovať za individuálne dohodnuté. V Zmluve o poskytovaní verejných služieb a zmluve

o predaji/podnájme zariadenia č. 402015309 v znení jej Dodatku nie je dojednaný prípadný nárok
žalovanejakospotrebiteľanazaplateniezmluvnejpokutyžalobcomakododávateľom,apretovyznievajú
výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy - a to spotrebiteľa. Dojednanie uvedených zmluvných
pokút, navyše v kombinácii s dohodnutým režimom Obchodného zákonníka, pri ktorom sa na rozdiel od
Občianskeho zákonníka uplatňuje princíp zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ by
už pri samotnom uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný
zmluvnou pokutou. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, a preto
súd prvej inštancie žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,00 € zamietol. Vzhľadom
k tomu, že súd prvej inštancie určil zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve za neplatné z dôvodu

neprijateľnosti takýchto zmluvných podmienok a nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takýchto
zmluvných podmienok, vo výroku napadnutého rozsudku výslovne uviedol ich znenie.

4. Na záver súd prvej inštancie konštatoval, že keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a
žalobcovi nevrátila po ukončení platnosti Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o predaji/

podnájme zariadenia č. 402015309 vypožičaný satelitný komplet v hodnote 349,00 € došlo na strane
žalobcukzmenšeniujehomajetkuatedakvznikuškody.Hodnotaprenajatéhosatelitnéhokompletubola
preukázaná predloženými nadobúdacími dokladmi. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie vyhovel
žalobe v časti uplatneného nároku na náhradu škody a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 349,00 € v lehote troch dní od právoplatnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia.

5. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len ,,CSP“) v spojitosti s § 255 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca
sa domáhal zaplatenia sumy 519,00 €, priznaná mu bola suma 349,00 € s príslušenstvom. V konaní mal
žalobca úspech v 67,2 %, jeho neúspech predstavuje 32,8 %. Vo veci teda žalobca dosiahol celkový

úspech vo výške 34,4 % (67,2 % - 32,8 %) a v takomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov
konania.6. Proti predmetného rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Odvolanie podal
v časti výroku II., ktorým bol zamietnutý jeho návrh vo zvyšku žalovanej sumy 170,- EUR, a v časti výroku
III., ktorým bola vyslovená neprijateľná zmluvná podmienka v ustanovení bodu 2.2., písm. a/ Dodatku č.

1 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a zmluve o predaji/podnájme zariadenia č. 402015309 zo
dňa 09.09.2015, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa ustanovenia § 365 ods. 1
písm. h) CSP a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 388 CSP zmenil
tak, že výrokom II. žalobe žalobcu v zamietnutej časti vyhovie a vo výroku III. vypustí určenie, že zmluvné
podmienky dojednané v ustanovení bodu 2.2. písm. a/ Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytovaní verejných

služieb a zmluve o predaji/podnájme zariadenia č. 402015309 zo dňa 09.09.2015 sú neplatné, alebo
aby podľa § 389 CSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7.Žalobcavodvolaníuviedol,žežalovanásasamadobrovoľneaslobodnerozhodlapretentotypzmluvy
a žalobca zastáva názor, že nebola v nevýhodnom postavení voči nemu a že mala možnosť ovplyvniť
aj obsah zmluvného vzťahu. Žalovaná mala pri uzavieraní zmluvy možnosť uzavrieť buď zmluvu bez

viazanosti a bez zmluvnej pokuty dojednanej v bode 2.2., písm. a/ Dodatku č. l k zmluve /v tomto prípade
by platila vyššiu cenu za poskytované služby a cenu za podnájom zariadenia/, alebo mala možnosť
uzavrieť zmluvu so zvýhodnenými cenami oproti záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov.
Každá zmluvná strana je povinná plniť svoje zmluvné záväzky bez ohľadu na to, či je podnikateľ alebo
spotrebiteľ.

8. Žalobca mal ďalej za to, že v danom prípade nemohlo dôjsť k nerovnováhe v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a zmluvné dojednanie v bode 2.2. Dodatku č. 1 k Zmluve
objektívne nie je spôsobilé poškodiť spotrebiteľa a ani nijako ho nepoškodzuje. Žalobca zastával názor,
že dojednanie o zmluvnej pokute nie je v rozpore s ustanovením § 53 OZ, nakoľko nespôsobuje

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná
podmienka). Pri dojednávaní zmluvy mala žalovaná na výber, či uzavrie zmluvu s viazanosťou z dôvodu
poskytnutých zliav, alebo uzavrie zmluvu bez viazanosti za cenu bežnú bez zliav. V prípade, že sa
rozhodla pre zmluvu s viazanosťou, bolo jej zmluvnou povinnosťou dobu viazanosti dodržať a po
celú túto dobu riadne plniť dohodnuté záväzky. Splnenie zmluvnej povinnosti si žalovaný zabezpečil

dohodnutou zmluvnou pokutou. V prípade dodržania zmluvných záväzkov, táto pokuta by žalovanú
nijako nezaťažovala. Dohodnutá zmluvná pokuta zabezpečovala splnenie zmluvnej povinnosti. Nejedná
sa teda podľa žalobcu o faktickú nerovnosť účastníkov zmluvného vzťahu, nakoľko žalobca poskytol
spotrebiteľovi zľavu na cene a túto výhodu poskytnutú spotrebiteľovi kompenzoval záväzkom, aby
spotrebiteľ zotrval v zmluvnom vzťahu dva roky. Nejde teda o svojvoľný alebo jednostranne výhodný

záväzok v prospech žalobcu.

9. Žalobca ďalej uviedol, že aj keď je žalovaná spotrebiteľom, je rovnako účastníkom zmluvného vzťahu
a mala by svoje záväzky riadne a včas plniť, prípadne mohla by byť za ich neplnenie postihovaná. Len
na okraj poukázal žalobca na to, že žalovaná od začiatku uzavretia zmluvy pristupovala benevolentne

k plneniu svojej základnej zmluvnej povinnosti, ktorou bolo riadne a včas platiť cenu poskytovaných
služieb, o čom priložil výpis z účtovnej knihy pohľadávok. Žalobca mal ďalej za to, že výška zmluvnej
pokuty nie je neprimeraná. Výška zmluvnej pokuty nebola dojednaná paušálne jednorazovou sumou, ale
boladojednanávrozsahu,ktorýzáviselodrozsahunesplnenéhozáväzkuzostranyžalovanej.Viazanosť
zmluvou mala trvať do 09.09.2017, ku skončeniu zmluvy došlo v apríli 2016, čiže nesplnená doba trvania

záväzku predstavuje 17 mesiacov. Následne podľa dohodnutých zmluvných podmienok sa zmluvná
pokuta vypočíta tak, že výška poskytnutej zľavy 240,- EUR sa delí 24 mesiacmi a násobí sa počtom
nesplnených mesiacov. V prípade žalovanej je to 240/24x17=170,- EUR.

10. Na záver žalobca uviedol, že pokiaľ sa jedná o bod 8.8. Všeobecných obchodných podmienok,

toto ustanovenie žalobca nepoužíva a v súčasnosti pripravuje nové obchodné podmienky, ktoré toto
ustanovenie neobsahujú. Žalobca nespochybnil, že jeho vzťah so žalovanou je občianskoprávnym
vzťahom, tento tak aj posudzoval a nemal ani úmysel podriadiť zmluvný vzťah ustanoveniam
Obchodného zákonníka. V bode 13.11. VOP došlo podľa žalobcu pravdepodobne k chybe v písomnom
vyhotovení obchodných podmienok.

11. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.12. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania
v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom II. výroku, súvisiacom IV. výroku o náhrade trov konania

ako aj v napadnutej časti III. výroku postupom podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP, potvrdil.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku
súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd správne postupoval, keď rozhodol v

zmysle enunciátu rozsudku. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral
v odôvodnení svojho rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v
podrobnostiach na ne odkazuje.

16. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k podanému

odvolaniu krajský súd naviac dodáva:

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len ,,neprijateľná podmienka“). To neplatí ak ide o zmluvne podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Je nepochybné, že zmluva o poskytovaní verejných služieb a zmluva o predaji/podnájme zariadenia
č. 402015309 uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou dňa 09.09.2015 je štandardnou formulárovou
spotrebiteľskou zmluvou, kde žalobca vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

a žalovaná je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na
predmetnú zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

24. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania majúce

charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou
zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.25. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej podľa bodu 2.2
písm. a) Dodatku č.1 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a zmluve o predaji/podnájme zariadenia

č. 402015309 zo dňa 09.09.2015 v znení: „Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2
v bode 2.1 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v
zmysle tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby alebo Účastník poruší
svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je
ukončenieplatnostiZmluvya/aleboDodatkupreuplynutímdobyviazanosti(zaporušenietejtopovinnosti

sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení
alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy iným platným právnym predpisom): Podnik
má právo vyúčtovať Účastníkovi zmluvnú pokutu, na základe faktúry splatnej v lehote 14 dní od jej
vystavenia, pričom zmluvná pokuta sa počíta nasledovne X= (Y/24)xV, kde X = výška zmluvnej pokuty,
Y = 240,00 € t. j. výška poskytnutej zľavy z ceny podnájmu zariadenia, V= počet zostávajúcich mesiacov
do konca viazanosti. Právo na účtovanie zmluvnej pokuty podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným

porušením povinnosti Účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo
prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.1 písm.
c) tohto článku).“

26. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej
pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej
zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.

27. Dojednanie zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb za porušenie

konkrétne vymenovaných zmluvných povinností, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty
postihujúce rôzne porušenia povinností zo strany spotrebiteľa je neakceptovateľné. Na tom nemení
nič ani fakt, že žalobca sa snažil pri zmluvnej pokute zohľadniť časový aspekt porušenia zmluvných
povinností. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi a jej dodatku vyplýva, že text zmluvy a

dodatku bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola
pripravená vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do
zmluvy a jej dodatku sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybranú elektronickú
komunikačnú službu. Žalovaná ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými
zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť ich obsah. Zmluvné

dojednania obsiahnuté v uvedených zmluvách a ich dodatkoch preto s poukazom na cit. ust. § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka, nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že žalovaná
ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v
predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohla iba zmluvu ako celok
odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej

pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté
bolo na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty
nepreukázal a preto bolo nevyhnutným v súlade s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka predmetnú
zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.

28. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu
a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv
Európskej únie (čl. 98), podľa ktorého v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie
politiky štátov je zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné využiť všetky

efektívneprostriedkyochranyspotrebiteľa,abysazvyšovaladôveraspotrebiteľovvtrh,abyneprimerané
postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických
komunikácií má odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od
neho očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou.29. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníkajeneplatná.Zneplatnejzmluvnejpodmienkynevznikložalobcoviprávonaplnenieažalovanej

povinnosť plniť.

30. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

31. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nepovažoval odvolanie žalobcu za dôvodné a rozsudok súdu

prvej inštancie v napadnutom II. výroku, súvisiacom IV. výroku ako aj v napadnutej časti III. výroku v
súlade s § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

32. Rozsudok súdu prvej inštancie v I. výroku a zvyšnej časti III výroku, ponechal nedotknutý bez
preskúmavania v zmysle § 367 ods. 2 CSP.

33. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a vzniklo jej proti žalobcovi právo na
náhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.Zospisuvšakodvolacísúdzistil,žežalovanejžiadne
trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli, preto jej odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania.

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).