Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/232/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211214486
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4211214486.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcov: 1/

E. E., nar. X.X.XXXX, občan SR, 2/ I. E., nar. XX.X.XXXX, občan SR, obaja bytom Y. XXX, J. T., proti
žalovaným: 1/ Tatra banka, akciová spoločnosť, Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, 2/
Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o., kpt. Nálepku 31, Levice, IČO: 36 706 655, v konaní zast.: C.. C. Ághová,
nar. XX.X.XXXX, kpt. J. L. XXXX/XX B., 3/ V. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. T. č. XXX, občan SR, o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný v rade 1/ má nárok voči žalobcom v rade 1/ a 2/ na náhradu trov konania vo výške 100%.

Žalovaný v rade 2/ má nárok voči žalobcom v rade 1/ a 2/ na náhradu trov konania vo výške 100%.

Žalovaný v rade 3/ má nárok voči žalobcom v rade 1/ a 2/ na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 24.8. 2011 sa žalobcovia domáhali určenia, že 1./ dobrovoľná
dražba nehnuteľností registrovaná v Notárskom centrálnom registri dobrovoľných dražieb pod sp. zn.
NCRdr XXXX/XXXX dňa 10.6.2011, vykonaná dražobníkom Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o., kpt.

Nálepku 3009/31, 934 05 Levice na návrh navrhovateľa dobrovoľnej dražby Tatra banka, akciová
spoločnosť, Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava I, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve
navrhovateľov v katastrálnom území J. T. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako rodinný dom súp.
č. XXX na pozemku parc. č. XXX a zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra "C" parc.
č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, výmera 694 m, ktoré nehnuteľnosti sú aktuálne zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX v k.ú. J. T. ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, pozemok parc.
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria, výmera 694 m2 a stavba súpisné číslo XXX - rodinný dom,

na parcele č. XXX, vo výlučnom vlastníctve odporcu v 3. rade, ktorá dražba sa konala dňa 12.7.2011
o 10.45 hod. na Notárskom úrade JUDr. Yvlin Hörömpöliovej, Na bašte 1, 934 01 Levice a ktorej
výsledok je registrovaný v Notárskom centrálnom registri dražieb pod č. 26112/2011 zo dňa 2011 na
základe Osvedčenia o priebehu dobrovoľnej dražby L L je neplatná, a 2./ opakovaná dobrovoľná dražba
nehnuteľností vykonaná dražobníkom Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o., kpt. Nálepku 3009/31, 934 05
Levice na návrh navrhovateľa dobrovoľnej dražby Tatra banka, akciová spoločnosť, Hodžovo námestie
3, 811 06 Bratislava I, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov v katastrálnom

území J. T. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako rodinný dom súp. č. XXX na pozemku parc. č.
XXX a zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra "C" parc. č. XXX, zastavané plochy
a nádvoria, výmera 694 m, ktoré nehnuteľnosti sú aktuálne zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v
k.ú. J. T. ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, pozemok parc. č. XXX - zastavanéplochy a nádvoria, výmera 694 m2 a stavba súpisné číslo XXX - rodinný dom, na parcele č. XXX, vo
výlučnom vlastníctve odporcu v 3. rade, ktorá dražba sa konala dňa 5. septembra 2011 o 10.00 hod. na
Notárskom úrade JUDr. Yvlin Hörömpöliovej, Na bašte 1, 934 01 Levice a ktorej výsledok je registrovaný

v Notárskom centrálnom registri dražieb pod č. NCRIs 32864/2011 zo dňa 5.9.2011 na základe notárskej
zápisnice - Osvedčenia o priebehu opakovanej dobrovoľnej dražby sp. zn. N298/2011, Nz32073/2011,
je neplatná.
Žalobu odôvodnili tým, že dražba dňa 10.6.2011 bola zapísaná v Notárskom centrálnom registri dražieb
a mala sa konať 12.7.2011, bola prvým kolom dobrovoľnej dražby. Neboli vyzvaní na sprístupnenie

nehnuteľností za účelom ocenenia. O tom, že bola nehnuteľnosť ocenená sa dozvedeli až zo znaleckého
posudku Ing. Klačka č. 55/2011, ktorý im bol doručený s oznámením o vykonaní dražby dňa 5.7.2011,
týždeň pred jej konaním. Dovtedy nemali vedomosť o samotnej dražbe, ani oceňovaní nehnuteľností,
predmet dražby nebol ani označený v zmysle § 11 ods. 5 ZoDD. Táto dražba bola vyhlásená za
neúspešnú a bola vyhlásená opakovaná dražba. Dodali, že neboli dodržané zákonné lehoty na
doručovanie, v čase doručovania obaja pracovali v Maďarskej republike. Predložili znalecký posudok

Ing. Piačeka, kde hodnota nehnuteľností bola stanovená na sumu 25600 Eur. A následne potom ani
opakovaná dražba sa nemala konať, preto aj túto žiadali určiť za neplatnú.

2. Súd prvej inštancie žalobu zamietol rozsudkom 8C/232/2011-345 zo dňa 18.11.2015, proti tomuto
rozsudku podali žalobcovia odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením č. 8Co/312,313/2016-430 zo

dňa 29.9.2016 rozsudok prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom uznesení uviedol,
že súd prvej inštancie vec z časti nesprávne právne posúdil a v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia nevykonal riadne dokazovanie s náležitým odôvodnením prijatých skutkových a právnych
záverov. Uviedol, že v zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 ZoDD podmienkou úspešnosti žaloby nie
je len samotné preukázanie toho, že bolo porušené akékoľvek ustanovenie zákona o dobrovoľných

dražbách, ale súčasne (kumulatívne) musí byť žalujúcou stranou sporu v konaní preukázané, že tým aj
bola dotknutá na svojich právach. Z ustanovení § 12 ZoDD mal za to, že v danej veci neboli splnené
zákonné požiadavky pre vykonanie ohodnotenia predmetu dražby znalcom len z dostupných údajov,
bez vykonania obhliadky predmetu dražby - nehnuteľnosti, pretože odoslanie výzvy (na umožnenie
obhliadky nehnuteľnosti) v sebe zahŕňa potrebu existencie výzvy materiálne zhmotnenej - zachytenej,

z čoho vyplýva, že sa musí jednať o výzvu písomnú (§ 10 ods. 1 ZoDD). Existencia písomnej výzvy zo
strany dražobníka tvrdená nebola. Preto žalobcovia preukázali prvý predpoklad pre úspešnosť svojej
žaloby - porušenie ustanovení ZoDD. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní mal preskúmať správnosť
tvrdenia žalobcov o tom, že sporným znaleckým posudkom (Ing. Klačka č. 55/2011) boli dotknutí na
svojich právach práve v tvrdenej určenej nižšej ceny predmetu dražby, aj s ohľadom na nimi tvrdené

investície do nehnuteľnosti, na ktoré mali použiť peniaze získané od žalovaného v 1. rade.

3. Súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo 12/2016 a teda na to, že viazanosť súdu nižšieho
stupňa právnym názorom vyššieho stupňa (kasačný princíp) je vykonaním ústavného princípu práva
na ochranu a spravodlivý proces, ktorého je integrálnou súčasťou. Nerešpektovanie právneho názoru

je porušením základného práva účastníka konania na súdnu a inú právnu ochranu. Preto súd prvej
inštancie aj v týchto intenciách ďalej postupoval.

4. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov predmetom dražby môže byť
vec, právo, iná majetková hodnota, ktorá je prevoditeľná, súbor vecí, práv alebo iných majetkových

hodnôt,podnikalebočasťpodniku,akbolonavrhnutéichvydraženieaakspĺňajúpodmienkyustanovené
týmto zákonom. Podľa § 5 ods. 1 cit. zák. účastníkom dražby je osoba prítomná na dražbe, ktorá sa
dostavila s cieľom urobiť podanie a spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom. Podľa § 7 ods. 1 cit.
zák. navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (záložný
veriteľ) alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

Podľa§21ods.2cit.zák.vprípade,akboliporušenéustanoveniatohtozákona,môžeosoba,ktorátvrdí,
že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa

osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
Podľa § 21 ods. 4 cit. zák. účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa ods. 2 sú navrhovateľ
dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa ods. 2.Podľa § 12 ods. 1,2, 3 zák. o dobrovoľných dražbách dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby
podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť..., musí byť cena
predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako 6

mesiacov. Vlastník predmetu dražby je povinný po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve
umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve
ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnostiach spravidla tri týždne po
odoslaní výzvy Ak osoba, ktorá predmet dražby má v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu
dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.

5. Ako už z vyššie uvedeného vyplýva bolo preukázané, že bolo porušené ustanovenie zákona o
dobrovoľných dražbách pretože odoslanie výzvy (na umožnenie znalcovi obhliadky nehnuteľnosti) v
sebe zahŕňa potrebu existencie výzvy materiálne zhmotnenej - zachytenej, z čoho vyplýva, že sa musí
jednať o výzvu písomnú (§ 10 ods. 1 ZoDD) a teda, že výzva nebola vykonaná písomne, čo aj žalovaní,
hlavne žalovaný v rade 2. (dražobník) nepopreli.

6. Súd sa preto musel zaoberať tvrdením žalobcov, že boli dotknutí na svojich právach v tvrdenej určenej
nižšejcenepredmetudražby.ZnaleckýposudokIng.Klačkač.55/2011zodňa27.5.2011určilvšeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti 10 500 €.
K námietke žalobcov, že znalecký posudok Ing. Klačka č. 55/2011 nezodpovedá skutočnosti a že ním

určená cena je nízka súd poukazuje na § 16 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch, že znalecký posudok je špecializovanou odbornou činnosťou vykonávanou za
podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Znalcom je (§ 2 ods. 1) osoba
splnomocnená štátom na vykonávanie činnosti podľa tohto zákona, ktorá je zapísaná v zozname. Každý
znalec je povinný vykonávať svoju činnosť (§ 16 ods. 2) osobne, ak ide o fyzickú osobu, riadne a v

určenej lehote, účelne, hospodárne a nestranne. Ing. Klačko vypracoval znalecký posudok za účelom
vykonania dobrovoľnej dražby. Súd poznamenáva, že nemal dôvod spochybňovať znalecký posudok
Ing. Klačka vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia zákona o znalcoch. Znalecký posudok
nepredstavuje určenie trhovej hodnoty nehnuteľnosti, nakoľko až cena dosiahnutá vydražením vyjadruje
reálnu hodnotu draženej nehnuteľnosti (rozhodnutie NS ČR sp.zn. 20Cdo/1083/2005). Zo znaleckého

posudku Ing. Klačka vyplýva, že použil metódu polohovej diferenciácie a vykonal odhad nehnuteľností v
súlade s vyhláškou MS SR 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty. Tu súd ešte poznamenáva,
že žalobcovia napriek vedomosti o termínoch obhliadky nehnuteľnosť nesprístupnili, hoci o tom boli so
znalcom Klačkom dohodnutí, napriek tomu, že on sa im s termínmi obhliadky kvôli práci prispôsoboval,
čo žalobcovia nepopreli.

7. Ing. Piaček (ktorý znalecký posudok č. 99/2012 zo dňa 1.9.2012 si dala vypracovať žalobkyňa v
rade 2. dňa 6.8.2012, rok po podaní žaloby) na účel konania pred súdom určil všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti sumou 25 600 €. Ing. Klačko pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z podkladov,
súčasťou ktorých bol aj popis nehnuteľnosti vyhotovený na účely poskytnutia úveru v roku 2007 spolu

s fotodokumentáciou, ktorý vykonával práve Ing. Piaček. Fotodokumentácia z roku 2007 obsahuje 20
fotografiíztoho13zvnútrarodinnéhodomuaajznaleckýposudokIng.Piačekazroku2012tiežobsahuje
20 fotografií, z toho 11 zvnútra domu a porovnaním ohodnotenia nehnuteľnosti k žiadosti o poskytnutie
úveru a oboch znaleckých posudkov je možné ustáliť stav nehnuteľnosti v čase dražby. Žalobcovia
vyššiu hodnotu nehnuteľnosti určenú znaleckým posudkom Ing. Piačeka odôvodňujú rekonštrukciou

rodinného domu z finančných prostriedkov z úveru. Z fotodokumentácie z roku 2007 a z roku 2012
však vyplýva, že žalobcovia nevykonali žiadne významné zásahy a zhodnotenia rodinného domu,
pozemku, ostatných stavieb na pozemku (okrem plota a betónovania časti dvora). Žalobcovia uvádzali,
že z finančných prostriedkov z úveru vykonali“ kompletnú výmenu elektrického vedenia s ističmi,
vodoinštalačné práce, zateplenie zvnútra, zvonku dvoch strán domu, výstavbu oplotenia a záhrady,

oddeleniezáhradyoddvora,výmenulatovaniastrechy,betónovaniedvoraachodníka,výstavburybníka,
sadba 37 ks drevín, výmenu parkiet v spálni a výstavbu krbu“. Z porovnania fotografií z roku 2007 a 2012
súzrejmétietoskutočnosti:krbbolvybudovanýužpredposkytnutímúveru,obloženiekúpeľneakuchyne
je rovnaké a nevykazuje známky kompletnej výmeny elektrického vedenia (vtedy spravidla dochádza
k poškodeniu kachličiek), to isté platí aj o vodoinštalačných prácach. Došlo k výstavbe oplotenia len

na jednej strane pozemku, ostatné ploty sú pôvodné a nie je zrejmé ani zateplenie 2 strán domu,
omietka je pôvodná, brizolitová. Rovnako zo znaleckého posudku č. 99/2012 Ing. Piačeka, str. 8-9 je
zrejmé,že:zastrešeniebezkrytinyjezr.1950(nevykazujevýmenulatovaniastrechy),úpravavonkajších
povrchov je z r. 1950 (vyvracia zateplenie 2 strán domu), elektroinštalácia je z r. 2004 (teda nemohlodôjsť ku kompletnej výmene elektrického vedenia), vodovod a kanalizácia je z r. 2004 (nemohlo dôjsť
k vodoinštalačným prácam), úprava vnútorných povrchov a keramické obklady sú z r. 2004 (nemohlo
dôjsť k vnútornému zatepleniu niektorých stien). Pri výsluchu znalec Ing. Klačko uviedol, že ak by niekto

spochybňoval jeho znalecký posudok, mohol požiadať o jeho dodatok, avšak žalobcovia nenamietali
až do podania žaloby, že by niečo nebolo poňaté v posudku. V hodnote stavby je zohľadnená ročná
amortizácia, umiestnenie stavby, situácia na trhu a iné koeficienty, ktoré sú v posudku uvedené. On
vypracoval znalecký posudok lineárnou metódou a druhý znalecký posudok analytickou metódou, avšak
dodal, že táto je zmätočná v posudku z r. 2012. A ak by znalecký posudok z r. 2012 mal byť smerodajný,

tak by na danej stavbe okrem základov, stien a strechy malo byť vymenené všetko a vek celej stavby
je len 8 rokov. K dispozícii mal popis nehnuteľností, z ktorého vychádzal. On je aj statik a ešte sa mu
nestalo, že by kvôli požiaru nebol vymenený celý strop a krov. Keď je postihnutý strop tak je postihnutý aj
krov, a aj okná, a tie sú pôvodné. Pri výsluchu znalec Ing. Piaček uviedol, že sa k ničomu nevie vyjadriť
dnes už netrvá na ničom, je to odvtedy 7 rokov. Na otázku či je technicky možné vykonať zmenu stropu
bez výmeny krovu a strechy uviedol, že sa dá všetko, lietame na mesiac. K veku stavby mal vyhlásenie

žalobkyne, možno aj k nejakým stavbám. A k tomu, že sú v posudku uvádzané rôzne druhy kanalizácie
uviedol, že tak sa pomýlil. K tomu, že v r. 2007 ohodnotil nehnuteľnosť na 17 000 € a v r. 2012 na sumu
25 600 €, keď nedošlo k výraznejšej rekonštrukcii uviedol, že takto mu to vyšlo a pri ohodnocovaní pre
banku mal 24 hodín, tak trošku pod tlakom.

8. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že tvrdenie žalobcov o tom, že zhodnotili nehnuteľnosť po
poskytnutí úveru je nepravdivá ako aj to, že účelom poskytnutia úveru boli stavebné úpravy, pretože úver
bol poskytnutý ako bezúčelový. V zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 ZoDD podmienkou úspešnosti žaloby
nie je len samotné preukázanie toho, že bolo porušené akékoľvek ustanovenie zákona o dobrovoľných
dražbách, ale súčasne (kumulatívne) musí byť žalujúcou stranou sporu v konaní v spore preukázané, že

týmajboladotknutánasvojichprávach.Vkonaníbolopreukázané,žežalobcovianevedelipreukázať,že
bolidotknutí(avakejintenzite)nasvojichprávach,pretožeodposkytnutiaúverudodražbynehnuteľnosti
sa stav nehnuteľností takmer nezmenil. Ne predložili žiadne relavantné dôkazy o nákupe materiálu, a
akého, v akom množstve, atď. Dokonca žalobcovia nevyužili ani svoje právo namietať voči znaleckému
posudku vypracovanému na účely dražby alebo žiadať o vypracovanie ďalšieho znaleckého posudku

v zmysle § 12 ods. 5 ZoDD po tom ako im bol pred dražbou doručený. Zároveň súd poukazuje aj na
rozhodnutie NS SR sp.zn.3Cdo 233/2010, podľa ktorého „pokiaľ ide o určenie ceny predmetu dražby
určenie výšky ceny draženej nehnuteľnosti nemá za následok neplatnosť dražby“. Až samotná cena
dosiahnutá vydražením je cenou trhovou. S poukazom na vyššie uvedené preto súd mal za to, že
dražobník postupoval správne a podľa príslušných zákonných ustanovení, keď v prvom kole dražby

zabezpečil riadny priebeh dražby, avšak žiadny záujemca sa nedostavil a preto bola vyhlásená za
neúspešnú notárskou zápisnicou N 254/2011, Nz 25477/2011 zo dňa 12.7.2011 a nie ako to uvádzajú
žalobcovia, že dražobník upustil od dražby.

9. Dobrovoľná dražba je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného

práva k predmetu dražby konanej na základe navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred
neurčený okruh prítomných osôb na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk. Pri tomto
verejnom konaní prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby na osobu,
ktorá urobí najvyššiu cenovú ponuku na kúpu predmetu dražby. Dobrovoľná dražba môže byť aj
neúspešná, ak bola licitátorom ukončená z dôvodu, že nebolo urobené najnižšie cenové podanie na

kúpu predmetu dražby. Cenu predmetu dražby zaistí dražobník formou ohodnotenia predmetu dražby
podľa ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby.
Žalobcovia v dostatočnom predstihu boli oboznámení so znaleckým posudkom, mali možnosť sa k nemu
vyjadriť v rámci dražobného konania, avšak vôbec znalecký posudok v dražobnom konaní nenamietali.
Dražobník doručoval znalecký posudok dňa 10.6.2011, dražba bola vyhlásená na deň 12.7.2011.

Skutočnosť, že žalobcovia znalecký posudok prevzali až dňa 1.7.2011 (11 dní pred konaním dražby)
nie je možné považovať za porušenie lehôt, pretože deň uloženia zásielky na pošte je 14.6.2011 a
žalobcovia nepreukázali, že 16 dní sa zdržiavali v MR.

10. Na základe vyššie uvedeného ako aj citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,

že žalobe nemožno vyhovieť, čo sa týka dražby zo dňa 12.7.2011. Taktiež čo sa týka opakovanej
dražby zo dňa 5.9.2011, pretože aj táto dražba bola podľa názoru súdu vykonaná v súlade so všetkými
ustanoveniami týkajúcimi sa opakovanej dražby a to § 22 ods. 1 za bodkočiarkou, odsek 2 ZoDD. Súd
poznamenáva, že napriek neúspešnému prvému kolu dražby sa nepristúpilo k zníženiu najnižšiehopodania pri opakovanej dražbe (hoci tak dražobník učiniť podľa zákona mohol). Opakovanej dražby
konanej dňa 5.9.2011 sa zúčastnili dvaja záujemcovia a cena dosiahnutá vydražením bola 12.000 €.

Súd v zásade určí neplatnosť dražby iba v prípade, ak porušenie zákona bolo v takom rozsahu, že malo
vplyv na vydraženie nehnuteľnosti. Súd žiadne takéto skutočnosti nevzhliadol a preto rozhodol tak ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mali žalovaní v konaní
plný úspech, súd priznal žalovaným náhradu trov konania proti neúspešným žalobcom.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.