Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232632
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117232632.2

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:
Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45
684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03
Bratislava, IČO: 47 255 706,, proti žalovanému: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX
Ž., podnikajúci pod obchodným menom Peter Mičo, s miestom podnikania Jarná 2604/8, 010 01 Žilina,

IČO: 41 925 441, o zaplatenie sumy 1.254,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.254,33 eur s 8%-ným ročným úrokom z omeškania
počítaným zo sumy 189,35 eur od 26.12.2013, zo sumy 145,55 eur od 26.01.2014, zo sumy 140,58 eur
od 26.02.2014, zo sumy 90,37 eur od 26.03.2014, zo sumy 107,59 eur od 26.04.2014 a zo sumy 580,89
eur od 28.10.2014 všetko až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 21.11.2017 v znení upresňujúceho
podania zo dňa 06.08.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1.254,33
eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne počítaným zo sumy 189,35 eur od 26.12.2013, zo sumy

145,55 eur od 26.01.2014, zo sumy 140,58 eur od 26.02.2014, zo sumy 90,37 eur od 26.03.2014, zo
sumy 107,59 eur od 26.04.2014 a zo sumy 580,89 eur od 28.10.2014 všetko až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že predmetnú pohľadávku žalobca
nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava, na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného

žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015. S poukazom na ustanovenia § 5 ods. 1,
5, 6, 7, § 43 ods. 1, 42 ods. 1 písm. a), 42 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov, zákona o elektronických komunikáciách, právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať za tieto odplatu. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s

užívaním SIM-karty, ku ktorej bolo pridelené v žalobe označené telefónne číslo. Na základe zmluvného
vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré
boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil, a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby zostatok pohľadávky z titulu poskytnutých
telekomunikačných služieb predstavuje sumu vo výške 189,35 eur na základe faktúry č. 7312749211
splatnej 25.12.2013, sumu 145,55 eur na základe faktúry č. 7400004876 splatnej 25.01.2014, sumu

vo výške 140,58 eur na základe faktúry č. 7401228727 splatnej dňa 25.02.2014, sumu vo výške
90,37 eur na základe faktúry č. 7402340846 splatnej dňa 25.03.2014, sumu vo výške 107,59 eurna základe faktúry č. 7403380074 splatnej dňa 25.04.2014 a umu vo výške 580,89 eur, na základe
faktúry č. 7409277539 splatnej dňa 27.10.2014 všetky s úrokmi z omeškania. Žalobca v tomto konaní
uplatňuje výlučne nárok na zaplatenie odplaty za poskytnuté služby a vo väzbe na ustanovenie § 559

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 324 ods. 1, 340 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 10c Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka žalobca spolu s
istinou vyčíslenou v celkovej sume 1.254,33 eur žiada zaviazať žalovaného na úroky z omeškania v
špecifikovanej výške zákonom stanovenej sadzbe.

2. Ako dôkazné prostriedky žalobca v žalobe označil a vo fotokópii k žalobe pripojil oznámenie postupcu
o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015, zmluvnú dokumentáciu medzi právnym predchodcom
veriteľa a žalovaným, v žalobe označené faktúry, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
07.09.2012 spolu so súhlasom so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely zo dňa
21.01.2013, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.01.2013.

3. Uznesením zo dňa 12.01.2018 č.k. 10Cb/159/2017-32 vydaným podľa ustanovenia §
167 ods. 1, 2 CSP súd uložil žalovanému , aby sa v lehote 20 dní k žalobe písomne vyjadril a v prípade,
že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný

bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonom
ustanovených podmienok. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2018.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že
v prejednávanej veci boli v prípade žalovaného splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie

o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania predpokladané
ustanovením § 273 CSP. Žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením č.
k. 10Cb/159/2017-32 zo dňa 12.01.2018 a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. K doručovaniu uznesenia súd uvádza,
že žalovaný je fyzickou osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, súd

mu doručoval zásielku do vlastných rúk na adresu miesta podnikania zapísanú v Živnostenskom registri,
ktorá je súčasne adresou aktuálneho trvalého pobytu žalovaného, pričom iná adresa žalovaného nebola
súdu známa, a na túto adresu nebolo možné žalovanému zásielku doručiť. Vzhľadom na uvedené boli
naplnené všetky zákonné predpoklady pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia tohto uznesenia v zmysle
ustanovenia § 111 ods. 1, 3 CSP v spojení s ustanovením § 106 ods. 1 písmeno a) CSP.

8. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 24.08.2018.

9. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v
plnom rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením

§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému

súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).