Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116220730
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116220730.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci navrhovateľa: W. T., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X. XX/A, T., zastúpený: JUDr. Miloš Chrenko, advokát, Hlavná 25, Trnava
proti povinnému: Ing. Y. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J., XX, W., zastúpený: JUDr. Ľubomír
Nemček, advokát, Čajkovského 5, Bratislava, o zvýšenie výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje s účinnosťou od 19.09.2016 výživné povinného na navrhovateľa zo sumy 275 eur
mesačnenasumu400eurmesačne,ktorévýživnéjepovinnýpovinnýplatiťvždydo15.dňatohoktorého
mesiaca vopred k rukám navrhovateľa.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 19.09.2016 do 31.10.2017 vo výške 1.674,92 eur
súd povoľuje povinnému uhradiť v mesačných splátkach po 47 eur splatných ako bežné výživné počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 16P/42/2014-145 zo dňa 25.09.2014 v časti
výživného na plnoletého W. a platobného miesta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.09.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2016 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým súd s účinnosťou od 19.09.2016 zvýši výživné na navrhovateľa zo sumy
275 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že povinný je otcom
navrhovateľa, naposledy bolo výživné zvýšené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 16P/42/2014-145 zo

dňa 25.09.2014 na sumu 275 eur mesačne. Odvtedy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
navrhovateľa, ktorý ukončil štúdium na strednej škole a nastúpil na vysokoškolské štúdium od septembra
2016 dennou formou na Vysoké učení technické, fakultu elektrotechniky a komunikačných technológii v
Brne. S týmto štúdiom sú spojené zvýšené výdavky na skriptá, študijné pomôcky, ISIC karta, pripojenie
na internet, ubytovanie na internáte, stravovanie, doprava do Brna. Celkové mesačné výdavky spojené
so štúdiom na tejto škole sú cca 350-400 eur. Popri tomto štúdiu navrhovateľ nastúpil aj na štúdium na
Nexteria Leadership Academy v Bratislave, jedná sa o trojročný špičkový vzdelávací program, ktorý je

spoplatnený v 1. ročníku sumou 35 eur mesačne, v 2. ročníku sumou 45 eur mesačne, v 3. Ročníku
sumou55eurmesačne.NavrhovateľmávýdavkyajnacestovnédoBratislavy. Okremštúdiaaškolských
aktivít sa navrhovateľ aktívne venuje množstvu mimoškolských činností. Ako animátor organizuje
aktivity pre deti v združení D. W. (tábory, stretnutia, výlety). Aktívne hráva futbal; v sezóne 2015/2016bol kapitánom futbalového dorasteneckého tímu. Navrhovateľ pôsobí ako webredaktor a organizátor
dopravy Y. futbalového klubu. S týmito aktivitami sú spojené výdavky na športové oblečenie a futbalovú
obuv na zimnú i letnú sezónu, stravovanie, cestovné. Navrhovateľ je alergik a v peľovej sezóne musí

užívať nevyhnutné antihistaminiká. Takmer všetky aktivity finančne zabezpečuje matka navrhovateľa.
Povinný sa podieľal len na poplatkoch za autoškolu v roku 2015, inak nad rámec bežného výživného
navrhovateľovi ničím neprispieva. Tento rok nedaroval povinný navrhovateľovi dokonca ani darček k
sviatkom či k maturite, stretávajú sa ojedinele, raz za 3 mesiace. Navrhovateľ býva spolu s matkou
a maloletým bratom D. v rodinnom dome v T., ktorý vlastní matka navrhovateľa. Matka navrhovateľa

pracuje ako vedúca odboru na Mestskom úrade W.; jej čistý príjem predstavuje priemerne 1.201 eur
mesačne, má vyživovaciu povinnosť aj voči maloletému D.. Povinný je zamestnaný na D. úrade SR a
súčasne podniká v oblasti prekladateľstva; je spoločníkom obchodnej spoločnosti R. - W., s.r.o. (ktorú
si založil po ukončení podnikania ako živnostník) a taktiež má príjmy z výsluhového dôchodku. V čase
predošlého rozhodovania súdu bol jeho príjem z hlavnej pracovnej činnosti bol cca. 1.100 eur mesačne
a príjem z podnikania cca 1.080 eur mesačne. Tretím príjmom povinného je výsluhový dôchodok (v

minulosti 520 eur mesačnej. Súhrnný mesačný príjem povinného by mal predstavovať čiastku cca.
2.700 eur. Povinný býva v spoločnej domácnosti so svojou druhou manželkou Z.. Y. T., ktorá by
mala byť zamestnaná v spoločnosti HB N. a dosahovať rovnako nadpriemerné príjmy a ich spoločnou
dcérou. Povinný býva v nadštandardne zariadenom rodinnom dome v W. (v časti W.), vybavenom
bazénom a zimnou záhradou. On i jeho súčasná manželka sa vozia na luxusných športovo-úžitkových

autách značky BMW (X5 a X I), ktorých obstarávacia cena sa pohybuje vo výške 40.000 eur. Rovnako
neobstojí argument o výdavkoch na dom, nakoľko tento neparí povinnému, ale jeho súčasnej manželke
(napriek tomu, že jeho kúpu financovali spoločne a povinný naň prispel finančnou čiastkou, získanou
z vyporiadania BSM s matkou navrhovateľa). S poukazom na výrazný nárast potrieb navrhovateľa v
súvislosti s nástupom na štúdium na vysokej škole došlo k zmene pomerov opodstatňujúcej zmenu

predošlého rozhodnutia o výživnom. Matka navrhovateľa sa sama stará o dve študujúce deti a nedokáže
zabezpečiť všetky potreby navrhovateľa, niekoľkokrát musela preklenúť nedostatok financií požičaním
financií od jej rodičov. Nadštandardné príjmy a vysoká životná úroveň povinného umožňujú zvýšenie
výživného. Navrhovateľ ďalej uviedol, že majetkové pomery povinného sa zlepšili, odhaduje, že príjmy
do rodiny majú vo výške 5.000 eur mesačne prioritne vzhľadom na podnikanie v oblasti prekladateľstva.

Navrhovateľ predpokladá, že firma je úspešná, lebo povinný na firmu kúpil v roku 2016 dve luxusné
osobné motorové vozidlá, jeho firma R. - W., s.r.o. mala v roku 2015 tržby vo výške 30.943 eur. Povinný
zaplatil navrhovateľovi 200 eur za vodičský kurz. V roku 2015 povinný daroval navrhovateľovi vkladnú
knižku vo výške 1.300 eur k 18 - tym narodeninám, dal mu 100 eur na stužkovú a 50 eur na Vianoce. V
roku 2016 navrhovateľ nedostal od povinného nič k meninám, narodeninám ani k maturite, k Vianociam

dostal 50 eur a knihu. Povinný sa prezentuje ako nemajetný, ktorý nič nevlastní. Prostriedky z predaja
bytu z vyporiadania BSM a z odstupného po skončení pracovného pomeru ako policajt daroval svojej
vtedy ešte priateľke na kúpu domu, v ktorom však nemá podiel. Tvrdí však, že spláca naň hypotekárne
úvery, preto nemá peniaze pre navrhovateľa. Jeho manželka pritom vlastní viacero nehnuteľností.
Taktiež svoju živnosť na prekladateľskú činnosť pretransformoval na firmu, ktorej konateľom a 84 %

vlastníkom urobil voju manželku. Preklady však vykonáva on, navrhovateľ mu s nimi niekedy pomáha.
Navrhovateľove výdavky v roku 2016/2017 boli na stravu vo výške 280 eur mesačne, t.j. 9,20 eur denne,
na oblečenie vo výške 40 eur mesačne, na obuv 27,50 eur, na drogériu 17,50 eur, na lieky a lekára 7
eur mesačne, na školu 193 eur mesačne, na šport 45 eur mesačne, na voľný čas a ostatné 190,25 eur
mesačne, spolu 800 eur mesačne. Domácnosť a doprava je 120 eur mesačne.

2. Povinný k návrhu uviedol, že posledným rozsudkom bola schválená dohoda rodičov o výživnom
otca na obidve deti D. aj W. v rovnakej výške 275 Eur a povinný túto výšku výživného už v tom čase
považoval na hranici jeho finančnej únosnosti s prihliadnutím na skutočné príjmové možnosti otca a na
túto dohodu pristúpil predovšetkým z toho dôvodu, aby čo najrýchlejšie skončilo súdne konanie, ktoré ho

traumatizovalo. Dohodu o jednotnej výške výživného pre obidve deti povinný s odstupom času považuje
za unáhlený a nelogický krok, išlo v tom čase o neprimerané a nadhodnotené zvýšenie výživného s
prihliadnutím na skutočné odôvodnené potreby detí. Návrh navrhovateľa považuje povinný výlučne za
iniciatívu matky navrhovateľa a tomu zodpovedá aj znenie tohto návrhu o údajných nadštandardných
príjmoch otca a jeho vysokej životnej úrovni a tiež o tom, že povinný údajne nad rámec bežného

výživného navrhovateľovi ničím neprispieva, čo však nie je v súlade so skutočnosťou. Od posledného
rozhodnutia o výživnom došlo k zmenám pomerov nielen na strane navrhovateľa, ale aj povinného,
ktorá odôvodňuje zníženie sumy výživného, ktorú v súčasnosti povinný platí na obidve deti. Na krytí
nákladov navrhovateľa sa podieľal aj povinný, uhradil za kurz angličtiny v Harmony School a skúškuna Cambridský certifikát spolu 829,25 Eur (215,25 eur + 195 eur +234 eur + 185 eur), autoškola 300
eur, stužková 100 eur, k sviatkom cca po 50 eur. Na štúdium na VS navrhovateľ dostal od otca k 18.
narodeninám vkladnú knižku s vkladom 1.300 Eur, ktoré mu nasporil za účelom uľahčenia štúdia na

vysokej škole. Okrem výživného dostal W. počas doby od posledného zvýšenia výživného od povinného
viac ako 2.700 eur. Okrem toho v rámci prípravy W. na skúšku z anglického jazyka vypracoval W. po
dohode s povinným viacero prekladov, za ktoré mu bolo na účet vyplatené asi 500 eur. Navrhovateľ v
súčasnosti študuje na VUT v U., pričom uvádza mesačné náklady spojené so štúdiom vo výške 350
- 400 eur. V návrhu sa však nenachádzajú doklady preukazujúce takúto sumu, preto je zrejmé, že

sú to celkové mesačné náklady, na ktorých sa podieľa tak povinný ako aj matka, čo by vzhľadom
na ich majetkové pomery malo byt' rovným dielom. V návrhu absentuje zmienka o možnostiach a
schopnostiach navrhovateľa zabezpečiť si vlastnou prácou vlastné príjmy pre financovanie životných
potrieb. Povinný pracuje na D. úrade ako štátny radca (štátny zamestnanec) s priemerným mesačným
príjmom 1.169,61 Eur, poberá výsluhový dôchodok za službu v ozbrojených zboroch mesačne vo
výške 514,44 Eur a má príjmy z prekladateľskej činnosti mesačne priemerne vo výške 134,86 Eur.

Zo spoločnosti R. - W., s.r.o. povinný nemá žiadne príjmy. Celkový priemerný čistý mesačný príjem
povinného je teda 1.818,91 eur. Povinný ako štátny zamestnanec je podľa § 61 ods. 2 a 3 zákona č.
400/2009 Z.z. o štátnej službe obmedzený v podnikateľskej činnosti (okrem prekladateľskej činnosti
nemôže podnikať). Povinný má vyživovaciu povinnosť aj voči dcére Y., nar. XX.XX.XXXX, žiačke X.
ročníka ZŠ a synovi D. T. nar. XX.XX.XXXX, študentovi strednej priemyselnej školy, na ktorého výživu

prispieva mesačne 275,- Eur. Pravidelné mesačné náklady povinného sú na splácanie hypotekárneho
úveru 345 eur, americkej hypotéky 171 eur, spotrebného úveru 61 eur, dlhu na kreditnej karte (minimálna
splátka 200 eur + úrok 50 eur), úrok na bežnom účte za prečerpanie 30 eur, životné poistenie 52,29
Eur + 40 eur), poistenie Y. 11,54 euro, poistenie domácnosti 105,08 eur ročne, RTVS 4,64 Eur, Telekom
(Mágio TV + internet 35 eur), sporenie pre syna D. 25 eur, sporenie pre dcéru Y. 15 eur, zdravotné

odvody 60,06 eur, teda ide o mesačné výdavky vo výške viac ako 1.900 eur. Keďže mesačné výdavky
sú vyššie ako príjmy, za posledné dva roky, od zvýšenia výživného sa povinný dosť zadĺžil a preto
má dlh na kreditnej karte vo výške 4.200 eur (mesačná min. splátka 200 eur + úrok 50 eur) a debet
na bežnom účte vo výške 3.000 Eur (mesačný úrok 30 eur). Z uvedeného prehľadu o príjmoch otca
vyplýva, že nemôže byť pravdivé tvrdenie navrhovateľa o tom, že súhrnný mesačný príjem povinného

by mal predstavovať čiastku cca. 2.700 Eur. Povinný má so svojou manželkou zrušené bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, preto jej príjem a iný jej majetok by pre posúdenie predmetu tohto konania
nemalbyťbranýdoúvahy.Povinnýjepripravenýupraviťvýškuvýživnéhonaobidvochsynovajdohodou,
a to vo výške 300 eur mesačne na navrhovateľa a 200 eur na mladšieho syna D., ktorá by napokon
zohľadnila nielen vekový rozdiel medzi nimi, ale predovšetkým ich skutočné odôvodnené potreby na

platenie výživného od obidvoch rodičov a pokiaľ ide o povinného aj jeho možnosti, schopnosti a
majetkové pomery, ako to predpokladá Zákon o rodne.

3. Navrhovateľ podaním zo dňa 10.05.2017 doručeným súdu dňa 12.05.2017 žiadal pripustiť zmenu
návrhu tak, že súd zvýši výživné na navrhovateľa zo sumy 275 eur mesačne na sumu 600 eur

mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že príjmy povinného za posledné roky sa zvyšujú. V roku 2013
založil firmu, do ktorej presunul aktivity, ktoré robil predtým na živnosť. Má plat štátneho zamestnanca,
výsluhový dôchodok a zárobok z prekladateľskej činnosti spolu vo výške cca 3.600 eur. Povinný vo
svojom vyjadrení pre súd zo dňa 20.03.2017 uvádza, že osobne sa venuje prekladu cca 3 hodiny
denne, na web stránke jeho firmy R. - W., s.r.o. je uvedené, že firma vie zabezpečiť preklady cca

jednu normostranu za hodinu, zároveň povinný na stavovskom portáli www.uradnypreklad.com uvádza cenu normostrany za úradný preklad vo výške 19,92 eur z čoho je
evidentné, že zarobí podľa jeho vlastných výpovedí a prezentovaných údajov z webu cca 1.800 eur
mesačne na prekladoch (90 hod x 1 NS x 19,92 eur) a nie 1.618 eur ročne, ako uviedol v daňovom
priznaní. Firma R. - W., s.r.o. od roku 2013 zvyšovala svoje tržby aj zisk a keďže v roku 2016 sa

začal spor o výživné, povinný upravil hospodárenie spoločnosti tak, aby firma nebola zisková. Podstatný
ekonomický údaj nie je zisk, resp. strata, ale obrat firmy, resp. tržby, ktoré firma vygeneruje, lebo náklady
sa vedia vymyslieť rôzne, aby podnikateľ nemusel platiť vysokú daň z príjmu, preto povinný kúpil v roku
2015 na firmu dve luxusné autá BMV 1 BMV 5 v cene 44.000 eur. Do firmy dáva jedno auto na 100 %,
druhé na 80 %, čo potvrdila jeho ekonómka, on ale prakticky žiadne auto nepotrebuje, lebo prekladá

textové súbory cez internet, čo má napísané na webovej stránke. Firmu R. - W., s.r.o. reálne spravuje,
vedie a pracuje v nej len povinný, ekonómku platí len niekoľkokrát ročne a externých inojazyčných
prekladov má veľmi málo oproti anglickým, ktoré robí on sám. Príjmy firmy vytvára on svojou osobnou
prácou na prekladoch a tlmočení. Vo svojom vyjadrení uviedol, že pracuje na dve smeny. Povinný platíúver na dom svojej manželky vo výške 865 eur mesačne a ten istý úver na dom spláca aj jej bývalý
manžel vo výške 100.000 eur v rámci vyporiadania BSM. Povinný na tento dom prispel aj peniazmi z
predaja spoločného bytu rodičov vo výške 33.000 eur a napriek tomu nevlastní na dome žiadny podiel,

preto je pre navrhovateľa nepochopiteľné, ako povinný dokáže darovať 33.000 eur a mesačne platiť
stovky eur bez toho, aby mal podiel na dome. Súčasná manželka povinného je vlastníčkou viacerých
nehnuteľností (byt, garáž, pozemky), v roku 2013 požiadala o rozdelenie BSM, aby povinný mohol
hovoriť, že je nemajetný. V 1/2017 predala byt na E. ulici za 43.000 eur, prečo potom povinný spláca úver
na jej dom, keď ona disponuje peniazmi z predaja bytu. Rodičia navrhovateľa si pri vyporiadaní BSM

rozdelili majetok a dlhy v rovnakom pomere 2:1. Povinný zrušil navrhovateľovi zmluvu s firmou, cez ktorú
písal články, aby nemohol fakturovať cez jeho firmu, čím navrhovateľovi zablokoval jeho možný zárobok
vo výške 40-60 eur mesačne. Starí rodičia navrhovateľa pomáhajú jeho mame zvládnuť všetky výdavky
na navrhovateľa. Povinný prehlasuje, že nemá peniaze a je dlhodobo v dlhoch, preto navrhovateľ nevidí
logiku v nákupe drahých áut a prispievaní manželke na nehnuteľnosť a nevyplácanie si peňazí z firmy za
neodvedenú prácu, teda celý zisk zostáva manželke povinného. Povinný tvrdil, že jeho manželka zarába

1.500eurmesačne,alejepravdou,žezarába2.500eurmesačneadostávavýživnéodexmanžela,ktorý
pracujeakoriaditeľE.hotelaR.,akoinájomnézbytunaK.ulici,ktorývlastnísosvojímbratom.Manželka
má teda ďalšie príjmy vo výške 800 eur a príjem do rodiny povinného je cca 7.100 eur mesačne.

4. Na pojednávaní dňa 18.05.2017 súd pripustil zmenu návrhu tak, že súd zvyšuje s účinnosťou od

19.9.2016 výživné povinného na navrhovateľa zo sumy 275 eur mesačne na sumu 600 eur mesačne,
ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa. Súd pripustil
zmenu návrhu podľa § 139 CSP, nakoľko navrhovateľ doručil súdu zmenu návrhu ešte pred tým, ako
súd začal vôbec vykonávať dokazovanie a na konanie o zmenenom návrhu zostal vecne aj kauzálne
príslušný tunajší súd, preto súd nezistil dôvod nepripustiť zmenu návrhu v zmysle § 143 CSP a o

tomto súd rozhodol na pojednávaní, ktoré bezprostredne nasledovalo po tom, ako bola zmena návrhu
uplatnená podaním mimo pojednávania.

5. Povinný k zmenenému návrhu uviedol, že návrh navrhovateľa ne zvýšenie výživného nie je dôvodný.
Výdavky navrhovateľa vo výške 800 eur sú zámerne nadhodnotené, nemôžu byť skutočné a ani

nevyhnutné pre život navrhovateľa. Z príjmu matky vo výške 1.200 eur a výživného do povinného
nemôže navrhovateľ pokryť svoje výdavky vo výške 800 eur, pretože okrem štúdia na dvoch vysokých
školách a venovaniu sa svojim záľubám nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť. Matka navrhovateľa
aj v prechádzajúcich konania vyčíslila výdavky na navrhovateľa vo výške 800 eur mesačne, preto sa
výdavky na navrhovateľa vôbec nezmenili a podstatne nenarástli. Výdavky navrhovateľa vo výške 800

eur považuje povinný za nedôvodné a nepreukázané. Štúdium na dvoch vysokých školách povinný
nepovažuje za nevyhnutnú potrebu, a ak na štúdium na druhej vysokej škole nemal financie, tak na
túto školu nemal ísť študovať. Je bežné, že študenti so privyrábajú na brigádach, aby neprimerane
finančne nezaťažovali svojich rodičov. Výdavok na telefón v sume 120 eur nie je nevyhnutný, mobilní
operátori pri dobe viazanosti 24 mesiacov ponúkajú telefón za 1 Euro. Obidve vozidlá BMW sú vo

vlastníctve spoločnosti R. - W., s.r.o., BMW X5 bolo kúpené z pôžičky poskytnutej manželkou povinného.
Povinný ako štátny zamestnanec nemôže podnikať, preto nie je možné brať do úvahy žiadne príjmy z
jeho podnikania, aj keby nejaké mal. Príjmy povinného z podnikania nie sú v tomto prípade zákonnými
príjmami, na nezákonné príjmy nie je možné brať zreteľ ako na príjmy, ktorých dosiahnutie je v
možnostiach a v schopnostiach povinného. Povinný ako štátny zamestnanec má príjem 1.169,61 eur

mesačne, výsluhový dôchodok poberá vo výške 514,44 eur, z prekladateľskej činnosti má príjem 134,86
eur,zospoločnostiR.-W.,s.r.o.nepoberážiadnepríjmy.Celkovýmesačnýpríjempovinnéhoje1.818,91
eur. Povinný nie je v spoločnosti zamestnaný a nie je ani konateľom, má v nej podiel na základnom
imaní 750 eur, t.j. 14,5 %. Príjem by mohol dosiahnuť ako spoločník vo forme podielu na čistom zisku,
avšak spoločnosť za rok 2016 vykázala stratu a jeho vyplatenie je podmienené aj rozhodnutím valného

zhromaždenia, avšak išlo by o nezákonný príjem v rozpore so zákonom o štátnej službe, na ktorý nie
je možné brať zreteľ. Povinný má vyživovaciu povinnosť ešte k maloletému D. a maloletej Y.. Podiel
výživnéhonapríjmochpovinnéhoprekračujeužvsúčasnosti25%.Prizmenenávrhunavrhovateľzrejme
vychádzal aj z príjmov manželky povinného, s ktorou má povinný zrušené BSM. Zvýšenie výživného
na sumu 600 eur navrhovateľ neodôvodnil ničím, čo by už nebolo známe z pôvodného návrhu, jediné

nové údaje sú z daňových priznaní za rok 2016, u povinného k žiadnemu dramatickému zvýšeniu
príjmov nedošlo. Manželka povinného je property manažérka spoločnosti HB N. a vzhľadom na svoju
pracovnú náplň zarába primerane. Minulý rok jej firma riešila problémy s Appolo Business Centrum 1,
preto všetci zúčastnení zamestnanci dostali mimoriadne odmeny a jej čistý plat sa vyšplhal na takmerdvojnásobok. Konateľskou spoločnosti R. - W., s.r.o. je manželka, ktorá zabezpečuje marketing a
komunikáciu s klientmi, získavanie nových klientov. Spoločnosť sprostredkúva preklady a tlmočenia aj
z iných jazykov ako z angličtiny, preto prácu realizujú externí dodávatelia a obrat firmy vytvára viacero

ľudí a nie povinný sám. V roku 2015 firma predala dve staršie vozidlá a kúpila dve novšie vozidlá, avšak
tiež ojazdené. Predajom Landrovera sa pridalo do tržieb spoločnosti 6000 eur, preto mala spoločnosť
v roku 2015 vyššie tržby. Obaja s manželkou pracujú v Bratislave a ak by nejazdili na firemných autách,
museli by využívať súkromné vozidlá a náklady by znášala ich domácnosť. Povinný prekladá ako súdny
prekladateľ a jeho príjmy sú zahrnuté v daňovom priznaní. Činnostiam prekladateľa sa venuje tri hodiny

denne, ale okrem prekladania tam treba započítať aj administratívne činnosti a prípravu podkladov.
Veľa prekladov sa realizuje aj za nižšie ceny ako stanovené vo vyhláške kvôli konkurencii. Neúradné
preklady sa vykonávajú za ceny o polovicu nižšie a zo sprostredkovaných prekladov zostáva 1-2 eur
za normostranu. Potom sa obrat musí zdaniť. Náklady na pas 16 eur, súkromnú školu Nexteria 350
eur, výlety 70 eur, športové potreby 540 eur, investičné životné poistenie 257 eur, kino, cirkus 75 eur,
dovolenka500eur,lyžovačka450eur,letnýtábor130eur,mobilnýtelefón120eur,nákladyvdomácnosti

120 eur, t.j. 219 eur mesačne povinný nepovažuje za nevyhnutné, z ostatných nákladov sú mnohé
nadhodnotené. Manželka neprenajíma žiadny byt ani garáž, výživné na dcéru je 300 eur, nie 500 eur,
odchodné od polície už bolo zohľadnené pri výživnom v roku 2009, rovnako aj predaj bytu. Čo zdedila
manželka po rodičoch je jej súkromná vec.

6. Navrhovateľ k vyjadreniu povinného uviedol, že pri poslednej konverzácii na otázku navrhovateľa, či
nechce mať žiadny podiel ani protihodnotu za to, že druhej osobe dal a pravidelne dáva veľa peňazí,
povinný uviedol, že nie, nechce a nech si navrhovateľ zapamätá, že lepšie je nič nemať. Výživným
od otca, matky a príspevkom od starých rodičov nevie navrhovateľ pokryť všetky svoje potreby, vie
pokryť základné potreby na život (strava, ubytovanie, lieky, čiastočne štúdium), ostatné nedokáže

zafinancovať. Povinný povedal, aby navrhovateľ neštudoval v U., ale v W. na MTF. Štúdium v U. je
však niekoľkonásobne kvalitnejšie. Navrhovateľ by nežiadal od povinného zvýšenie výživného aj kvôli
druhej vysokej škole, keby vedel, že povinný na to nemá. Navrhovateľ si nedokáže a nechce vybrať
školu, ktorá je pre neho dôležitejšia, sú rovnako dôležité. Navrhovateľ sa pritom venuje dobrovoľníctvu
a je predsedom X. v W. kraji. Popri štúdiu sa snaží venovať voľný čas aj rodine a nemá už voľný čas,

aby bol niekde zamestnaný, v jeho veku je prioritné venovať čas vzdelávaniu a odborným záujmom. K
výdavku na telefón 120 eur ročne uviedol, že telefón za 1 euro sa dostáva k oveľa drahšiemu paušálu
ako má navrhovateľ. Navrhovateľ býva v najlacnejšom internáte s cenou 120 eur mesačne, má dvoch
spolubývajúcich a kuchyňu a kúpeľňu spoločnú pre celé poschodie. Cestovanie obojsmerne ho stojí 40
eur mesačne, MHD v U. 20 eur mesačne. Navrhovateľ aktívne športuje, snowboarduje, hrá futbal.

7. Matka navrhovateľa v podaní doručenom súdu dňa 30.08.2017 uviedla, že to, že deklarované výdavky
na syna sa nemenia od roku 2010 je zavádzaním súdu. V tabuľkách, ktorá matka predkladala, sú v
riadku vyznačenom zelenou farbou uvedené finančné nároky na dieťa. Už len zmena stupňa školského
vzdelania je dôvodom na zmenu výživného. Navrhovateľ žiada zvýšiť výživné z dôvodu, že z výpovede

ekonómkyvyplynulo,žefirmagenerujetržbyvďakačinnostipovinného,tedapovinnýmámožnosťpríjmu
z firmy a že príjem manželky nie je 1400 eur ale 2450 eur. Synove potreby matka financuje za výraznej
podpory starých rodičov, čo však nie je dlhodobo možné, lebo jej dlhy voči nim sa každý mesiac zvyšujú.
So skúmaním jej majetkových pomerov nemá problém, jazdí na 6 ročnom aute, býva s deťmi v 10
ročnom rodinnom dome, s údržbou a splácaním jej pomohli rodičia a ktorý jedného dňa zdedia jej

deti. Na dome je stále ťarcha úveru ŠFRB, ktorý spláca vo výške 43 eur mesačne. Povinný peniaze z
predaja bytu po vyporiadaní BSM venoval vtedajšej priateľke na kúpu nehnuteľnosti, v ktorej sám nemá
žiadny podiel a navyše deklaruje, že dodnes spláca úvery na tento výlučne jej dom. Na manželkin
hypotekárny úver sa povinný dal v roku 2013 dodatočne pripísať. V roku 2012 požiadala jeho manželka
o zrušenie BSM z dôvodu, že manžel podniká a je ohrozený spoločný majetok, krátko na to povinný

podnikania ukončil a dňa 16.01.2013 založil s.r.o. Zrušenie BSM je tak len ďalším účelovým krokom k
prezentovaniu povinného ako nemajetného. Povinný argumentuje, že nemá dostatok zdrojov pre syna
z dôvodu, že musí platiť v plnej výške úver na nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve jeho manželky.
Predmetnú nehnuteľnosť kupovala S. T. ešte pred uzavretím manželstva s povinným, brala si na ňu
úver ako jediná dlžníčkam pričom túto hypotéku sa zaviazal platiť aj jej bývalý manžel vo výške 100.000

eur vo vyporiadaní BSM. Aktíva rodiny sú zámerne presmerované na manželku a povinný sa účelovo
prezentuje ako nemajetný a navyše v dlhoch. Dom, pozemky, väčšinový podiel vo firme a teda fakticky aj
služobné autá patria manželke, avšak tržby vo firme generuje svojou prácou bezodplatne povinný, ktorý
spláca úvery na manželkin dom, v ktorom nemá žiadny podiel a vo firme má menšinový zanedbateľný14 % podiel. Prečo povinný uprednostňuje splácanie úveru manželky, ktorá zarába 2450 eur mesačne v
čistom, v 1/2017 predala byt za 42.000 eur, vlastní 1/2 bytu a 1/2 garáže na K. ulicu, je vlastníčkou cca
4500 m2 budúcich stavebných pozemkov v T.. Jeden vlastní sama 2000 m2 a jeden spolu s exmanželom

5000 m2. Spoločný príjme do domácnosti povinného je nadštandardný vo výške cca 6800 eur. Syn má
právo podieľať sa na životnej úrovni otca. Peniaze používané na úvery manželky nemajú prednosť pred
výživným a povinný ich má použiť prioritne pre svoje deti. Pri určovaní výživného by sa mal zohľadniť
pomer príjmov povinného 3618 eur a matky 1254 eur, keďže celkový príjem do domácnosti otca je
viac ako päťnásobkom príjmov matkinej domácnosti, preto je dôvodné, aby vyšší podiel výdavkov na

navrhovateľa znášal povinný. Matka zabezpečuje synovi bývanie a starostlivosť o domácnosť, v ktorej
žije. Počas konania bolo preukázané, že povinný má 4 druhy príjmov, a to zo zamestnania, výsluhový
dôchodok, príjem súdneho prekladateľa ako fyzickej osoby a z prekladateľskej činnosti ako spoločník
firmy R. - W., s.r.o. Súčet prvých troch nespochybňuje a je vo výške 1.819 eur, avšak zapiera príjem
z podnikania ako PO vo výške min. 1800 eur napriek tomu, že nepopiera generovanie tržieb vlastnou
prekladateľskou činnosťou prezentujúcou sa verejne na internete, dome, avšak tohto príjmu sa zámerne

vzdáva. Problém, že štátny zamestnanec nemôže podnikať, by sa dal vyriešiť zamestnaním sa v
spoločnosti. Jeho aktuálny potenciálny príjem z podnikateľskej činnosti je min. 3600 eur. Povinný sa
snaží oklamať súd, že tržby firmy generujú prioritne iní prekladatelia a nie on. Z účtovných závierok firmy
je jasné, že náklady na týchto prekladateľov by sa museli prejaviť buď v mzdových výdavkoch alebo
nákladoch na služby. Zamestnanca však firma neeviduje žiadneho a náklady na služby kompenzujú viac

ako 30 % výšky tržieb a to sú v nich obsiahnuté predovšetkým výdavky na pohonné hmoty, telefóny,
servisy áut, služby účtovníčky. Teda za služby prekladateľom firma platí zanedbateľné čiastky. Účelové
zvyšovanie nákladov firmy (odpisy áut) povinný zabezpečil nákupom luxusných služobných áut, ktoré
využíva na súkromné účely, čím porušuje zákon o štátnej službe a dani z príjmu.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, povinného, svedkyne Z.. T. T., svedkyne Z.. Y. T.
vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, vyjadrením právneho zástupcu povinného, oboznámením
s návrhom navrhovateľa, vyjadrením povinného, zmeneným návrhom, vyjadrením povinného k
zmenenému návrhu, vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením matky navrhovateľa, oboznámením s
obsahom založených listinných dôkazov a to potvrdením VŠ z 26.4.2016, listinou v anglickom jazyku z

č.l.6,pochvalouz13.5.2016,diplomomz8.4.2016,diplomomzč.l.9,výpisomzobchodnéhoregistraR.-
W., s.r.o. zo 16.9.2016, vyjadrením - dôvodmi návrhu z č.l. 14, rodným listom navrhovateľa z 18.3.1997,
rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 21P/353/2009-177 zo 14.5.2010 a č.k. 16C/108/2007-68 z
15.5.2008, potvrdením o štúdiu na VŠ v U. z 19.9.2016, potvrdením o príjme matky z 27.9.2016, výpismi
z účtu z č.l. 29-32, rozpismi výdavkov navrhovateľa z č.l. 33, potvrdením z 18.11.2016, emailom NLA

z 15.9.2016, informáciou o stave poistenia z č.l. 38-39, informáciou AXA z č.l. 40, prílohou k faktúre z
č.l. 41-44, príjmovými pokladničnými dokladmi z č.l. 45-54, rozpisom výdavkov na domácnosť z č.l. 55,
platobnými dokladmi SIPO z č.l. 56, faktúrou za elektrinu, faktúrou TAVOS z 13.7.2016, rozhodnutím
obce T. z 22.6.2016, predpisom úhrady poistného zo 6.6.2016, výpisom ŠFRB z 31.12.2015, faktúrou
T-mobile, a.s. z 3.10.2016, oznámením ČSOB z 21.1.2016, cenou za mimoriadne výsledky z č.l. 65,

listinou v anglickom jazyku z č.l. 60, diplomom z 8.4.2016, z 28.1.2016, certifikátom z 27.4.2016,
rozpisom príjmov povinného z č.l. 71, výpisom z webovej stránky z č.l. 72-74, účtovnou závierkou
za rok 2015, 2014, výpisom z www.katasterportal.sk, výpismi z LV č. 1XXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, dohodou o vyporiadaní BSM z 15.10.2008, rozpisom príjmov, výdavkov povinného z č.l.
115, potvrdením zamestnávateľa povinného zo 16.1.2017, rozhodnutím MV SR z 1.7.2016, daňovým

priznaním povinného za rok 2014, 2015, daňovým priznanie za R.- W., s.r.o. rok 2015, zmluvou o
splátkovom úvere z č.l. 167-168, predpisom poistného AXA z č.l. 169-170, poistkou z 22.5.2013,
predpisom RTVS z 28.5.2014, dodatkom k zmluve T-mobile z č.l. 173, výpismi z účtov z č.l. 174-189,
rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 10C/173/2011-22 z 19.1.2012, potvrdením matky navrhovateľa
o príjme zo 17.3.2017,výpisom zo ŽR R. - W., s.r.o. a povinného z 20.3.2017, výpisom z webovej stránky

spoločnosti R. - W., s.r.o. z č.l. 203, potvrdením o príjme manželky povinného z 27.3.2017, rozpisom
výdavkov z č.l. 224, prehľadom nákladov na domácnosť z č.l. 225, rozpisom príjmov z č.l. 226, emailovou
komunikácia matky a povinného, fotografiami domu, výpisom z webových stránok z č.l. 233-239,
prekladateľkou doložkou z č.l. 240, účtovnými závierkami za roky 2014, 2015, 2016, výpismi z webovej
stránky z č.l. 261-264, daňovým priznanie FO povinného za rok 2016, daňovým priznaním R. - W., s.r.o.

za rok 2016, osvedčením o evidencii dvoch OMV, rodným listom mal. Y. z X.X.XXXX, rozpisom výdavkov
z č.l. 311-315, potvrdením o príjme matky zo 17.3.2017, osvedčením o evidencii vozidla, výpisom z LV
XXXX, fotografiami z č.l. 319, rozpisom príjmov do rodiny povinného z č.l. 320, výpisom z internetovej
stránky z č.l. 321, rozpis výdavkov za rok 2016-2017, výpisom z obchodného registra, výpisomz webovej stránky, fotografiami, výpisom zo stránky www.uradnypreklad.com, www.profipreklad.eu,
www.prekladatelstva.sk, vzorom prekladateľských doložiek z č.l. 334, rozhodnutím MV SR, potvrdením o
mzdez11.9.2017,potvrdenímopríjmemanželkypovinnéhoz12.9.2017,fotografiami,pomerompríjmov

rodičov v grafe, vyčíslením príjmu do rodiny povinného, výškou sumy dávanej inej osobe, potvrdením
o príjme matky z 11.9.2017, potvrdením o príjme navrhovateľa z letnej stáže za jún a júl 2017, listinami
359-376, potvrdením o príjme matky navrhovateľa, s podstatným obsahom spisov tunajšieho súdu sp.
zn 16P/42/2014 a sp. zn. 16P/81/2016 ako i obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

9. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaná uviedol, že navrhovateľ sa domáha zvýšenia
výživnéhozosumy275eurmesačnenasumu400eurmesačne.Odposlednéhorozhodnutiaovýživnom
z roku 2014 sa podstatným spôsobom zmenili pomery, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného, jednak
uplynuli 3 roky, čo sa považuje samé osebe za zmenu pomerov a zároveň navrhovateľ skončil štúdium
na strednej škole a začal študovať na vysokých školách. Od septembra 2016 nastúpil na štúdium VŠ v

U. dennou formou, s čím má zvýšené výdavky na cestovné do U., ubytovanie na internáte, na učebné
materiály, skriptá, učebné pomôcky, PC, hardvér, softvér, ISIC karta, MHD v U.. Celkové výdavky na
štúdium v U. sú 350-400 eur mesačne. Popri tom navrhovateľ študuje aj externe na VŠ v U. na súkromnej
škole Q. S. Y. G.. Okrem školských aktivít má navrhovateľ viaceré mimoškolské aktivity, je aktívny v
združení kresťanskej mládeže, hrá futbal, s čím má ďalšie výdavky na športové potreby, dresy, kopačky,

cestovanie na zápasy. Navrhovateľ je alergik, užíva antihistaminiká a ďalšie lieky. Navrhovateľ býva v
rodinnom dome s matkou v T., ktorá mu hradí výdavky na bývanie, domácnosť, ostatné jeho výdavky.
Matka navrhovateľa má čistý mesačný príjem 1.254 eur. Navrhovateľ má výdavky vo výške 800
eur a doteraz platené výživné 275 eur absolútne nepostačuje. Požadované výživné v sume 400 eur
predstavuje iba polovicu reálnych výdavkov Povinný má príjmy z 3 zdrojov - zamestnania, podnikania a

z dôchodku. Príjmy zo zamestnania a dôchodku tvoria spolu asi 1.800 eur. Príjmy z podnikania povinný
zatiaľ zatajuje. Povinný je spoločníkom spoločnosti R. - W., s.r.o., ktorá sa venuje prekladateľskej
a tlmočníckej činnosti. Povinný v minulosti ako prekladateľ a tlmočník podnikal ako SZČO, následne
si zrejme z dôvodu daňovej optimalizácie založil spoločnosť, ktorej spoločníčkou je aj jeho súčasná
manželka. Podnikanie vykonával len on, keďže tento má licenciu, oprávnenie na výkon prekladateľskej

činnosti, je ako zodpovedný zástupca pre túto činnosť evidovaný a aj podľa jeho vlastného vyjadrenia
túto činnosť sám vykonáva. Argumentácia povinného, že so spoločnosťou nemá nič spoločné, a príjmy
z nej mu neplynú, sú účelové a zavádzajúce. V predloženom dôkaze sa uvádza, že majú 13 ročné
skúsenosti v oblasti prekladateľstva, pričom firma existuje len od roku 2013, toto nepriamo poukazuje na
činnosť povinného ako SZČO pred založením s.r.o. Z výpisu zo ŽR povinného je zjavné, že živnostenské

podnikanie ukončil práve v dobe založenia s.r.o. Za spoločnosť vykonáva činnosť povinný a nie jeho
manželka, špecializuje sa na oblasť letectva, pričom povinný je zamestnaný na leteckom úrade, je
zjavné, že ide o jeho podnikateľskú činnosť. Manželka povinného je zamestnaná ako manažérka v
spol. HB N., kde je pracovne vyťažená a nemá žiadne skúsenosti a odborné zdatnosti na preklady.
Príjmy spoločnosti R. - W., s.r.o. plynú práve povinnému a tieto sú značne vysoké, za rok 2015 to bola

suma 31.000 eur, čiže ide o vysoko ziskovú činnosť, príjmy z ktorej je potrebné započítať do výšky
príjmov povinného. Deklarované príjmy povinného nie sú úplné, čo dokazuje aj prehľad jeho príjmov
a výdavkov, ktorý deklaruje, že jeho výdavky sú vyššie ako príjmy. Posledným dôkazom k podnikaniu
povinného je jeho vyjadrenie k návrhu, kde uvádza, že popri zamestnaní sa venuje prekladateľskej
činnosti a pracuje na 2 zmeny. Príjmy povinného sú približne v sume 2.700-2.800 eur mesačne a z

takto zisteného príjmu je plne dôvodné a v intenciách rozhodovacej praxe KS stanoviť výživné vo výške
400 eur mesačne. Povinný spláca hypotéky vo výške spolu 577 eur, avšak nehnuteľnosť, na ktorú sa
hypotéka vzťahuje, je vo výlučnom vlastníctve jeho manželky. Celkové úverové zaťaženie povinného
predstavujúce 875 eur, nie je zjavné, na čo sú tieto výdavky vynaložené a či sú dôvodné. Nemôžu mať
prednosť pred výživným na vlastné dieťa rovnako ako výdavky na 2 poistky, splátka kreditnej karty a

pod. Vzhľadom na výsledky dokazovania v konaní týkajúcom sa mal. D. a to príjmové a majetkové
pomery povinného, upravuje navrhovateľ svoj návrh na zvýšenie výživného a žiada sumu 600 eur
mesačne od dátumu podania návrhu 19.9.2016. Majetkové pomery povinného umožňujú platiť takéto
výživné, navrhovateľ má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho otca. Napriek skutočnosti, že
povinný je len menšinovým spoločníkom spoločnosti, reálne ide o jeho podnikanie, jeho príjmy, ktoré

on sám generuje. Z predložených daňových a účtovných dokladov bolo preukázané, že príjmy tejto
spoločnosti od založenia medziročne rástli a spoločnosť dosahuje značné obraty až na posledný rok
2016, kedy už povinný vedel o podaní návrhu na zvýšenie výživného, preto spoločnosť optimalizovala
svoje daňové priznanie navýšením výdavkom. Tieto výdavky nesúvisia bezprostredne s podnikaním,jedná sa o výdavky na zabezpečovanie a prevádzku dvoch motorových vozidiel zn. BMW, ktoré používa
on a jeho manželka na dochádzku do Bratislavy, kde pracujú. Tieto výdavky z hľadiska výživného
nie je možné zohľadňovať a je potrebné vychádzať z príjmu spoločnosti, ktorý by dosahovala, ak by

tieto výdavky neúčtovala. Ani z účtovného hľadiska tieto podmienky akceptovateľné nie sú, neslúžia
k výkonu podnikania, slúžia na súkromné účely. Z tohto podnikania plynú povinnému príjmy odhadom
1.800 eur mesačne, ktorý vychádza z tvrdení samotného povinného, že sa tlmočeniu venuje tri hodiny
denne a z jeho cenníka, ktorý má zverejnený na internete. V konaní o mal. D. uviedol, že pracuje na
2 zmeny. Z dôvodu podnikania povinného podala jeho manželka návrh na zrušenie BSM, od zrušenia

BSM povinný nenadobudol žiaden majetok a jeho majetok sa údajne zmenšuje splácaním dlhov tretej
osoby, naopak všetok majetok jeho rodiny je evidovaný výlučne na jeho manželku. Príjem jeho manželky
podľa potvrdenia zamestnávateľa je netto 2.500 eur mesačne a ďalšie príjmy má z prenájmu a predaja
nehnuteľností. Príjem rodiny povinného odhadom predstavuje cca 7.000 eur mesačne.

10. Právny zástupca navrhovateľa titulom záverečnej reči uviedol, že vykonaným dokazovaním bola

preukázaná dôvodnosť návrhu, bolo bez pochybností preukázané, že na strane navrhovateľa došlo k
podstatnej zmene pomerov, a to jednak v dôsledku samotného uplynutia času, keď od posledného
rozhodnutia súdu o výživnom uplynula doba viac ako tri roky, počas ktorej vzhľadom na fyzický
rast vzrástli fyzické potreby navrhovateľa. Predovšetkým však zmena pomerov preukázateľne nastala
tým, že navrhovateľ začal štúdium na vysokej škole, a to nielen na jedinej, ale na dvoch školách,

pričom obidve sú mimo miesta jeho bydliska, jedna z toho je v zahraničí. V konaní boli preukázané
výdavky navrhovateľa spojené so štúdiom od cestovania cez ubytovanie na internáte, stravovanie,
zabezpečovanie učebníc a ďalších pomôcok, ktorých výška je násobne vyššia ako v dobe štúdia na
strednej škole. Rovnako preukázal výdavky súvisiace s množstvom mimoškolských voľnočasových
aktivít od športovej činnosti cez dobrovoľnícku činnosť. Celkove preukázané výdavky navrhovateľa

predstavujú sumu 800 eur mesačne. Požadovaná suma výživného nedosahuje ani výšku týchto
preukázaných výdavkov, pričom je nesporné, že povinný, ktorý sa o navrhovateľa osobne nestará, by
mal kompenzovať nedostatok osobnej starostlivosti peňažne formou výživného. Výdavky spojené so
štúdiom a ostatnými aktivitami sú reálne, nie sú nijakým spôsobom nadhodnotené. Navrhovateľ žije v
spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá hradí prevažnú väčšinu výdavkov navrhovateľa, pričom

jej mesačný príjem je cca 1.250 eur mesačne nepostačuje na úhradu nákladov navrhovateľa. Bolo
preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach povinného takéto výživné navrhovateľovi platiť, bolo
preukázané, že otcovi plynú príjmy z viacerých zdrojov, jednak zo zamestnania teda z pracovného
pomeru,príjemzčinnostiúradnéhoprekladateľaapríjemzvýsluhovéhodôchodku,ktorýpríjemsumárne
podľa predložených dokladov predstavuje 1.921 eur mesačne, predovšetkým však povinný sa vzdáva

príjmu, ktorý by mohol dosahovať tým, že by za svoju činnosť prekladateľa v prospech spoločnosti R.
- W., s.r.o. poberal príjem. Z vyjadrení samotného povinného ako aj v kontexte písomných dokladov,
cenníkov a účtovných dokladov je tento príjem otca, ktorého sa vzdáva, približne v sume 1.800 eur
mesačne. Ak by otec za túto svoju prácu poberal odmenu, jeho mesačný príjem by predstavoval cca
3.700 eur mesačne. V zmysle Zákona o rodine je potrebné prihliadať aj na tzv. potencionalitu príjmov, t.j.

príjmy, ktoré by povinný mohol dosahovať vzhľadom na svoje vzdelanie a prax. Z množstva nepriamych
dôkazov má navrhovateľ za to, že otec tieto príjmy aj dosahuje, avšak nepriznáva. Povinný sa vzdal
majetku, resp. majetkového prospechu v prospech svojej súčasnej manželky, keď tejto prispel na
nadobudnutie majetku v jej výlučnom vlastníctve sumou niekoľko desiatok tisíc eur a rovnako podľa
vlastných tvrdení dlhodobo spláca záväzok na dom vo vlastníctve jeho manželky. Napokon v zmysle

Zákona o rodine je potrebné prihliadnuť na neprimerané riziká, ktoré na seba povinný berie, v tomto
prípade pristúpenie k záväzku jeho manželky určeného na financovanie jej majetku v jej výlučnom
vlastníctve. Nie je možné nezohľadniť celkové príjmy domácnosti povinného, keď napriek zrušeniu BSM
žijú v spoločnej domácnosti, spoločne hospodária, príjem jeho manželky je rovnako nadštandardný cca
2.600 eur mesačne. Uvedený príjem domácnosti otca je potrebné pomerovať príjmu domácnosti matky,

kde jej príjem je výrazne nižší, matkin príjem je jediný príjem domácnosti. Poukazuje na skutočnosť,
že spoločnosť otca účelovo optimalizuje svoje príjmy a výdavky tak, že navyšuje príjmy v podobe
odpisovania luxusných motorových vozidiel, ktoré sú preukázateľne využívané na súkromné účely,
rovnako otec využíva ďalšie benefity zo spoluúčasti, o ktoré sa znižujú jeho výdavky, napr. náklady na
pohonné hmoty a pod. Otec sa s navrhovateľom nestretáva a nemá reálny záujem o neho, nad rámec

výživného mu neprispieva. Za mesiac október otec uhradil výživné vo výške 275 eur.

11. Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že sa domáha zvýšenia výživného na sumu 600 eur. V čase
posledného rozhodnutia chodil na strednú školu, od septembra chodí na dve vysoké školy, z toho jednaje v ČR. Zvýšili sa mu výdavky na cestovanie, stravu, internát, školné, pomôcky do školy. Druhá škola
je súkromná v U., školné sa každým rokom zvyšuje, je to 3-ročná škola, toho roku platil školné 350 eur,
budúci rok bude platiť 450 eur, posledný rok 550 eur. Navrhovateľ má mnoho mimoškolských aktivít,

hráva futbal, bicykluje, cvičí, cez zimu snowborduje. Povinný zarába 3.600 eur mesačne, matka zarába
1.200 eur, stará sa o navrhovateľa a o jeho neplnoletého brata. Povinný zavádza, že z firmy R. - W.,
s.r.o. nemá príjem, navrhovateľ vie, že on je hlavný prekladateľ firmy, nakoľko tam v minulosti pomáhal
a cez jeho firmu v minulosti písal články pre firmu Startitup. Povinný mu bezdôvodne zrušil zmluvu pod
tlakom jeho súčasnej manželky a pripravil navrhovateľa o príjem približne 40 eur mesačne. Povinný ho

už nechce podporovať tak, ako to tvrdil v minulosti. K položke internát v U. uviedol, že na rok to vychádza
1.100 eur, je to najlacnejší internát, aký mu bol ponúknutý. Povinnému je prioritnejšie dávať peniaze jeho
súčasnejmanželkeakupovaťautomobilyBMW.Otecpovinnéhosa ponúkolnavrhovateľovi,žemubude
finančne pomáhať, posiela mu 60 eur. Aj starí rodičia z matkinej strany finančne pomáhajú podľa potreby.
Navrhovateľ žiadny príjem nemá. Prídavok na dieťa na neho poberá matka. Navrhovateľ je alergik,
sezónne na jar a jeseň má zvýšené výdavky na lieky predpísané alergológom, ich výšku uviesť neviem.

Tabuľkurozpisujehonákladovpredloženúvtomtokonanísinavrhovateľspovinnýmprechádzal,tabuľku
z roku 2009 nevidel, mal 12 rokov. Povinný mu zaplatil poplatok za kurz angličtiny a Cambrigský certifikát
vo výške 185 eur, tento zaplatil po niekoľkých mesiacoch po termíne a podmieňoval to stiahnutím
návrhu matkou. Poplatok za autoškolu uhradil 200 eur, stužkovú uhradil. Niekedy k sviatkom mu dal 50
eur, niekedy mu nedal nič. K 18. narodeninám mu otec daroval vkladnú knižku s vkladom 1.300 eur,

nepovedal mu, že je to na štúdium, bolo to pred dvomi rokmi. Tieto platby boli nad rámec výživného.
Sumu 500 eur si navrhovateľ odrobil sám prekladmi. Dary boli viac ako 2 roky dozadu, v súčasnosti
povinný dal 44.000 eur na dve autá, zrušil mu zmluvu, z ktorej mal príjem 40 eur. Je to prejav nezáujmu,
že nechce navrhovateľa podporiť. V jún 2016 až február 2017 robil navrhovateľ preklad článkov, bolo to
fakturované cez firmu povinného, faktúru vystavoval povinný s pomocou navrhovateľa. Firma následne

poslala firme R. - W., s.r.o. peniaze, tieto peniaze chcel časom použiť na kúpu notebooku, s otcom
sa nedohodol, tak mu povinný poslal peniaze na účet. Tieto peniaze boli poslané zo súkromného účtu
povinného, čo znamená, že peniaze, ktoré navrhovateľ zarobil, ostali na jeho firemnom účte. Výdavky
na svoj život má vo výške 800 eur mesačne. Rozdiel medzi sumou 800 eur a výživným 275 eur, ktoré
platí otec, financuje matka v spolupráci so starými rodičmi. Matka má príjem 1.200 eur zo zamestnania,

má nehnuteľnosť a jedno auto. Navrhovateľ je študijne vyťažený na dvoch vysokých školách, jedna je
v Bratislave, druhá v zahraničí, obe sú mimo bydliska a kvôli mimoškolským aktivitám nemá čas na to,
aby bol zárobkovo činný. Navrhovateľ považuje štúdium na Y. v U. za nevyhnutnosť a chcel by vedieť,
či je nevyhnutnosť povinného mať dve vozidlá v hodnote 44.000 eur. Škola v U. začína navrhovateľovi
v pondelok, podľa posledného rozvrhu mával školu do štvrtku, v nedeľu cestoval do U., bol tam do

štvrtka poobedia, následne išiel do U., kde bol štvrtok, piatok a niekedy aj v sobotu v druhej škole.
Od rozvodu rodičov boli s mamou a bratom väčšinou každý rok na dovolenke aj cez zimu aj v lete aj
na Slovensku aj v zahraničí. Dovolenky boli financované z matkinho príjmu a z príspevkov od starých
rodičov. V tabuľke sú uvedené náklady na navrhovateľa, na dovolenku chodia traja, takže krát tri. Tohto
roku bola dovolenka v lete lacnejšia o 100 eur na osobu, nevie uviesť celkovú sumu za celú rodinu,

matka mu oznámila túto sumu na osobu. Telefón mení približne raz za dva roky, financoval si to aj
z jeho zarobených peňazí a matka mu platí mesačne paušál. Povinnému pomáhal s prekladmi, ako
prekladateľ nikdy nemal podpísanú žiadnu zmluvu. Spoločnosť vykonáva preklady primárne v anglickom
jazyku, to je väčšina prekladov, ostatné sa posúvajú iným prekladateľom, napr. nemčina. Otec ovláda
anglický jazyk a uskutočňuje väčšinu prekladov v anglickom jazyku. K príjmu do otcovej rodiny vo

výške 6.800 eur navrhovateľ uviedol, že je to jednoduchý súčet jeho štyroch príjmov - súčet príjmu
jeho manželky a výživného na dieťa manželky. Povinný najprv zamlčal príjem manželky, potom bol
preukázaný vo výške 2.500 eur, z pracovného pomeru na leteckom úrade bol preukázaný vo výške
1.100 eur, výsluhový dôchodok je 500 eur, príjem z podnikania ako PO a príjem firmy je minimálne 1.600
eur mesačne, ktorý si nedáva vyplácať, ďalej výživné na H.. Jeho manželka má niekoľko nehnuteľností,

ktoré neprenajíma a dali by sa zarátať ako ďalší príjem. K plneniu snov navrhovateľ uviedol, že každý
správny otec rád podporí svojho syna. Navrhovateľ pracoval počas letných prázdnin, aby si zarobil
nejaké peniaze, bol na letnej stáži. Peniaze zarobil, aby pomohol matke splatiť dlh voči jej rodičom,
ktorí im finančne pomáhajú. Peniaze potrebuje na štúdium, lebo začína nový školský rok. Je zrejmé,
že firma generuje príjmy vďaka povinnému a on si ich nenecháva úmyselne vyplácať, aby si znižoval

príjem. Povinný odporučil navrhovateľovi robiť si certifikát, aby mohol v jeho firme prekladať s tým, že
mu sám povedal, že by si potom dokázal viac zarobiť u neho. Keď prišla faktúra na úhradu, povinný
to uhradil po niekoľkých mesiacoch, následne otec skončil spoluprácu, navrhovateľ už u povinného
nemôže prekladať, aj keď má certifikát. Navrhovateľ by s povinným veľmi rád spolupracoval, ale jehosúčasná manželka a konateľka firmy s tým nesúhlasí. Starí rodičia, teda rodičia matky jej dali peniaze
na splatenie úveru a tam vznikol aj ten dlh, o ktorom hovoril. Myslí, že to bolo jej dedičstvo po nich,
ktoré jej dali dopredu.

12. Navrhovateľ titulom záverečnej reči uviedol, že nakoľko otec zarába 3.600 eur mesačne spolu s
príjmom z firmy, ktorý si úmyselne nechce vyplatiť a on študuje v zahraničí, kde musí cestovať, bývať
na internáte a taktiež v U., čo sú spolu dve vysoké školy a počas víkendu robí dobrovoľnícku činnosť,
pripravuje sa do školy alebo športuje, potreboval by, aby mu otec pomohol s platením jeho nákladov,

ktoré sú vo výške 800 eur mesačne. Od otca žiada, aby mu prispel 600 eur mesačne, nakoľko zarába
3x viac ako jeho matka, ktorá sa o neho celý život stará. Keďže ho otec nijakým iným spôsobom
nepodporuje, ani formou rozhovoru, rady, výchovy, dovolenky, výletu, potreboval by aspoň tú poslednú
finančnú podporu. Verí, že otec v ďalšom období svoje správanie zmení a bude navrhovateľa a brata
podporovať v dosahovaní ich snov.

13. Právny zástupca povinného na pojednávaní uviedol, že zo spoločnosti R. - W., s.r.o. nemá povinný
žiadne príjmy, navrhovateľ sa snaží označiť príjmy tejto spoločnosti za príjmy povinného, čo ale nie je
pravda. Majetkové možnosti a schopnosti povinného, konkrétne jeho finančné možnosti sú limitované
jeho právnym statusom štátneho zamestnanca, pretože ako štátny zamestnanec podľa zákona č.
400/2009 Zb. zák. o štátnej službe má zakázané podnikať, preto vzhľadom na tento zákon nie je možné

na príjmy z podnikania, ktoré poberá povinný prihliadať. Navrhovateľ prezentuje príjmy spoločnosti R.
- W., s.r.o. ako príjmy povinného, čo nie je z právneho ani ekonomického hľadiska opodstatnené. K
dohode o vyporiadaní BSM súčasnej manželky povinného sa nedostali, je to jej súkromný život, nesúvisí
to s predmetom tohto konania, môžu jej byť položené otázky pri výsluchu vo vzťahu k tejto otázke. Vo
vzťahu k zmluve o hypotekárnom úvere z roku 2010 manželky povinného uviedol, že nevie, ako to súvisí

s prejednávanou vecou, toto by preukázalo len za akú cenu bol kúpený dom a za akú cenu bol zobratý
úver. K návrhu na doplnenie dokazovania bodu 5 a 6 zástupca uviedol, že do spisu boli doložené účtovné
závierky a daňové priznania spoločnosti R., s.r.o., preto nevie, čo tým chce navrhovateľ preukázať. Myslí
si, že súd by nemal neprimerane zaťažovať účastníkov konania predkladaním dôkazov, ktoré s vecou
nesúvisia a tieto sú už za hranicou.

14. Právny zástupca povinného titulom záverečnej reči uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť. Dôvodný
by bol, ak by na strane navrhovateľa nastala podstatná zmena pomerov, čo v prípade štúdia na VŠ
síce možno uznať, ale na druhej strane súčasná výška výživného v sume 275 eur mesačne pokrýva aj
prípadné zvýšené výdavky navrhovateľa s prihliadnutím na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného. Výdavky navrhovateľa deklarované vo výške 800 eur mesačne nemožno v celej tejto sume
považovať za odôvodnené a preukázané. Štúdium na dvoch VŠ súčasne je neštandardné a nepovažuje
to za odôvodnenú potrebu. Navrhovateľ by si mal uvedomiť, že nakoľko je plnoletý a zdravotne plne
spôsobilý, mal by mať záujem a snahu si privyrobiť na svoje výdavky aj na štúdium na VŠ a nemal by
očakávať financovanie týchto výdavkov iba od rodičov. Ak by aj deklarované výdavky navrhovateľa v

sume 800 eur mesačne mal súd za preukázané ako odôvodnené, čo popiera, tak kritérium odôvodnenia
potrieb oprávneného nestačí na to, aby bolo návrhu vyhovené, ďalším rovnako podstatným zákonným
kritériom pre zvýšenie výživného sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Povinný
dosahuje čistý príjem mesačne preukázateľne vo výške cca 1.800 eur, avšak je potrebné v prípade
povinného prihliadnuť na jeho osobitný právny status štátneho zamestnanca, nakoľko pracuje na

dopravnom úrade a v zmysle Zákona o štátnej službe má zakázané podnikať. Z tohto dôvodu vzhľadom
na túto zákonnú úpravu nie je možné prihliadať na dosahovanie príjmov povinného z podnikania, či už
z príjmov reálnych alebo príjmov potenciálnych, nakoľko dosahovanie príjmov v rozpore so zákonom
nie je možné akceptovať ako dosahovanie príjmov, ktoré je v možnostiach a schopnostiach povinného.
Požadovaná výška výživného v sume 600 eur je zo strany navrhovateľa opakovane odôvodňovaná

možným dosahovaním príjmov povinného zo spoločnosti R. - W., s.r.o., ktorá je však v porovnaní
s povinným iným právnym subjektom, preto príjmy tejto spoločnosti nemožno stotožniť s príjmami
povinného, ktorý z tejto spoločnosti nepoberá fakticky žiadne príjmy. Pokiaľ ide o platenie hypotéky
povinným na dom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve jeho manželky, aj manželka povinného na dnešnom
pojednávaní uviedla, že v tomto dome žije povinný spolu so svojou manželkou a jej dcérami a pokiaľ ide

o financovanie tohto domu prostredníctvom hypotekárneho úveru, je potrebné prihliadnuť na zaužívanú
bankovú prax, ktorá v prípade manželov vyžaduje zodpovednosť za úver v prípade oboch manželov.
Podľa Zákona o rodine majú manželia spolu žiť a vzájomne si pomáhať, prevzatie úverového záväzku
povinným na splácanie hypotéky poskytnutej na dom manželky povinného je aj v súlade so Zákonomo rodine. Podľa judikatúry Krajského súdu v Trnave je povinný rodič povinný prispievať na výživu
svojich vyživovaných detí v úhrne vo výške 20-25 % svojich príjmov. Povinný bol v konaní 16P/81/2016
zaviazaný na platenie zvýšeného výživného v sume 325 eur na mal. syna D., okrem tejto vyživovacej

povinnosti má ešte vyživovaciu povinnosť na dcéru Y., teda spolu má vyživovaciu povinnosť na tri deti
a s prihliadnutím na čistý mesačný príjem povinného je už súčasné výživné nad spomínaný limit 20-25
% príjmu povinnej osoby.

15. Povinný pri výsluchu uviedol, že on nikdy nezamlčal, že je spoločníkom v spoločnosti, táto vykonáva

preklady v rôznych oblastiach a v rôznych jazykoch. K fotografii, na ktorej je na rodinnom dome tabuľka
prekladateľa povinný uviedol, že to sa týka jeho ako fyzickej osoby - prekladateľa, riadne zdaňuje
príjmy, čo preukázal v daňovom priznaní. Na portáli úradných prekladateľov je zaevidovaný, robí úradné
preklady ako fyzická osoba. Na stránke R. - W., s.r.o sú uvedené rôzne jazyky, z čoho je zrejmé, že
povinný netvorí všetky príjmy spoločnosti. Okrem prekladov sú tam aj tlmočenia v rôznych jazykoch,
korektúry. Tieto služby sú riešené subdodávateľsky a subdodávatelia sú za to platení. Obrat firmy

preto nemôže byť považovaný za príjem. Povinný sa snaží pravdivo vydokladovať svoje možnosti a
schopnosti, z druhej strany tu zaznievajú len domnienky a klamstvá. Od roku 2008 sú náklady na jedno
dieťa uvádzané stále rovnaké medzi 700-800 eur, príjem matky navrhovateľa vzrástol z 1.000 eur na
1.318 eur, jeho príjem z 890 eur na terajší priemer 1.750 eur, pred tromi rokmi mal 1.900 eur, čiže sa
mu príjem o niečo znížil. Dobrá vôľa povinného a jeho manželky bola, že im navrhovateľ bude pomáhať

s prekladmi, aj keď nemal plnohodnotnú kvalifikáciu, keby sa dal zapísať ako živnostník, tak by ju
získal. On svoje schopnosti a talent nevyužíva na to, aby bol samostatný, ale aby sa súdil. Styky s
navrhovateľom sa pretrhli, keď mal 10 rokov, do 15 rokov sa nemohli vôbec stýkať kvôli matke. Potom
ho začal kontaktovať a začali spolu komunikovať a povinný mu prispel na rôzne veci. Na jednej strane
navrhovateľ chce, aby povinný 12 hodín pracoval a zarobil na to a potom sa čuduje, že nemá čas sa

mu venovať. Autá sú firemné a nikto iní ako spoločníci na nich nejazdia. Keby mal navrhovateľ záujem,
našli by formu ako by mohol jazdiť na tých autách. Povinný sa nevzdal svojho majetku z vyporiadania
z BSM, bol na Medzinárodnej policajnej misii, zarobil tam pol milióna korún, za ktoré sa kúpil pozemok,
na ktorom teraz stojí dom. Všetky svoje prostriedky vložil do domu, ktorý je teraz matky navrhovateľa.
Pri delení BSM povinný nechal vybavenie domu a auto, zobral si len osobné veci. Mal tam pôžičku

od bývalého zamestnávateľa vo výške 70.000 korún, za to sa kúpilo vybavenie domu. Keď odchádzal
z policajného zboru, musel ju kompletne vyplatiť. Byt predal v roku 2009, z prostriedkov musel splatiť
dva úvery, pričom ostalo okolo 750.000 korún, ktorými prispel na kúpu domu, v ktorom dnes býva a
ktorý je písaný na jeho manželku. Dom bol kúpený za 4.500.000 korún, zvyšok financovala manželka.
Je teda logické, že keď je to vyše 80 % hodnoty, dom je písaný na ňu. Synom nechal dom a všetky

prostriedky, ktoré do domu vložil a dcére prispel na bývanie. Otec nevidí význam v tom, aby bol 20
% podielovým spoluvlastníkom rodinného domu, s manželkou majú BSM zrušené kvôli tomu, že on
ako súdny prekladateľ ručí celým svojím majetkom za prípadnú spôsobenú chybu. Nie je pravdou, že
by synom nad rámec bežného výživného za posledné dva roky neprispel. Hypotéku spláca vo výške
500 eur, mali dva úvery, jeden vyplatila manželka z dedičstva, spotrebný úver tiež vyplatila z dedičstva,

momentálne povinný spláca hypotéku vo výške okolo 500 eur. Všetky náklady na vedenie domácnosti
- energie, dane... platí manželka. Ak by si tieto náklady delili na polovicu, boli by približne také isté.
Ekonómke sa uhrádza vždy faktúra, ktorú ona vystaví za služby. Štvrťročne uhrádza DPH a raz za
rok podáva daňové priznanie, faktúry sú v rôznej výške. Povinný nevie, aké sú mesačné náklady vo
firme na autá, lebo sa netankuje rovnako a niekedy sú aj iné výdavky. Autá nekupoval povinný, ale

firma, používa ich manželka ako konateľka. Väčšina klientov je v Bratislave, preklady prichádzajú až po
dohodesobjednávateľom,ažpotomtoidecezinternet.Komunikáciusklientmi,marketingmánastarosti
manželka. Aj povinný, aj manželka pracujú v Bratislave. Povinný náklady na cestovanie neuvádzal vo
svojich výdavkoch, lebo by boli jeho výdavky ešte vyššie. Nie je pravdou, že manželka zarába 2.500 eur
mesačne ani že prenajíma nehnuteľnosti ani o výške výživného, ktoré dostáva na svoju dcéru. Manželka

ručí svojím domom, je spoludlžníkom, pre banku sú spoludlžníci, povinný tam býva, aj jeho dcéra, nie je
na tom nič čudné. Povinný neplatí dcére nič, lebo na jej mimoškolské aktivity mu neostáva. Pôvodne
túto hypotéku brala manželka so svojím exmanželom, pri ich vyporiadaní BSM jej on nedal hotovosť, ale
zobrali úver a svoju časť on splatil v priebehu dvoch rokov, lebo zarába 5-7 násobne viac ako povinný.
Robil refinancovanie hypotéky, potom sa preniesla do druhej banky a povinný sa stal spoludlžník. Úver v

banke ešte dvakrát refinancovali. Otec nepredá jedno z luxusných áut, aby mohol prispievať svojej dcére
na jej aktivity preto, lebo nie je jeho, je firemné. Je to nevýhodné predať pred uplynutím štyroch rokov.
Suma 865 eur bola súčtom splátky dvoch hypotekárnych úverov, jedného spotrebného so zrýchleným
splácaním a splátky úrokov za prečerpanie kreditnej karty. Z peňazí za predaj bytu manželky sa vyplatiljeden hypotekárny úver, jeden spotrebný úver a požičala mu peniaze na vyrovnanie prečerpania na
kreditnej karte. Aktuálne je hypotéka mesačne vo výške 445 eur. Keď uviedol, že sa venuje prekladaniu
v priemere 3 hodiny denne, bolo to myslené tak, že to zahŕňa okrem samotného prekladania aj ďalšiu

činnosť, zviazanie prekladu, komunikáciu, odovzdanie, návštevu notára, administratívne činnosti. Bola
tam spomínaná tarifná cena podľa zákona o tlmočníkoch a prekladateľoch, zľavy sa dávajú aj stálym
klientom.

16. Povinný titulom záverečnej reči uviedol, že nie je možné pracovať v dvoch prácach, presúvať sa

do iného mesta a denno-denne sa venovať deťom. Svojho syna má veľmi rád a veľmi mu na ňom
záleží. Mrzí ho, že sa musia súdiť o peniaze. Povinný vie, že tým, že začal študovať na VŠ má vyššie
náklady ako mal pri štúdiu na strednej škole, má však aj väčšie možnosti, aby si rozdiel, ktorý mu chýba
svojimimožnosťamiaschopnosťamidoplnil,napr.zatrimesiaceprázdninpredložilpríjemzostáže,ktorý
je neporovnateľne nižší s tým, čo v tomto regióne ponúkajú zamestnávatelia dočasným pracovníkom
bez kvalifikácie. Navrhovateľ má schopnosti, čo dokázal aj tým, že pomáhal s prekladmi, písal odborné

články, za ktoré mu povinný rád platil a pokojne by to mohlo pokračovať ďalej nebyť týchto súdov. Je
evidentné, kto za týmto stojí, je to jeho matka, ktorá má vysoké nereálne nároky, finančné nároky. Syn
je ňou zmanipulovaný, preto je aj ich vzťah narušený, čo ho veľmi mrzí.

17. Svedkyňa Z.. T. T. pri výsluchu uviedla, že navrhovateľ je jej synom, povinný bývalým manželom.

Syna vychováva 10 rokov sama bez starostlivosti otca, zabezpečuje mu bývanie, otec im neprispel
ani na vybavenie domácnosti. Hypotéku spláca sama s pomocou rodičov. Náklady na domácnosť sú
vo výške 120 eur na osobu. Navrhovateľ je veľmi šikovný a boli by radi, keby mohol pokračovať v
štúdiu na oboch vysokých školách. V poslednom roku im pomáhajú starí rodičia z oboch strán, otec
sa zbavuje zodpovednosti. Povinný výrazne skresľuje svoje príjmové pomery. O hospodárení firmy

R. - W., s.r.o. najlepšie vypovedajú účtovné závierky za rok 2014-2016, z nich je zrejmá priemerná
výška tržieb 24.108 eur ročne (18.123 eur v roku 2014, 30.943 eur v roku 2015, 23.260 eur v roku
2016). Takmer celá výška tržieb je generovaná prekladateľskou činnosťou Y. T., čo dokazuje výkaz
ziskov a strát. Ak by tržby generovali iní ľudia, museli by sa náklady na nich prejaviť buď v mzdových
nákladoch (účtovná skupina 521522, ak by boli zamestnancami firmy) alebo v nákladoch na služby

(účtovná skupina 51, ak by boli externí dodávatelia). Mzdové výdavky firmy za tri roky sú 0 eur, takže
tržby by podľa otcových klamlivých vyjadrení mali byť generované externými prekladateľmi a firma by
im mala za preklady platiť. Náklady na predmetné služby v účtovnej skupiny 51 sú v priemere v sume
7.893 eur ročne, teda vo výške 1/3 z tržieb. Pod účtovnou skupinou 51 však firma okrem nákladov na
subdodávky účtuje aj náklady na služby účtovníčky, internet, telefónne poplatky, cestovné, servis áut,

náklady na reklamu atď., teda na externých subdodávateľov tak zostáva veľmi zanedbateľná čiastka
nákladov. Účtovné závierky sú tak dôkazom, že na tržbách firmy sa nepodieľajú iní ľudia, ale prioritne
Y. T. ako úradný prekladateľ, pôsobiaci do roku 2013 ako živnostník - prekladateľ. Ako inak by sa
mohla firma R. -W., s.r.o. prezentovať 13-ročnými skúsenosťami, keď vznikla až v roku 2013, čo je
uvedené na webovej stránke. Sám Y. T. tvrdí, že sa prekladom venuje približne 3 hodiny denne, teda

v zmysle cenníka na stránke firmy vytvorí firme príjem vo výške cca 20 eur za hodinu, teda cca 1.800
eur mesačne len z prekladov (3 hod. x 30 dní x 20 eur). Pri určovaní výživného je nevyhnutné brať
predmetnú sumu ako súčasť otcovho príjmu a pripočítať ju k trom príjmom, ktoré nespochybňuje, čo
spolu predstavuje príjem povinného vo výške 3.600 eur minimálne. Svedkyňa sa o navrhovateľa stále
stará, aj keď je plnoletý, varí mu, perie, žehlí, je to len formálna plnoletosť, stále nie je zárobkovo

schopný. Navrhovateľovi financuje bývanie sama bez pomoci povinného. Povinný sa vzdal zámerne
svojich majetkov v prospech manželky, preto poukazuje na otázku prípadného dedičstva vzhľadom
k tomu, že svedkyňa nemanipuluje so svojím majetkom, dom po nej zdedia deti, povinný vraví, že
deťom po ňom zostanú len dlhy. Povinný zdieľa domácnosť s majetnou manželkou vlastniacou niekoľko
nehnuteľností a poberajúcou nadštandardný mesačný príjem. Napriek tomu, že jeho manželka predala

bytza43.000eur,platínamiestonejhypotekárnyúver.SvedkyňahypotékuprebralaprivyporiadaníBSM
a plnohodnotne vrátila vklad povinného do nehnuteľnosti. Na kúpu pozemku sa použili spoločné úspory,
ktorémalipočasmanželstva,tiebolizdarovmojichrodičovazprácevzahraničí,ktorúodviedliobaja.Na
výstavbu základov bol založený byt rodičov svedkyne, aby mohli zahájiť stavbu. Následne bola ťarcha
presunutá na rozostavanú nehnuteľnosť, úver bol krytý aj ich dvojizbovým bytom. Po vysporiadaní BSM

svedkyňa prevzala rozostavanú nehnuteľnosť neskolaudovanú, ktorú sama pomocou rodičov dostavala.
Manželia mali BSM, všetko išlo zo spoločného účtu, následne si zobrali úver, z ktorého sa kryla výstavba.
Mama svedkyne bola učiteľka, otec pracoval ako technik, na rozdiel od povinného podporujú svoje dieťa
doteraz ako aj vnúčatá. Otec sa zbavuje svojej finančnej zodpovednosti za deti. Finančné prostriedkymajú jej rodičia zo svojich platov, z poistného plnenia po ťažkej havárii, z dedičstva po svojich rodičoch.
V akej výške poberajú rodičia svedkyne dôchodok ona nevie. Svedkyňa prevzala hypotéku vo výške
73.000 eur, vykompenzovaná jej bola čiastočne povinným vo výške okolo 16.000 eur, z BSM ochládzala

z dlhom vo výške 59.000 eur, postupne vzhľadom na náročnosť situácie jej pomáhali rodičia finančnými
čiastkami väčšieho rázu, nakoľko jej príjmy neboli dostačujúce. Svedkyňa má s bratom dohodu, ktorý
po rodičoch zdedí ich byt v predpokladanej hodnote asi 60.000 eur a na základe toho, aby s deťmi mali
kde bývať, jej rodičia poskytli zdroje na úver, ktorý by postupne prinášal vyššie a vyššie prevádzkové
náklady, to znamená, že došlo ako keby k predčasnému vysporiadaniu dedičských podielov svedkyne

a brata. Rodičia svedkyne prispeli na splatenie hypotéky postupnými platbami do výšky asi 60.000 eur.
Nebolo to naraz, ale podľa toho, ako sa im uvoľňovali termínované vklady. Svedkyňa ju splatila po 5
rokoch, približne v roku 2010 alebo 2011. Problémy so splácaním hypotéky mala kvôli tomu, že otec
nesplácal hypotéku v čase, keď nemali vyporiadané BSM, vtedy ju vydieral nesplácaním svojej polovice
hypotéky, namiesto splácania pôžičiek si kupoval umelecké diele, ktoré prezentoval ako investíciu.
Banka ju neupomínala, boli obidvaja dlžníci, dlžobu za otca prebrali vtedy jeho rodičia, ktorí uhradili

jeho dlh voči svedkyni, banke i deťom. Finančné potreby navrhovateľa sú v súčasnosti vo výške 800
eur mesačne. V roku 2014 uvádzala výdavky na dieťa v sume 472 eur mesačne, pod tým sú výdavky
na domácnosť, ktoré si nikdy neuplatňovala a neboli brané do výživného. V roku 2014 výdavky boli
mesačne 550 eur, v roku 2017 vzhľadom na vysokoškolské štúdium výdavky na syna enormne vzrástli
na 799 eur. Nie je pravdou, že svedkyňa stále predkladá rovnaké tabuľky. Tabuľky sú priamo zo spisov,

suma na dieťa je v zelenom riadku. Od otca povinného dostal navrhovateľ 1.200 eur k 18. narodeninám.

18. Svedkyňa Z.. Y. T. uviedla že povinný je jej manžel. V spoločnosti R. - W., s.r.o. je konateľkou
a väčšinovou vlastníčkou. Zabezpečuje zákazky, komunikuje s klientmi, potenciálnymi klientmi,
agentúrami, prekladateľmi. Zabezpečuje marketing, robí administratívnu činnosť a aktualizuje webovú

stránku.Spoločnosťvykonávahlavneprekladydoviacerýchjazykov,ajtlmočenie.Spoločnosťmánejaké
tržby, tržby mínus náklady dávajú zisk, ktorý vie povedať až keď uzavrie celý rok. Za minulý rok to
bolo cez 1.000 eur, predchádzajúce roky boli o niečo lepšie, nakoľko bola v pozícii property manažéra
v hlavnom pracovnom pomere v G. U. O., odtiaľ mala najviac klientov. Bez toho, aby ona nedohodla
preklady, by spoločnosť nemala preklady ani tržby. Keďže už nie je na tej pozícii a dcéra je už druháčka,

vyžaduje si väčšiu starostlivosť, je to rapídne vidieť na firme, že sa jej nemôže toľko venovať. Výdavky sú
administratívne, napr. tlačivá, odpisy na autá, ktoré stále spomínajú, odmena za preklady prekladateľom
na základe vystavených faktúr. Ďalej je to spotrebný materiál, webová stránka, počítače, softvérový
systém. Prekladateľskú činnosť spoločnosť poskytuje vo všetkých jazykoch, hlavne ide o anglický jazyk,
srbčinu,chorvátčinu,taliansky,ruskýjazyk,španielčinu.Spolupracujúsviacerýmiprekladateľmiahlavne

s agentúrami z Bratislavy. Vozidlá BMW sú vo vlastníctve spoločnosti, na vozidlo X5 jej požičal peniaze
bývalý manžel, tieto peniaze sú jej osobné a ona ich vložila do spoločnosti. Vozidlo BMW X1 kupovala
z peňazí získaných predajom jej osobného súkromného motorového vozidla, ide o vklad jej peňazí
do spoločnosti. Momentálne spoločnosť potrebuje finančnú injekciu minimálne 10.000 eur na to, aby
mohli fungovať, nakoľko sa stále aktualizujú prekladateľské systémy, aktualizuje sa webová stránka,

zakupujú sa tlačiarne, programy. Svedkyňa hradí výdavky na elektrinu, plyn, vodu, komunálny odpad,
daň z nehnuteľností, poistenie domácnosti, spláca pôžičku. Hradí školné a stravu dvom dcéram, dopravu
staršej dcére do BA, lieky, oblečenie, školské krúžky, mimoškolské aktivity - kino, plávanie, korčuľovanie.
Najväčšou položkou je strava v domácnosti a drogéria. Nakoľko má starý dom, tento neustále vyžaduje
opravy. Manžel platí hypotéku, výživné na svoje dve deti, podieľa sa na strave, sem-tam niečo kúpi

dcére. S manželom žijú spolu, ale majú zrušené BSM. Jej príjmy sú jej, manželove príjmy sú manželove,
rovnako ako aj výdavky. Manželstvo s povinným uzatvorili vo februári 2010, dom kupovala v decembri
2009 až začiatkom januára 2010, v decembri tam už bývali. Na dom si brala úver s predchádzajúcim
manželom vo výške 128.000 eur, za dom dala 4.400.000 Sk, zvyšok jej doplatil súčasný manžel. Manžel
platil hypotéku, ale určite v sume nižšej ako 865 eur. Časť hypotéky už ona splatila z dedičstva. Bývalý

manžel v zmysle rozhodnutia súdu o vyporiadaní BSM jej mal vyplatiť 3.000.000 Sk, on v tejto výške
vyplatil úver, a svedkyni zostal zvyšok. Zvyšnú sumu splácala nejaký čas sama, to bolo mesačne cez
900 eur a keďže to neutiahla, tak si zobrali spolu s manželom nový úver v Tatra banke na refinancovanie
tej sumy. Manžel mal ešte spotrebný úver v Slovenskej sporiteľni pred uzavretím manželstva a ten spojili
do tejto hypotéky, aby mali nižšie mesačné splátky. Svedkyňa neuvažuje o tom, že by sa manžel stal

spoluvlastníkom domu, keď financuje hypotéku, nakoľko manžel užíva domácnosť, daný dom, býva v
ňom jeho dcéra a manžel okrem tej sumy, ktorú dal na hypotéku, nemal nič, všetko dal svojej bývalej
manželke - nechal jej dom, auto, zariadenie, ešte po rozvode jej chodil pomáhať aj so svojím otcom,
lebo mu išlo o dobro jeho detí. Svedkyňa zdedila garáž a ešte vlastní ornú pôdu v T. vlastní aj zdedenúornú pôdu v F. Y.. Vlastnila byt asi mesiac, ktorý jej matka pred smrťou darovala, ale v poslednej vôli
bolo byt predať. Byt predala asi za 40.000 eur. Z peňazí z predaja bytu splatila časť hypotéky, spotrebný
úver, má dve deti - dcéry, má čo financovať. Garáž využíva na parkovanie auta. Garáž sa nachádza

tam, kde bývala jej mama - na K. ulici, 20 minút pešo od jej bydliska, chodí tam buď na bicykli alebo si
zoberie taxík. V danej lokalite si prenajíma ešte jednu garáž na druhé auto. Predmetné autá využívajú
na cestu do Bratislavy, má tam najviac klientov, absolvuje tam najviac pracovných stretnutí. Po práci
ostáva dlhšie v Bratislave, musí absolvovať tieto stretnutia, zobrať preklady, isť do agentúr, s ktorými
spolupracuje. Pomer využitia auta na súkromné a firemné účely je 80 % na firemné, 20 % na súkromné

účely. Druhé vozidlo sa používa výlučne na firemné účely. Manžel prekladá doma 90 % svojej činnosti
pre svoju „pečiatku“ ako úradný prekladateľ. Pokiaľ svedkyňa nedohodne preklady s iným prekladateľom
v anglickom jazyku, osloví manžela, ktorý jej s týmto pomáha vo výške svojho podielu v spoločnosti.
Manžel má hlavný pomer v Bratislave, nevie ako by stíhal prekladať tri hodiny denne. Podiel manžela na
prekladateľskej činnosti spoločnosti je približne vo výške jeho podielu vo firme. Svedkyňa nevie, či 90 %
prekladov tvoria subdodávky. Svedkyňa ako konateľka spoločnosti podpisovala zmluvu s bratislavskou

spoločnosťou, pre ktorú mal syn manžela písať články, pričom nemali s navrhovateľom urobenú dohodu
o vykonaní práce. Manžel orodoval za navrhovateľa, aby mu umožnili danú prácu, tak podpísala zmluvu
so spoločnosťou Startitup, na základe ktorej navrhovateľ písal články pre spoločnosť, táto vyfakturovala
nejaké faktúry, na účet spoločnosti prišli peniaze a v tejto výške manžel zo svojich vlastných finančných
prostriedkov uhradil za vykonanú prácu svojmu synovi. Navrhovateľ už nemôže písať tieto články a

zarobiť si preto, lebo dal svojho otca na súd. Ona nemôže mať za obchodného partnera niekoho, kto dal
jej manžela na súd, je to nemorálne. Svedkyňa pracuje na hlavný pracovný pomer ako property manager
v Z., predtým pracovala pre spol. G. property management, pracovný pomer skončili dohodou, nakoľko
zatvorili budovu, ktorú spravovala zo statických dôvodov. Pri ceste do Bratislavy využívajú väčšinou
jedno vozidlo, pokiaľ ona má obchodné rokovania v BA alebo v Rakúsku, manžel ide na druhom aute.

19. Z potvrdenia o štúdiu Vysoké učení technické v U., fakulta elektrotechniky a komunikačných
technológii zo dňa 19.09.2016 vyplýva, že navrhovateľ je v akademickom roku 2016/2017 študentom
1. stupňa, 1. ročníka.

20. Z príjmového pokladničného dokladu č. MIO1602440 vystaveného Vysoké učení technické v U., X.
a menzy vyplýva, že od navrhovateľa prijali sumu 1.000,-Kč dňa 15.09.2016.

21. Z výpisov z účtu navrhovateľa č.l. 30-31 vyplýva, že dňa 07.10.2016 zaplatil VUT v U. kolejne
4.013,96,-CZK, dňa 07.11.2016 vo výške 2.856,-CZK, 06.12.2016 vo výške 2.939,-CZK, 06.01.2017 vo

výške 2.945,-CZK.

22. Z potvrdenia D. - M. zo dňa 18.11.2016 vyplýva, že navrhovateľ ja aktívnym členom a náklady na
účastnícke poplatky za tábory, výlety, rôzne aktivity a podujatia sú asi 200 eur.

23. Z e-mailu H. X., events a K. manager, Q. zo dňa 07.09.2016 vyplýva, že školné je stanovené vo
výške 175 eur, čo vychádza 35 eur mesačne.

24. Z aktuálnej informácie AXA životnej poisťovne a.s. o stave zmluvy Investičné životné poistene
Prestige MAX zo dňa 03.01.2017 vyplýva, že poistená osoba je navrhovateľ a ročné poistné je 257,07

eur.

25. Zo súhrnov poskytnutých služieb k faktúram č.l. 41-44 vyplýva, že navrhovateľ uhrádzal v období od
01.09.2016 do 31.12.2016 za poskytnuté služby mesačne sumy od 10,42 eur po 14,64 eur

26. Z výpisu z www.dpmb.cz zo dňa 12.01.2017 vyplýva, že predplatné
cestovného lístka mesačné pre študentov je 480,-Kč.

27. Z potvrdenia zamestnávateľa J. W. zo dňa 17.03.2017 č.l. 199 vyplýva, že čistý priemerný mesačný
príjem matky navrhovateľa za obdobie 3/2016-2/2017 bol 1.254,25 eur.

28. Z potvrdenia zamestnávateľa J. W. zo dňa 11.09.2017 č.l. 338 vyplýva, že čistý priemerný mesačný
príjem matky navrhovateľa za obdobie 9/2016-8/2017 bol 1.317,73 eur.29. Z potvrdenia zamestnávateľa J. W. zo dňa 26.10.2017 č.l. 388 vyplýva, že čistý priemerný mesačný
príjem matky navrhovateľa za obdobie 9/2017 1.266,87 eur.

30. Z potvrdenia zamestnávateľa G., s.r.o. na č.l. 343, 344 vyplýva, že čistý príjem navrhovateľa za
mesiac jún 2017 bol 235,83 eur, za mesiac júl 2017 bol 470,10 eur.

31. Z potvrdenia zamestnávateľa D. úrad, S. M.R. T., U. zo dňa 16.01.2017 č.l. 117 vyplýva, že čistá
priemerná mesačná mzda povinného za obdobie od 1/2016 - 12/2016 bola 1.169,61 eur.

32. Z potvrdenia zamestnávateľa D. úrad, S. M.R. T., U. zo dňa 09.10.2017 č.l. 376 vyplýva, že čistá
priemerná mesačná mzda povinného za obdobie od 1/2017 - 9/2017 bola 1.316 eur.

33. Z rozhodnutia Ministerstva vnútra SR zo dňa 01.07.2016 vyplýva, že povinnému od 01.07.2016
zvyšuje výsluhový dôchodok na sumu 514,44 eur mesačne.

34. Z rozhodnutia Ministerstva vnútra SR zo dňa 01.07.2017 vyplýva, že povinnému od 01.07.2017
zvyšuje výsluhový dôchodok na sumu 514,89 eur mesačne.

35. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 vyplýva, že úhrn príjmov povinného

odvšetkýchzamestnávateľovbol18.645,17eur,príjemzčinnostíznalcovatlmočníkovpodľaosobitného
predpisu bol 3.058,03 eur, výdavky boli 2.949,29 eur, základ dane bol 16.259,65 eur, daň 2.332,50 eur.

36. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015 vyplýva, že úhrn príjmov povinného
odvšetkýchzamestnávateľovbol19.287,14eur,príjemzčinnostíznalcovatlmočníkovpodľaosobitného

predpisu bol 1.618,36 eur, výdavky boli 1.618,36 eur, základ dane bol 16.713, eur, daň 2.452,85 eur.

37. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2016 vyplýva, že úhrn príjmov povinného
odvšetkýchzamestnávateľovbol19.771,21eur,príjemzčinnostíznalcovatlmočníkovpodľaosobitného
predpisu bol 1.237,28 eur, výdavky boli 1.215,63 eur, základ dane bol 17.143,61, eur, daň 3.257,28 eur.

38. Z webovej stránky www.uradnypreklad.com vyplýva, že povinný vykonáva úradné preklady v sume
19,92eur/NS, neúradné preklady 12 eur/NS.

39. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti R. - W., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, J. XXXX/XX, W. zo

dňa 16.09.2016 vyplýva, že spoločníkmi sú Z.. Y. T., J. XXXX/XX, W. s vkladom vo výške 4.500 eur a
Z.. Y. T., J. XXXX/XX, W. s vkladom vo výške 750 eur. Konateľom je Z.. Y. T..

40. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2015 vyplýva, že spoločnosť R. -
W., s.r.o., mala základ dane 9.448,85 eur, daň 2.009,98 eur, súčet výnosov z hospodárskej činnosti

bol 35.998,51 eur, súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť bol 30.598,71 eur, výsledok
hospodárenia pred zdanením bol 5.399,80 eur.

41. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2016 vyplýva, že spoločnosť R.
- W., s.r.o., mala základ dane 1.433,83 eur, daň 246,68 eur, súčet výnosov z hospodárskej činnosti

bol 23.295,61 eur, súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť bol 24.436,62 eur, výsledok
hospodárenia pred zdanením bol 1.141,01 eur.

42. Z účtovnej závierky spoločnosti R. - W., s.r.o. zostavenej k 31.12.2015 vyplýva, že čistý obrat a aj
tržby z predaja služieb boli vo výške 30.943 eur, výnosy z hospodárskej činnosti boli 35.998 eur, náklady

na hospodársku činnosť boli 29.746 eur, z toho 10.940 služby a 4.683 odpisy k dlhodobému hmotnému
a nehmotnému majetku, výsledok hospodárenia z hospodárskej činnosti bol 6.252 eur.

43. Z účtovnej závierky spoločnosti R. - W., s.r.o. zostavenej k 31.12.2016 vyplýva, že tržby z predaja
služieb boli vo výške 23.260 eur, náklady na hospodársku činnosť boli 23.371 eur, z toho 6.231 služby a

10.304odpisykdlhodobémuhmotnémuanehmotnémumajetku,výsledokhospodáreniazhospodárskej
činnosti bol -76 eur.44. Z výpisu z www.finstat.sk vyplýva, že spoločnosť R. - W., s.r.o. mala v roku
2015 tržby vo výške 30.943 eur, zisk vo výške 3.495 eur.

45. Z osvedčenia o evidencii osobného motorového vozidla BMW X1 X Drive e.č. W vyplýva, že
vlastníkom vozidla je spoločnosť R. - W., s.r.o.

46. Z osvedčenia o evidencii osobného motorového vozidla BMW X5 Drive e.č. W vyplýva, že vlastníkom
vozidla je spoločnosť R. - W., s.r.o.

47. Z výpisu zo Živnostenského registra SR zo dňa 20.03.2017 vyplýva, že spoločnosť R. - W., s.r.o., má
medzi predmetmi podnikania aj prekladateľské a tlmočnícke služby z/do anglického jazyka a za tento
predmet podnikania je ako zodpovedný zástupca uvedený povinný.

48.ZvýpisuzoŽivnostenskéhoregistraSRzodňa20.03.2017vyplýva,žepovinnýukončilpodnikateľskú

činnosť na predmety podnikania prekladateľské a tlmočnícke služby - anglický jazyk.

49. Z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov Z.. Y. T. a Z.. T. T. zo dňa
15.10.2008 vyplýva, že Z.. Y. T. sa stáva výlučným vlastníkom bytu č. 8 na 1. p. bytového domu s.č.
XXXX v W. na ulici Q. zapísaný na LV č. XXXX, pozemok parc. č. XXXX/X vo veľkosti XXX/XXXXX. Z..

T. T. sa stáva výlučným vlastníkom rodinného domu s.č. XXX na parc. č. XXX/XX, pozemku parc. č.
XXX/XX, XXX/XX, osobného motorového vozidla Fiat Punto. Účastníci sa dohodli, že z titulu vyrovnania
zaniknutého BSM vyplatí Z.. Y. T. Z.. T. T. sumu 490.000,-Sk.

50. Zo zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že Tatra banka, a.s. ako veriteľ

poskytla povinnému ako dlžníkovi a jeho manželke ako spoludlžníkovi účelový úver vo výške 63.457
eur, ktorý sa dlžníci zaviazali splácať v 228 mesačných splátkach po 373,40 eur.

51. Zo zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že Tatra banka, a.s. ako
veriteľ poskytla povinnému ako dlžníkovi a jeho manželke ako spoludlžníkovi bezúčelový úver vo výške

18.718,52 eur, ktorý sa dlžníci zaviazali splácať v 132 mesačných splátkach po 178,68 eur.

52. Z detailu pohybu na účte č.l. 175 až 189 vyplýva, že povinný zaslal navrhovateľovi dňa 14.09.2015
sumu 215,25 eur na Harmony school, dňa 01.12.2015 sumu 195 eur na kurz Harmony, dňa 21.09.2016
sumu 600 eur na PC, dňa 19.09.2016 sumu 185 eur na skúšku FCE, dňa 18.05.2016 sumu 100 eur za

preklad, dňa 10.02.2016 sumu 10 eur za preklad, dňa 10.12.2015 sumu 250 eur powepoint a vianoce,
dňa 05.10.2015 sumu 100 eur na stužkovú, dňa 05.10.2015 sumu 10 eur za preklad, dňa 22.09.2015
sumu 25 eur za preklad, dňa 12.08.2015 sumu 10 eur za preklad, dňa 01.08.2015 sumu 40 eur za
preklad, dňa 25.05.2015 sumu 45 eur za preklad, dňa 09.04.2015 sumu 80 eur za preklad, .

53. Z potvrdenia zamestnávateľa Z. a.s., zo dňa 27.03.2017 č.l. 214 vyplýva, že čistý priemerný mesačný
príjem manželky povinného za obdobie 11/2016-2/2017 bol 2.493,07 eur.

54. Z potvrdenia zamestnávateľa Z. a.s., zo dňa 12.09.2017 č.l. 337 vyplýva, že čistý priemerný mesačný
príjem manželky povinného za obdobie 1/2017-8/2017 bol 1.458 eur.

55. Z potvrdenia zamestnávateľa G. R. J. spol. s.r.o. zo dňa 27.03.2017 č.l. 216 vyplýva, že čistý
priemerný mesačný príjem manželky povinného za obdobie 1/2016-10/2016 bol 2.585,91 eur.

56. Z výpisu z www.katasterportal.sk zo dňa 22.11.2016 vyplýva, že

manželkapovinnéhoY.T.jevlastníčkounehnuteľnostíevidovanýchnaLVč.XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,
XXXX.

57.Zvýpisuzlistuvlastníctvaprek.ú.W.č.XXXXvyplýva,ževlastníčkounehnuteľnostíparc.č.XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, rodinného domu s.č. XXXX a záhradného domčeka je manželka

povinného Y. T. v podiele 1/1.

58. Z výpisu z listu vlastníctva pre k.ú. W. č. XXXX zo dňa 22.11.2016 vyplýva, že vlastníčkou
nehnuteľností - bytu č. XX na 8. p. bytového domu E. XX s.č. XXXX na parc, č. XXXX/XX aprislúchajúceho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu bola manželka povinného Y. T. v
podiele 1/1, z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 12.01.2017 vyplýva, že kúpnou zmluvou previedla
vlastníčka vlastnícke právo na A. a S. W., vklad povolený dňa 25.11.2016.

59. Z výpisu z listu vlastníctva pre k.ú. W. č. XXXX vyplýva, že vlastníčkou nehnuteľností - dve garáže
s.č. XXXX + e.č. XXX na parc. č. XXXX a podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu je
manželka povinného Y. T. v podiele 1/4.

60. Z výpisu z listu vlastníctva pre k.ú. W. č. XXXX vyplýva, že vlastníčkou nehnuteľností - parc. č. XXXX-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2 je manželka povinného Y. T. v podiele 1/8.

61. Z výpisu z listu vlastníctva pre k.ú. W. č. XXXX zo dňa 22.11.2016 vyplýva, že vlastníčkou
nehnuteľností - bytu č. X na 2. p. bytového domu T. cesta XX na parc, č. XXXX a prislúchajúceho podielu
na spoločných častiach a zariadeniach domu je manželka povinného Y. T. v podiele 1/4.

62. Z výpisu z listu vlastníctva pre k.ú. W. č. XXXX vyplýva, že vlastníčkou nehnuteľností -parc. č. XXXX/
XX- orná pôda o výmere 2001 m2 je manželka povinného Y. v podiele 1/1.

63. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 10C/173/20111-22 zo dňa 19.01.2012 vyplýva, že súd zrušil

bezpodielové spoluvlastníctvo povinného a jeho manželky za trvania manželstva.

64. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16P/81/2016 vyplýva, že súd rozsudkom č.k. 16P/81/2016-252
zo dňa 22.06.2017 rozhodol tak, že 1. Súd mení rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 25. 09. 2014 č.k.
16P/42/2014-145 tak, že vyživovacia povinnosť otca na maloletého D. sa zvyšuje zo sumy 275,00 eur

mesačne na 325,00 eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2016. 2. Zameškané výživné za obdobie od
01.09. 2016 do 22.06.2017 vo výške 500,00 eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. 3. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta. 4. Žiaden z účastníkov
nemánároknanáhradutrovkonania.Zozápisnicezpojednávaniadňa04.04.2017vyplýva,žesvedkyňa
D. U. uviedla, že pre spoločnosť otca R. - W. s.r.o. robí účtovníctvo od vzniku, od roku 2013, pre otca

ako fyzickú osobu asi od roku 2011. Zo spoločnosti R. -W. Z.. T. nepoberá žiadne príjmy, nie je tam
zamestnaný. Je spoločníkom, pracuje pre spoločnosť, ale pracovno-právny vzťah nemá. Vďaka nemu
spoločnosť dosahuje príjmy. Pre spoločnosť vykonávajú prekladateľskú činnosť aj iné subjekty, sú to
subdodávatelia, ktorým sa činnosť platí. Spoločnosť za rok 2015 mala príjem 35.999 eur brutto - výnosy.
Zisk po zdanení bol 3495 eur. Výdavky boli 32.504 eur. Vo výdavkoch sú spravidla subdodávateľské

prekladateľské služby, bežné služby zabezpečujúce chod spoločnosti - poštovné, telefón, PHM, účtovné
služby, kancelárske potreby. Príjmy sú príjmami spoločnosti, nielen Z.. T., ale keďže je majiteľ, je to aj
jeho príjem. Po odpočítaní nevyhnutných nákladov potencionálny príjem spoločnosti je zisk po zdanení
a ten majú právo spoločníci si vybrať. Do dnešného ale k výplate zisku po zdanení nedošlo. K reálnemu
príjmu Z.. T. nedošlo. V nákladoch spoločnosti sú zahrnuté aj odpisy vozidla v sume 3215 eur - výdavky.

Pohonné hmoty aj odpisy na vozidlách sa účtujú paušálne, jedno pomerom 80 na 20 a jedno na 100%.
Auto je vedené na podnikateľské účely. Robila daňové priznanie spoločnosti aj za rok 2016, za tento
rok dosiahla spoločnosť výnosy 23296 eur, náklady 25397 eur, zisk po zdanení predstavuje -2101 eur.
Odpisy na auto sú 10304 eur na obidve autá. Za služby vyplatila v roku 2016 sumu 6.231 eur, v roku
2015 suma 10.940 eur. Neúčtuje nepeňažný príjem otca za používanie vozidla. Proti rozsudku podal

odvolanie otec aj matka, konanie nie je právoplatne skončené.

65. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16P/42/2014 vyplýva, že súd rozsudkom č.k. 16P/42/2014-145 zo
dňa 25.09.2014 schválil dohodu rodičov, ktorou sa mení rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 14.5.2010
č.k. 21P/353/2009-177 tak, že vyživovacia povinnosť otca na maloletého W. sa zvyšuje zo sumy 190,00

eur na sumu 275,00 eur mesačne, na maloletého D. sa zvyšuje zo sumy 140,00 eur na sumu 275,00
eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2014. Zameškané výživné za obdobie od 01.01.2014 do 25.9.2014
vo výške 450,00 eur povoľuje súd otcovi splácať v splátkach po 40,00 eur mesačne, spolu s bežným
výživným, pod stratou výhody splátok, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd vychádzal
zo skutočnosti, že W. nastúpil na SPŠ, kde je v W. ročníku. Jeho výdavky sú identické s dospelým.

Venuje sa mimoškolským aktivitám - futbal a iné aktivity. Má zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotnou
starostlivosť - strojček na zuby, trpí alergiou, s tým sú zvýšené výdavky na lieky. Maloletý W. je tréner
prípravky, ako dobrovoľník, sám hrá za dorast, platí mu výdavky na výjazdy 280 eur ročne. Pre seba
potrebuje oblečenie na šport, obuv 100 eur raz ročne. V D. pracuje ako animátor dobrovoľník - ročnezaplatí 160 eur na tábor a podobne. Raz za tri roky mu kupuje matka nový mobil, PC a podobne. Je
alergický, za lieky platí asi 15 eur ročne. Matka mu kúpila snowbord za 250 eur. Chodí na jazykový
certifikát 400 eur ročne. Samotný certifikát bude stáť 160 eur. Máva exkurzie, školské výlety asi 80 eur

ročne. Obom deťom platí paušál na telefón mesačne 10 eur na každé dieťa. Zárobok matky je 1.014,85
eur. Otcova mzda je priemerne 1.050 eur, výsluhový dôchodok poberá 513 eur, z prekladov má príjem
330 eur mesačne. Manželky má príjem 1.406 eur, z manželstva má zverené dieťa, na ktoré poberá
výživné 300 eur. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosti voči mal. Y., nar. X.X.XXXX, s ktorou bol výdavok
na škôlku 150 eur mesačne. Býva s manželkou v rodinnom dome, ktorý patrí jej a vyžaduje opravy, za

elektrinu platia 50 eur, za plyn 100 eur mesačne, vodu 25 eur mesačne, hypotéku platil povinný vo výške
602 eur mesačne, životné poistenie vo výške 115,83 eur, výdavky na domácnosť boli 748 eur mesačne.

66. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (3). Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,

prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (4). Podľa § 62 ods. 5 Zákon o rodine výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5).

67. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

68. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

69. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

70. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvodu hodné osobitného zreteľa.

71. Podľa § 78 ods. 1 Zákon o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

72. Podľa § 78 ods. 3 Zákon o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

73. K zmene rozhodnutia o výživnom môže súd pristúpiť len vtedy, ak sa podstatne zmenia pomery
na strane oprávnenej osoby alebo na strane povinných osôb. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd

porovná okolnosti dôležité pre určenie výživného, a to v čase skoršieho rozhodnutia ako aj nového
rozhodnutia a zisťuje, či sa podstatne zmenili, a či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu
novej úpravy vyživovacej povinnosti. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.74. Z vykonaného dokazovania vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný.

75. Naposledy bolo o výživnom na navrhovateľa (v tom čase maloleté dieťa) rozhodnuté rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 16P/42/2014-145 zo dňa 25.09.2014, ktorým súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
povinného voči v tom čase maloletému W. na sumu 275 eur mesačne. Súd vychádzal zo skutočnosti,
že maloletý navrhovateľ navštevoval 3. ročník strednej priemyselnej školy, výdavky na školu boli 80

eur ročne na exkurzie a školské výlety, venoval sa mimoškolským aktivitám, pôsobil v združení D.
ako animátor dobrovoľník, ročne platil 160 eur za tábor, bol trénerom prípravky, hral futbal za dorast,
potreboval oblečenie na šport a obuv vo výške 100 eur ročne. Raz za tri roky mal výdavok na nový mobil,
PC a podobne. Mal zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou na strojček na zuby, trpel
alergiou, s čím boli spojené zvýšené výdavky na lieky vo výške 15 eur ročne. Matka mu kúpila snowbord
za 250 eur. Výdavok za jazykový certifikát bol 400 eur ročne, samotný certifikát stál 160 eur. Výdavok

na telefón bol mesačne 10 eur.

76. Od XX.XX.XXXX navrhovateľ začal študovať na vysokej škole T. učení technické v U., na fakulte
elektrotechniky a komunikačných technológii, čo bolo preukázané potvrdením o štúdiu a zároveň začal
študovať aj na súkromnej vysokej škole v U. Q. S. G., čo v konaní nebol sporné. V súvislosti s návštevou

vysokých škôl má navrhovateľ výdavky vo výške 193 eur mesačne, (na internát VUT v U. vo výške 1120
eur ročne, vybavenie na internát vo výške 50 eur ročne, školské potreby vo výške 50 eur ročne, školský
ruksak a peračník 40 eur ročne, učebnice a skriptá 35 eur ročne, električenka 180 eur ročne, cestovné
U. - W. a späť 400 eur ročne, pas 16 eur ročne, školné Q. 350 ročne, školské výlety a exkurzie 70 eur
ročne), ktoré výdavky súd považoval za primerané. Za odôvodnený výdavok na stravu súd považoval

sumu 225 eur mesačne (raňajky 1 eur, desiata 0,50 eur, obed 2,50 eur, olovrant 1 eur, večera 2 eur,
pitný režim 0,5 eur, t.j. 7,50 eur x 30 dní), ktorá suma vzhľadom na vek navrhovateľa a zabezpečovanie
si stravy počas týždňa individuálne mimo domova je dostatočná. Ďalšie mesačné výdavky navrhovateľa
sú na oblečenie vo výške 40 eur, obuv 20 eur, drogériu 17,50 eur, lieky 7 eur, výška ktorých je primeraná
veku navrhovateľa. V súvislosti so športom súd považoval za dôvodné výdavky spojené s futbalom vo

výške 14 eur mesačne, ktorému sa navrhovateľ dlhodobo venuje aj v rámci dobrovoľníckej činnosti,
ostatné výdavky na snowboard s výbavou a bicykel s výbavou, ktoré aktuálne navrhovateľ má zakúpené
a ktoré sa kupujú raz za niekoľko rokov, nie sú toho času dôvodné. Za ďalšie odôvodnené výdavky súd
považoval výdavok na knižnicu a knihy 5 eur mesačne, kino, divadlo, múzeá 5 eur mesačne, vreckové
10 eur mesačne, letný tábor a animátorské výlety v združení D. 10 eur mesačne, ISIC karta 1,25 eur

mesačne,autobuspreukážka10eurmesačne,poplatokzatelefón15eur mesačne,ktorývýdavkyneboli
nadštandardné a sú súčasťou bežného študentského života. Ostatné výdavky na investičné životné
poisteniealetnúazimnúdovolenkusúdpovažovalzanadštandardnéatietomedziodôvodnenévýdavky
nezohľadnil, rovnako ako výdavok na počítač s príslušenstvom z dôvodu, že v konaní bolo preukázané,
že tento uhradil povinný. Súd poznamenáva, že dokladom o zaplatení, resp. potvrdením je potrebné

preukazovať len výdavky nie bežné, čo navrhovateľ preukázal pokladničnými dokladmi a faktúrami,
ostatné bežné výdavky pokiaľ sú ich výšky primerané, nie je potrebné a ani možné takto preukazovať,
nakoľko ceny denného spotrebného tovaru sú známe každému. Odôvodnené výdavky navrhovateľa tak
podľa názoru súdu sú vo výške 573 eur mesačne. K tvrdeniu povinného, že matka vyčíslila náklady na
navrhovateľa v predchádzajúcich konaniach vo svojich tabuľkových rozpisoch rovnako ako navrhovateľ

v tomto konaní súd uvádza, že z pripojeného spisu sp. zn. 16P/42/2014 súd takúto skutočnosť nezistil,
keď v tabuľkových rozpisoch založených v pripojenom spise sú vo výdavkoch na dieťa v roku 2014
uvádzané iné sumy a konečná výška výdavkov na vtedy maloletého navrhovateľa je taktiež iná.

77. Súd poznamenáva, že pojem „odôvodnené“ potreby oprávneného je potrebné vykladať úmerne

ku schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného. Pokiaľ sú schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného nízke, napr. na hranici minimálnej mzdy, za odôvodnené potreby
oprávneného sa v tom prípade považujú len základné k životu nevyhnutné výdavky oprávneného
napr. strava, bývanie. Pokiaľ však sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného dobré,
zarátavajúsadoodôvodnenýchpotrieboprávnenéhoajďalšievýdavkynapr.nakultúru,športavprípade

nadštandardných možností povinného sú odôvodnenými potrebami oprávneného aj nadštandardné
potreby napr. dovolenky a pod.78. Po porovnaní okolností dôležitých pre určenie výživného tak v čase ostatného rozhodnutia ako aj
v súčasnosti dospel súd k záveru, že na strane navrhovateľa došlo k podstatnej zmene pomerov, za
ktorú súd považoval štúdium na vysokej škole, ktorá skutočnosť už sama o sebe je podstatnou zmenou

pomerov, nakoľko s návštevou vysokej školy (nielen v zahraničí ale aj na Slovensku) sú spojené vyššie
výdavky v porovnaní s výdavkami aké má študent na strednej škole v meste, v ktorom býva. Zvýšené
výdavky sú najmä v súvislosti z ubytovaním na internáte, stravovaním, dopravou, skriptami, a pod. Od
posledného rozhodnutia do začatia tohto konania uplynula doba dvoch rokov, uplynutie ktorej podľa
názoru súdu samé o sebe nemá ešte za následok taký nárast životných nákladov, ktorý by bolo možné

považovať za podstatnú zmenu pomerov na strane navrhovateľa.

79. Matka navrhovateľa v čase ostatného rozhodnutia bola zamestnaná u zamestnávateľa J. W. a jej
čistá priemerná mesačná mzda bola vo výške 1.014,85 eur. Bývala v rodinnom dome v T., ktorého
bola vlastníčkou. Vyživovaciu povinnosť mala k maloletému W. a maloletému D., s ktorými bývala v
spoločnej domácnosti. Matka je v súčasnosti zamestnaná u zamestnávateľa J. W. a podľa potvrdení

o príjme je jej čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od 3/2016 do 9/2017 vo výške 1.279,62
eur. Matka navrhovateľa býva v rodinnom dome T., ktorého je vlastníčkou, náklady na bývanie platí vo
výške 360 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má k plnoletému W. a maloletému D., s ktorými býva v
spoločnej domácnosti. Z uvedeného vyplýva, že na strane matky od posledného rozhodnutia o výživnom
k podstatnej zmene pomerov nedošlo.

80. Povinný v čase ostatného rozhodnutia bol zamestnaný u zamestnávateľa D. úrad, S. M.R. T., U.,
jeho čistá mzda bola priemerne 1.050 eur, výsluhový dôchodok poberal vo výške 513 eur mesačne, z
prekladov mal príjem 330 eur mesačne. Manželka povinného mala príjem 1.406 eur, z manželstva mala
zverené dieťa, na ktoré poberala výživné 300 eur. Povinný mal vyživovaciu povinnosť k maloletému

W., maloletému D. a k maloletej Y., nar. X.X.XXXX, s ktorou bol výdavok na škôlku 150 eur mesačne.
Povinný býval s manželkou v rodinnom dome, ktorý bol v jej výlučnom vlastníctve, za elektrinu platili 50
eur, za plyn 100 eur mesačne, vodu 25 eur mesačne, hypotéku platil povinný vo výške 602 eur mesačne,
životné poistenie vo výške 115,83 eur, výdavky na domácnosť boli 748 eur mesačne.

81. V súčasnosti je povinný zamestnaný ako štátny zamestnanec u zamestnávateľa D. úrad, S. M.R. T.,
U., podľa potvrdenia ktorého čistá priemerná mesačná mzda povinného v roku 2016 bola 1.169,61 eur,
v období od januára 2017 do septembra 2017 bola 1.316 eur. Povinný poberá výsluhový dôchodok od
Ministerstva vnútra SR vo výške 514,44 eur mesačne, od 01.07.2017 vo výške 514,89 eur mesačne,
čo bolo preukázané rozhodnutiami Ministerstva vnútra SR. Podľa daňového priznania k dani z príjmov

fyzickej osoby za rok 2016 príjem povinného z činností znalcov a tlmočníkov podľa osobitného predpisu
bol 1.237,28 eur, t.j. 103 eur mesačne. Podľa výpisu z obchodného registra povinný je spoločníkom
v spoločnosti R. - W., s.r.o. a jeho peňažný vklad je 750 EUR. Z výpisu zo Živnostenského registra
SR vyplýva, že spoločnosť R. - W., s.r.o., má medzi predmetmi podnikania aj prekladateľské a
tlmočnícke služby z/do anglického jazyka a za tento predmet podnikania je ako zodpovedný zástupca

uvedený povinný. Z výpovede svedkyne D. U. v konaní sp. zn. 16P/81/2016 bolo preukázané, že
povinný generuje tržby pre spoločnosť, ale príjmy z nej nepoberá, využíva len osobné motorové vozidlá
spoločnosti BMW X1, BMW X 5 na súkromné účely, čo potvrdil aj povinný pri výsluchu. Povinný uviedol,
že sa venuje prekladateľskej činnosti 3 hodiny denne. V roku 2016 mal povinný podľa jeho vyjadrenia
mesačné výdavky na splácanie hypotekárneho úveru 345 eur, americkej hypotéky 171 eur, spotrebného

úveru 61 eur, splátka kreditnej karty 200 eur, úrok na kreditnej karte 50 eur, úrok na bežnom účte 30
eur (spolu 857 eur), životné poistenie 52,29 Eur + 40 eur, poistenie Y. 11,54 euro, poistenie domácnosti
105,08 eur ročne, RTVS 4,64 Eur, Telekom (Mágio TV + internet 35 eur), sporenie pre syna D. 25 eur,
sporenie pre dcéru Y. 15 eur, zdravotné odvody 60,06 eur. V roku 2017 má povinný mesačné výdavky
podľa jeho rozpisu na č.l. 359 na hypotéku 344,25 eur, úrok za prečerpanie na účte 33 eur, splátka

kredit. karty 56 eur, poistka AXA 8,49, poistka UNIQA 13,25 eur, poistka Y. 11,54 eur, sporenie Y. 15
eur, sporenie na D. 25 eur, zdravotné odvody 60,06 eur, strava 280 eur, oblečenie a obuv 70 eur,
drogéria 18 eur, lieky 10 eur, výživné 550 eur mesačne. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine však
súd neprihliada na výdavky povinného, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, preto súd za nevyhnutné
výdavky považoval len výdavok povinného na stravu vo výške 225 eur mesačne, na oblečenie a obuv

60 eur mesačne, drogériu 18 eur, lieky 10 eur, zdravotné odvody 60,06 eur, t.j. 373,06 eur mesačne.
Povinný má vyživovaciu povinnosť k plnoletému navrhovateľovi, maloletému D. a k maloletej Y., nar.
X.X.XXXX. Povinný je ženatý, s manželkou majú zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
bývajú v rodinnom dome spolu s dcérou Y. a manželkinou dcérou z prechádzajúceho manželstva, naktorej výživu platí jej otec sumu 300 eur mesačne. Vlastníkom rodinného domu je len manželka, povinný
prispel na kúpu domu sumou 33.000 eur z predaja spoločného bytu rodičov navrhovateľa. Manželka
povinnéhobolavčasezačatiakonaniazamestnanávG.R.J.spol.s.r.o.,podľapotvrdenia ktoréhoboljej

čistý priemerný mesačný príjem za obdobie 1/2016-10/2016 vo výške 2.585,91 eur. Od novembra 2016
je zamestnaná u zamestnávateľa Z. a.s., podľa potvrdenia ktorého jej čistý priemerný mesačný príjem
za obdobie 11/2016 až 2/2017 bol 2.493,07 eur, za obdobie 1/2017-8/2017 bol 1.458 eur. Manželka
povinného je konateľkou a spoločníčkou v spoločnosti R. - W., s.r.o. a jej peňažný vklad je 4.500 EUR.
Náklady manželky povinného na domácnosť sú vo výške 345 eur mesačne (elektrina, plyn, voda,.. ).

Podľa výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX manželka povinného je výlučnou
vlastníčkou rodinného domu, v ktorom s povinným a deťmi bývajú, garáže, ornej pôdy o výmere 2001
m2 a bytu č. X na 2. p. bytového domu T. cesta XX v podiele 1/4. Manželka povinného bola aj vlastníčkou
bytu č. XX na 8. p. bytového domu E. XX s.č. XXXX, ktorý kúpnou zmluvou, vklad ktorej bol povolený
dňa 25.11.2016, predala.

82. Po porovnaní okolností dôležitých pre určenie výživného tak v čase ostatného rozhodnutia ako aj
v súčasnosti dospel súd k záveru, na strane povinného došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorého
príjem sa zvýšil, keď v čase posledného rozhodnutia bol príjem povinného priemerne vo výške 1893 eur
mesačne a v súčasnosti z vykonaného dokazovania bol zistený priemerne vo výške 3.000 eur. Povinný
má príjem jednak zo mzdy na D. úrade vo výške 1.169,61 eur v roku 2016, v období od januára 2017

do septembra 2017 vo výške 1.316 eur, t.j. priemerne 1232,52 eur, ďalej poberá výsluhový dôchodok od
Ministerstva vnútra SR vo výške 514,44 eur mesačne, od 01.07.2017 vo výške 514,89 eur mesačne.
Povinný je spoločníkom v spoločnosti R. - W., s.r.o. a jeho peňažný vklad je 750 EUR. Z výpisu zo
Živnostenského registra SR vyplýva, že spoločnosť R. - W., s.r.o., má medzi predmetmi podnikania
aj prekladateľské a tlmočnícke služby z/do anglického jazyka a za tento predmet podnikania je ako

zodpovedný zástupca uvedený povinný. Povinný aj svedkyňa Z.. Y. T. potvrdili, že povinný vykonáva
preklady pre túto spoločnosť, sporný bol len rozsah tejto činnosti. Povinný uviedol, že pracuje na dve
zmeny a prekladateľskej činnosti sa venuje 3 hodiny denne, pričom spoločnosť R. - W., s.r.o., mala podľa
predloženej účtovnej závierky za rok 2015 tržby z predaja služieb boli vo výške 30.943 eur, za rok 2016
tržby z predaja služieb vo výške 23.260 eur, pričom nemá žiadneho zamestnanca a náklady na externé

subdodávky sú vo výške 1/3 z tržieb vrátane nákladov na služby účtovníčky, internet, telefónne poplatky,
cestovné, servis áut, náklady na reklamu. Pri určení výživného súd preto vychádzal z tvrdenia otca, že
sa prekladateľskej činnosti venuje tri hodiny denne a jeho následné tvrdenie o tom, že on celé tri hodiny
neprekladá,alevenujesaajadministratívnymčinnostiam,považovalsúdzaúčelové,keďotcomopísané
administratívne činnosti je možné vykonať za niekoľko minút. V zmysle § 10 ods. 1 písm. c) vyhlášky

MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov,
tlmočníkovaprekladateľovjetarifnáodmenazaprekladzakaždúajzačatústranuprekladu19,92eur,na
webovej stránke www.uradnepreklady.sk povinný uvádza, že prekladá
jednu normostranu za hodinu, priemerný počet pracovných dní v mesiaci je 22, preto súd dospel k
záveru, že je v schopnostiach povinného dosahovať príjem z prekladateľskej činnosti vo výške 1.314,72

eur mesačne, od ktorého súd odpočítal odvody odvádzané povinným vo výške 60 eur mesačne a pri
určení výživného vychádzal z príjmu, ktorý by povinný mohol potenciálne dosahovať z prekladateľskej
činnosti vo výške 1.254,72 eur mesačne. Súd pri určení príjmu povinného z prekladateľskej činnosti
nevychádzal z údajov uvedených v daňovom priznaní povinného k dani z príjmov fyzickej osoby o
výške príjmov z prekladateľskej, nakoľko ide o údaj, ktorý do daňového priznania uviedol povinný, resp.

účtovníčka a ani daňové priznanie nie je zárukou toho, že údaje v ňom uvedené musia byť pravdivé,
preto neobstojí tvrdenie povinného, že súd musí vychádzať z údajov v ňom uvedených, keď navyše
sám povinný potvrdil, že vykonáva prekladateľskú činnosť aj pre spoločnosť R., s.r.o. a za výkon tejto
činnosti nepoberá žiadny príjem, čím sa dobrovoľne bez dôležitého dôvodu vzdáva príjmu, ktorý je
schopný dosahovať, na čo súd v zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine je povinný prihliadnuť, keď takéto

konanie povinného nemôže ísť na úkor jeho vyživovacích povinností. K tvrdeniu povinného, že on ako
štátny zamestnanec nemôže podnikať a preto jeho príjem z podnikania zo spoločnosť R. - W., s.r.o je
nezákonný a súd preto z neho vychádzať nemôže, súd uvádza, že týmto povinný priznal, že príjem zo
spoločnosti spoločnosť R. - W., s.r.o. má, avšak súd pri určení výživného nevychádzal zo skutočne
dosahovaného nezákonného príjmu povinného, ktorého výška v konaní prirodzene preukázaná nebola,

ale z príjmu, ktorý je v schopnostiach a možnostiach povinného dosahovať spôsobom zákonným. Štátny
zamestnanec síce nesmie podnikať, ale toto obmedzenie sa nevzťahuje na tlmočnícku a prekladateľskú
činnosť vykonávanú podľa zákona č. 382/2004 o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, preto aj
vykonávanie prekladateľskej činnosti povinným pre spoločnosť R. - W., s.r.o. je možné upraviť zákonnýmspôsobom. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti R. - W., s.r.o. bol preukázané, že povinný je
spoločníkom v spoločnosti R. - W., s.r.o., z výsluchu povinného mal súd preukázané, že tento používa
osobné motorové vozidlo vo vlastníctve spoločnosti na súkromné účely, čo sa v zmysle zákona č.

595/2003 Z.z. o dani z príjmov považuje za nepeňažný príjem, ktorý však povinný v predložených
daňových priznaniach neuviedol. Súd vyzval povinného, aby predložil knihu jázd osobných motorových
vozidiel spoločnosti R. - W., s.r.o., používaných povinným na súkromné účely, ako aj detailný výpis
nákladov účtovnej triedy č. 51 z hlavnej účtovnej knihy spoločnosti R. - W., s.r.o. v členení podľa
jednotlivýchúčtovzaroky2014-2016,ktorévšakpovinnýodmietolsúdupredložiťsodôvodnením,žesúd

by ho nemal neprimerane zaťažovať predkladaním dôkazov, ktoré s vecou nesúvisia. Súd tento postoj
povinného hodnotí tak, že povinný odmietol preukázať výšku svojho nepeňažného príjmu, poberanie
ktorého je taktiež možné vyriešiť zákonným spôsobom, ktorý spôsob však povinný nevyužil zrejme z
dôvodu, aby nemal vyšší zákonný príjem a nemusel z neho platiť dane, prípadne vyššie výživné, čo
však opäť nemôže ísť na úkor jeho vyživovacích spoločností. Pri určení výživného je preto rozhodujúci
príjem, ktorý povinný rodič môže reálne dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp

potencionality má prednosť pred princípom fakticity.

83. Povinný v konaní tvrdil, že vyššie výživné navrhovateľovi nemôže platiť z dôvodu, že má vysoké
výdavky a je zadĺžený, v roku 2016 splácal hypotekárny úver 345 eur, americkú hypotéku 171 eur,
spotrebný úver 61 eur, splátku kreditnej karty 200 eur, úrok na kreditnej karte 50 eur, úrok na bežnom

účte 30 eur (spolu 857 eur), v roku 2017 spláca hypotekárny úver 344,25 eur, splátku kreditnej karty
56 eur, úrok za prečerpanie 33 eur (spolu 433,25 eur), splátky povinného tak klesli o polovicu. Súd
však neprihliadol na výdavok povinného na hypotéku na rodinný dom, ktorý povinný nevlastní a nie
je ani podielovým spoluvlastníkom predmetného rodinného domu, pri kúpe ktorého navyše manželke,
vtedy ešte priateľke, prispel sumou 33.000 eur bez akejkoľvek protihodnoty. Manželka povinného vlastní

viacero nehnuteľností, v roku 2016 predala byt na E. ulici, z ktorého predaja mohla splatiť väčšiu časť
hypotéky, napriek tomu povinný platí hypotéku v jej výlučnom vlastníctve, pričom manželka sama má
dostatočný príjem na to, aby sama uhrádzala úver na dom, ktorý jej vlastnícky patrí. Skutočnosť, že
povinný s manželkou sú spoludlžníkmi z úveru z dôvodu, že banky vyžadujú, aby pri poskytnutí úveru
jednému z manželov bol zaviazaný aj druhý manžel, však vôbec neznamená, že úver musí splácať len

povinný.Povinnýuvádzal,žehypotékuplatíonpreto,lebomanželkaplatíostatnévýdavkynabývanie.Je
nesporné, že povinný je povinný sa podieľať na bežných nákladoch tejto domácnosti, táto jeho povinnosť
sa však týka len bežných výdavkov (nie splácania úveru, zveľaďovania nehnuteľnosti a podobne). Bežné
výdavky na domácnosť boli preukázané povinným vo výške 344,86 eur mesačne, v rodinnom dome
bývajú štyri osoby, preto alikvótna čiastka pripadajúca na povinného je vo výške 86,22 eur a nie vo

výške splátky hypotéky 344,25 eur mesačne. Súd uvádza, že výživné je prednostná pohľadávka, ktorá
má prednosť pred inými výdavkami rodičov, preto z príjmu povinného rodiča je potrebné uhradiť najprv
výživné a až následne zo sumy, ktorá povinnému zostane, môže tento uhradiť svoje ostatné výdavky
a tieto musí prispôsobiť zostávajúcej sume a nie naopak. Povinný v konaní poukazoval na to, že so
súčasnou manželkou majú zrušené BSM a preto nie je možné zohľadňovať jej príjmy a majetkové

pomery. K tomuto súd uvádza, že vzájomná vyživovacia povinnosť manželov vyplývajúca z § 71 ods. 1
Zákona o rodine týmto nezanikla a životná úroveň oboch manželov má byť rovnaká. V danom prípade
životná úroveň povinného je daná nielen jeho príjmom, ale tiež tým, že je ženatý a má mať zásadne
rovnakú životnú úroveň ako jeho manželka a následne v zmysle § 62 ods. 2 zákona o rodine má
navrhovateľ ako dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni povinného ako rodiča.

84. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrhu navrhovateľa je možné čiastočne
vyhovieť, keď vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ
je síce plnoletý, avšak pokračuje v štúdiu na vysokej škole dennou formou a stále sa pripravuje na
svoje budúce povolanie. Navrhovateľ je teda naďalej odkázaný na výživné od svojich rodičov, teda

aj od otca, keďže nie je schopný sám sa živiť. Pri rozhodovaní súd vychádzal z aktuálnej ustálenej
rozhodovacej praxe Krajského súdu v Trnave ohľadom určenia výživného, podľa ktorej výživné tvorí 20
% až 30 % z príjmu povinného rodiča a to podľa počtu vyživovacích povinností, ich veku a odôvodnených
potrieb. Súd vychádzal z príjmu povinného vo výške 3.000 eur mesačne (1.232 eur zo mzdy + 514
eur z výsluhového dôchodku + 1255 eur z činnosti súdneho prekladateľa), z ktorej sumy bolo možné

určiť výživné v rozmedzí od 600 eur do 900 eur, ktorá suma je určená pre všetky vyživovacie povinnosti
povinného. V tomto rozpätí súd zvýšil výživné povinného na navrhovateľa zo sumy 275 eur na sumu
400 eur od podania návrhu, keď súd vzal do úvahy, že navrhovateľ je plnoletý, je študentom na dvoch
vysokých školách, z toho jednej v zahraničí, jeho odôvodnené výdavky sú priemerne vo výške 573 eurmesačne a povinný má vyživovaciu povinnosť ešte aj k maloletému D. vo výške 275 eur a maloletej Y.,
ktoré deti sú od navrhovateľa mladšie, pričom dcéra žije s povinným v spoločnej domácnosti, preto na
ňu výživné súdom určené nebolo, avšak zostávajúca suma 225 eur je vzhľadom na jej vek dostatočná.

Povinnému zo zisteného príjmu 3000 eur po odpočítaní výživného na všetky deti vo výške 900 eur,
zostane suma 2.100 eur, z ktorej povinný môže uhradiť všetky svoje výdavky. Vzhľadom na uvedené má
súd za to, že súdom zvýšené výživné je primerané odôvodneným potrebám navrhovateľa a zodpovedá
schopnostiam a možnostiam a majetkovým pomerom povinného a táto suma spolu s výživným zo strany
matky (ktorá sa na jeho výžive navrhovateľa podieľa aj nefinančne zabezpečovaním bývania počas

víkendov, praním, žehlením, varením, požičiavaním auta) a prídavkami na dieťa - navrhovateľa, pokryje
ostatné potreby navrhovateľa. Súd dodáva, že rodič nie je povinný plniť všetky sny svojho dieťaťa, preto
z uvedeného dôvodu by sa aj navrhovateľ mal podieľať na svojich najmä nadštandardných výdavkoch
a snažiť sa brigádnicky si privyrobiť tak, ako mnoho študentov študujúcich na vysokých školách. Súd
návrh navrhovateľa preto vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol.

85. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

86. Zvýšením výživného od podania návrhu vznikol povinnému nedoplatok na zročnom výživnom za
obdobie od 19.09.2016 do 31.10.2017 vo výške 1.674,92 eur, keď povinný mal zaplatiť výživné vo výške
5.359,96 eur (12 dní mesiaca september x 13,35 eur, t.j. 159,96 eur + 13 mesiacov x 400 eur, t.j. 5.200
eur), ale uhradil len sumu 3.685,04 eur (12 dní mesiaca september x 9,17 eur, t.j. 110,04 eur + 13
mesiacov x 275 eur, t.j. 3.685,04 eur), ktorá výška v konaní sporná nebola. Uvedený nedoplatok na

zročnom výživnom súd v zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku povolil povinnému zaplatiť
v splátkach vo výške 47 eur mesačne splatných ako bežné výživné počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia, keď súd zohľadnil výšku určeného bežného výživného, zročného výživného, zistené osobné a
majetkové pomery povinného a tiež skutočnosť, aby bol dlh zaplatený do troch rokov.

87. Týmto súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 16P/42/2014-145 zo dňa 25.09.2014 v časti
výživného na plnoletého W. a v časti platobného miesta, keď od nadobudnutia plnoletosti je povinný
povinný poukazovať výživné do rúk navrhovateľa.

88. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

89. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilného

mimosporového poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu
ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.