Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200064
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Božková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200064.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: PRIMA ŠPORT o.z., Tatranská 298, Považská Bystrica,
zastúpený advokátom JUDr. Andrej Lalinský, so sídlom advokátskej kancelárie Námestie Andreja Hlinku
1, Žilina, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, Hviezdoslavova
3, Trenčín, za účasti ďalších účastníkov: 1. Dongil Rubber Belt Slovakia, s. r. o., Robotnícka 2198,
017 01 Považská Bystrica v zastúpení KME, s. r. o., Horný Val 9, 010 01 Žilina, 2. Juraj Gašpárek

- AUTOSERVISNÉ SLUŽBY, Mládežnícka 326/2, Považská Bystrica, 3. VRBATA, s. r. o., Robotnícka
4465, Považská Bystrica, 4. TEPLÁREŇ Považská Bystrica, s. r. o., Robotnícka, 017 34 Považská
Bystrica, 5. RAVEN, a. s., Šoltésovej 420/2, Považská Bystrica, 6. Power Grid Slovensko, s. r. o.,
Hviezdoslavova 145/21, Považská Bystrica, 7. PRÍMA ZDROJ Považská Bystrica, s. r. o., Tatranská 295,
Považská Bystrica, 8. GGE, a. s., Pekná cesta 6, 834 03 Bratislava, 9. HESCON, s. r. o., Nám. Sv. Anny
20C/7269, 911 01 Trenčín, 10. ELORA GROUP, s. r. o., Oprechtice 71, 739 21 Paskov, o preskúmanie

rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2 2016/035345-2Kr zo dňa 22.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 1217,96 eur, prostredníctvom JUDr. Andreja Lalinského, so sídlom advokátskej
kancelárie Námestie Andreja Hlinku 1, Žilina, na č. ú. SK83 0200 0000 0032 2323 0659, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného
č. OU-TN-OVBP2-2016/035345-2Kr zo dňa 22.12.2016, ktorým podľa § 59 ods. 2 Správneho
poriadku zamietol odvolanie žalobcu a spoločnosti PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, s.r.o. so sídlom
Tatranská 295, Považská Bystrica a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Považská Bystrica č. sp.
Odd.SP/4879/2016/53461/TS1-2 zo dňa 13.10.2016.
2. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 11S/26/2017-210 zo dňa 05. júna 2018 rozhodnutie

žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2016/035345-2Kr zo dňa 22.12.2016 zrušil a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie a rozhodnutie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2018.

3. Podľa § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“) o výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

5. Podľa § 176 ods. 1 SSP ak bol v konaní úspešný účastník konania zastúpený advokátom, správny
súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov advokáta.6. V prejednávanom prípade Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 11S/26/2017-210 zo dňa 05. júna
2018 právoplatne rozhodol vo veci a o nároku na náhradu trov konania. Právny zástupca si vyčíslil trovy
konania doručené súdu dňa 19.07.2018 vo výške spolu 1335,37 eur. Súdny poplatok právny zástupca

nevyčíslil.

7. Spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za
právne služby upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania

úkonov právnej služby (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“). Nakoľko v danej veci ide o zastupovanie
v správnom súdnictve, v zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby predstavuje 1/6 - inu výpočtového základu. V roku 2017 bol výpočtový
základ 884 eur a v roku 2018 - 921 eur.

8. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za tieto úkony právnej služby:
a. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b. písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
c. účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

9. Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
d. na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
e. na náhradu za stratu času (§ 17).

10. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov

na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

11. Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov

sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

12. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

13. V prejednávanom prípade krajský súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktorá pozostávala z
trov právneho zastúpenia vo výške 1147,96 eur, pozostávajúcich z:
Odmeny advokáta za
účelne vykonané úkony právnej služby, a to:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 147,33 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a
ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
vo výške 8,84 eur
- správna žaloba zo dňa 21.02.2017 vo výške 147,33 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods.
1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo

výške 8,84 eur,
- vyjadrenie zo dňa 15.06.2017 vo výške 147,33 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods.
1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo
výške 8,84 eur,
- návrh na nariadenie odkladného účinku zo dňa 29.01.2018 vo výške 153,50 eur podľa § 11 ods. 4 v

spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. vo výške 9,21 eur- vyjadrenie zo dňa 11.04.2018 vo výške 153,50 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods.
1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo
výške 9,21 eur

- vyjadrenie zo dňa 22.05.2018 vo výške 153,50 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods.
1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo
výške 9,21 eur

20% DPH zo sumy 956,64 eur je 191,32 eur = spolu 1147,96 eur

- Súdny poplatok v sume 70 eur

Spolu................................................................................................1217,96 eur

14. Právny zástupca si nevyúčtoval súdny poplatok v sume 70€, ktorého úhrada vyplýva zo spisu,
preto mu bol priznaný. Vyúčtovaný právny úkon - písomné podanie na súd - doplnenie dôkazov zo dňa

21.12.2017 súd nepriznal z dôvodu, že na doplnenie dôkazov žalobca nebol súdom vyzvaný, dôkazy
mohol podať spolu so žalobou.

15. Z uvedených dôvodov sa priznaná výška trov a uplatňovaná výška líši a úhrnom tak súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1217,96 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.

Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní
podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd,
ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná,
správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo

zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§
152 a nasl. SSP).

Podľa § 57 v spojení s § 155 ods. 1 S.s.p. sťažnosť musí mať tieto náležitosti: ktorému správnemu
súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, podpis, označenie napadnutého

uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho
súdu považuje za nesprávny, návrh výroku uznesenia.