Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201577
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1215201577.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Marian Fekiač NOVA CONCEPTS, s miestom
podnikaniaBárdošova9,Bratislava,IČO:32136013protižalovanému:INTERPHARMSlovakia,a.s.,so
sídlom Uzbecká 18/A, Bratislava, IČO: 35 789 841, o zaplatenie 108.845,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.04.2018, č.k.
42Cb/34/2015-57, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.01.2015 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 108.845,93 eur s príslušenstvom a na náhradu
trov konania titulom neuhradenia faktúry za reklamu v médiách za obdobie rokov 2007 až 2009.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2015 doručil žalobca žiadosť o oslobodenie

od platenia súdnych poplatkov, o ktorej rozhodol tunajší súd uznesením zo dňa 02.06.2015 č.k.
42Cb/34/2015-23 právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2015
č.k. 1Cob/175/2015-28 dňa 08.12.2015 tak, že žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

3. Následne súd uznesením č.k. 42Cb/34/2015-31 zo dňa 18.12.2015 konanie z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku za návrh zastavil a trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania

nemá právo na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. 3Cob/178/2016-47 zo dňa 29.11.2016.

4. Súd uznesením č.k. 42Cb/34/2015-38 zo dňa 03.02.2016 zamietol návrh žalobcu na prerušenie
konania do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu na obnovu konania, ktorú podal v predmetnom
konaní vo veci oslobodenia od súdnych poplatkov. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.

3Cob/180/2016-49 zo dňa 29.11.2016 predmetné uznesenie zmenil tak, že konanie vedené na
Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 42Cb/34/2015 prerušil.

5. Súd o návrhu žalobcu na obnovu konania vo veci oslobodenia žalobcu od súdnych poplatkov v konaní
vedenom tunajším súdom pod sp.zn. 42Cb/34/2015 rozhodol uznesením č.k. 22Cb/65/2016-43 zo dňa
26.06.2017, právoplatným dňa 03.08.2017 tak, že návrh žalobcu na obnovu konania odmietol.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že podaním žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť a ten nebol
oslobodený od platenia súdneho poplatku, bol výzvou tunajšieho súdu zo dňa 02.03.2018, č.k.
42Cb/34/2015-56 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 6.530,50 eur pod
následkomzastaveniakonaniapodľa§10ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch").

7. Napriek tomu, že uvedená výzva zo dňa 02.03.2018, č.k. 42Cb/34/2015-56 bola žalobcovi riadne
doručená dňa 26.03.2018, súdny poplatok za žalobu nebol v lehote určenej súdom zaplatený. Lehota nazaplatenie súdneho poplatku vo výške 6.530,50 eur uplynula dňom 05.04.2018. Na základe uvedeného
súd v súlade s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie uznesením zo dňa 12.04.2018, č.k.
42Cb/34/2015-57, doručeným žalobcovi dňa 14.05.2018, zastavil.

8. Dna 29.05.2018 bola súdu doručená sťažnosť žalobcu proti uzneseniu zo dňa 12.04.2018, č.k.
42Cb/34/2015-57. Vo svojej sťažnosti žalobca namietal, že žiadal oslobodiť od povinnosti zaplatiť súdny
poplatok, pričom súd k tejto žiadosti pristúpil schematicky a dôvody, ktoré uvádzal odmietol zobrať do
úvahy. Keďže súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, hoci pre takýto záver neboli

dané dôvody, zabránil žalobcovi, aby bola jeho žaloba posudzovaná meritórne. Nakoľko toto rozhodnutie
nahrádza rozhodnutie vo veci samej, tak o tomto nemôže rozhodovať vyšší súdny úradník, ale iba sudca.

9. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

10. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 249 C.s.p. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia

výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

14. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o

sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

15. Súd preskúmal napadnuté uznesenie a zistil, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

16. V sťažnosti žalobca uviedol, že žiadal oslobodiť od povinnosti zaplatiť súdny poplatok, pričom súd
odmietol zobrať do úvahy ním uvádzané dôvody. Súd zastavením konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku v danom prípade zabránil žalobcovi, aby bola jeho žaloba posudzovaná meritórne. Ďalej
poukázal na to, že toto rozhodnutie nahrádza rozhodnutie vo veci samej, a teda o tomto nemôže
rozhodovať vyšší súdny úradník.

17. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak poplatok nebol zaplatený aj napriek výzve
súdu v lehote, súd konanie zastaví, pričom o tomto zastavení rozhoduje v zmysle § 14 ods. 4 citovaného
zákona vyšší súdny úradník.
18. Hoci žalobca v predmetnom konaní požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ale o tejto

žiadosti súd rozhodol tak, že žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Následne podal
žalobca na tunajšom súde žalobu o obnovu konania vo veci oslobodenia žalobcu od súdnych poplatkov
v konaní vedenom tunajším súdom pod sp.zn. 42Cb/34/2015, pričom tunajší súd túto žalobu žalobcu
na obnovu konania odmietol

19. Vyšší súdny úradník postupoval správne, keď zastavil konanie z dôvodu, že žalobca súdny poplatok,
napriek výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia konania, neuhradil v lehote určenej súdom,
nakoľko žalobca nebol oslobodený od platenia súdneho poplatku, pričom podaním žaloby na súd vzniká
poplatková povinnosť, ktorú je povinný splniť žalobca. Súdom určená lehota uplynula dňa 05.04.2018.

20. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s § 250 ods.
1 C.s.p. sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.