Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/63/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012652
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117012652.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 1. októbra 2018
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného

U. T.,
nar. XX.XX.XXXX v D., I. W. t. č. bytom N., C. č. XXXX/X, t.č.
v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/163/2017 zo dňa 5.4.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/163/2017 zo dňa 5.4.2018 bol obžalovaný U. T.
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr.
zákona a z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona,
pretože ako vodič dňa 09.12.2017 v čase približne o 02.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn.
A. EČ: N. ktorého je vlastníkom, po diaľnici D1 v protismere smerom na D., kde bol v kilometri 137,
kataster obce R., predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ
A. nad C., na čo bol vyzvaný na predloženie dokladov na vedenie a prevádzku vozidla a následne bol
vyzvaný k vykonaniu dychovej skúšky, ktorej sa dobrovoľne podrobil dňa 09.12.2017 v čase o 03.03
hod. s pozitívnym výsledkom 1,52 mg/l alkoholu v dychu a opakovane v čase o 03.36 hod. s výsledkom
1,47 mg/l alkoholu v dychu a lustráciou bolo následne zistené, že Trestným rozkazom Okresného súdu
Považská Bystrica spisová značka 0T/16/2017 zo dňa 22.03.2017, právoplatným dňa 22.03.2017, bol
odsúdený pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, kde mu bol uložený okrem iného trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 3 roky od 20.03.2017 do 20.03.2020.

Bol za to odsúdený podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 37 písm. m) Tr.
zákona, podľa § 36 písm. l) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 3 Tr. zákona súd
obžalovanému zároveň uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 6
rokov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry. Odvolanie
smerovalo proti výroku o neuložení trestu prepadnutia veci a to osobného motorového vozidla zn. D.
ktoré bolo obžalovanému zadržané, nakoľko uvedené vozidlo bolo použité na spáchanie trestného činu,
pre ktorý bol obžalovaný uznaný vinným. V dôvodoch poukazoval na to, že obžalovaného neodradilo
na samotný zákaz jazdy uvedeným vozidlom ani uloženie predchádzajúceho trestu zákazu činnosti a
jazdou v protismere na diaľnici iba zázrakom nespôsobil žiadnu škodu na majetku, či ľudskom zdraví,
či životoch. Žiadal preto, aby krajský súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci - uvedeného
motorového vozidla.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorom napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.
Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že na hlavnom pojednávaní obžalovaný dal
vyhlásenie o vine, ktoré súd prvého stupňa prijal, pričom v tomto smere krajský súd nezistil žiadne také
okolnosti, ktoré by bránili takémuto postupu. Následne súd prvého stupňa správne uznal obžalovaného
vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona a z
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, pretože v stave
vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť - vedenie vozidla,
pri ktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a súčasne maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával
činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu, alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Ani vo výroku o treste súd prvého stupňa nepochybil, pri ukladaní trestu vychádzal z ustanovenia §
34 Tr. zák., keď vyhodnotil spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie a pohnútku páchateľa,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a s prihliadnutím na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosti jeho nápravy a správne uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 6 rokov.

Odvolací súd však nemohol prisvedčiť odvolaniu prokurátora, ktorý sa ním domáhal uloženia trestu
prepadnutia veci, a to osobného motorového vozidla zn. A. Aj keď podľa názoru odvolacieho súdu by
bolo vzhľadom na okolnosti prípadu uloženie takéhoto trestu namieste, v tomto prípade však ustálená
súdna prax takýto postup nedovoľuje. Bolo preukázané, že na kúpu motorového vozidla poskytli
sumu 1.500 € rodičia manželky obžalovaného svojej dcére. Aj keď je ako majiteľ vozidla v príslušnom
technickom oprávnení zapísaný obžalovaný, je nepochybné, že predmetné vozidlo je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Podľa R 46/1967 trestom prepadnutia veci možno postihnúť iba obvineného,
odsúdeného za príslušný trestný čin a nie iné osoby, ktoré nie sú trestne stíhané. Preto ak nie je
obvinený výlučným vlastníkom takej veci, ale iba jej bezpodielovým spoluvlastníkom, nemožno vysloviť
prepadnutie takej veci.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd preto nemohol odvolaniu prokurátora vyhovieť a toto podľa
§ 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 11. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.