Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 10, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811205407
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6811205407.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, sídlom Komenského 50, Košice proti
žalovanému: P. N., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XX o zaplatenie 1.096,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.096,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
10,50 % ročne zo sumy 1.096,66 Eur od 01.01.2009 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu, žalovaný je povinný
zaplatiť trovy konania do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.10.2011 na tunajší súd žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1.096,66 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 14,60 % ročne zo sumy 1.096,66 Eur od 01.01.2009
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky
vody na odbernom mieste Sirk 89 v zmysle zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX zo dňa 08.10.2007 a
podľa zákona č. 442/2002 Z. z.. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny v zmysle
príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií

SRacienplatnýchvčaseposkytnutýchslužieb.Faktúrouč.XXXXXXXXXXfakturovalžalovanémusumu
1.096,66 Eur (33.037,98 Sk), žalovaný túto faktúru neuhradil.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 3Ro/343/2011-20 zo dňa 16.01.2012, ktorý bol zo
zákona zrušený, nakoľko proti nemu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením.

3. Podaním zo dňa 06.12.2011 zmenil žalobca žalobu tak, že sa domáha úrokov z omeškania len vo

výške 10,50 % ročne. Súd toto podanie posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby. Podľa § 145 a § 146
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo
Civilný sporový poriadok) žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Keďže došlo
k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti úrokov z omeškania, súd konanie zastavil v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 4,1 % ročne zo sumy 1.096,66 Eur od 01.01.2009 do zaplatenia (výrok
II. tohto rozsudku).

4. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že je nezmysel, čo uviedli, že mal taký odber,
ako je uvedené vo faktúre. To dokazuje, aký mal odber predtým a potom. Vodárne potom hneď vymenili
merač odberu. Chcel vidieť, že je možné, že sa v domácnosti čerpá za mesiac 100 m3 vody.Žalovaný ďalej v písomných podaniach a na pojednávaní uvádzal, že predmetnú vec u žalobcu
reklamoval, no bolo to zbytočné. Vyhovárajú sa, že je porucha za vodomerom, že voda niekde pretekala,
ale žiadna porucha tam nebola. Z papierov a platieb je vidno, že za vodu platil, plní si povinnosti

svedomite. Žiaden nedoplatok nemal, vždy mal preplatok. Je hlúposť chcieť, aby zaplatil taký odber.
Odber na starom vodomery mal byť 1.700 m3, to nie je normálne. Keď sa menil vodomer, mal tam
biť, ale podľa žalobcu to nie je potrebné. Záznam o výmene podpísal, ale nevedel, že je tam uvedený
stav vodomeru. Ak by ho videl, nepodpísal by ho. U neho voda nikdy neunikala. Vyúčtovanie zo strany
žalobcu je podvod.

5. Žalobca v písomných podaniach a na pojednávaní uvádzal, že predmetný odber, za ktorý bola
vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, bol meraný vodomerom č. XXXXXXX do dňa výmeny 20.10.2008.
K výmene došlo z dôvodu uplynutia doby ciachovania (po 6 rokoch). V rámci reklamácie bol vykonaný
kontrolný odpočet a potvrdilo sa, že starý i nový vodomer namerali spotrebované množstvo vody
správne. Namerané množstvo vody 1.701 m3 je za obdobie od 15.11.2007 do 19.10.2008, teda za

11 mesiacov. Pri výmene vodomera žalovaný nenamietal namerané množstvo vody, len po doručení
faktúry. Na základe šetrenia reklamácie bolo zistené, že od 20.10.2008 do 11.11.2008 nový vodomer
nameral opäť vysoké množstvo vody, 87 m3. Ďalej žalobca poukázal na to, že i za neskoršie obdobie od
10.11.2011 do 09.11.2012 bolo u žalovaného namerané podobné množstvo vody 1.061 m3, na žiadosť
žalovaného bola vykonaná opäť skúška meradla, meradlo meralo správne.

6. Riadne a včas predvolané strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.
Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. V zmysle uvedeného súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal zo
skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel.

8.Súdpoprečítanížalobyapísomnýchpodanístránsporuvykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,

výsluchom svedkov P. N., A.. XX.XX.XXXX a U. C., A.. XX.XX.XXXX, prečítaním listinných dôkazov
predložených žalobcom - faktúry č. XXXXXXXXXX, zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu,
odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku zo dňa 08.10.2007, záznamu o
pohybe vodomeru zo dňa 20.10.2008, reklamačného listu, korešpodencie strán sporu v súvislosti s
reklamáciou, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

prehľadu zúčtovania odberného miesta, všeobecných zmluvných podmienok a reklamačného poriadku
žalobcu, protokolu zo skúšky meradla, montážneho lístku, prečítaním listinných dôkazov predložených
žalovaným - dokladu SIPO, korešpodencie strán sporu v súvislosti s reklamáciou, oznámenia o zmene
rozpisu záloh, objednávky na likvidáciu žumpy, faktúry č. XXXXXXXX, prečítaním vyjadrenia Slovenskej
legálnej metrológie, n.o. zo dňa 23.05.2012, vykonaním znaleckého dokazovania a prečítaním

znaleckého posudku znalca G.. Y. X. č. 18/2018, výsluchom znalca G.. Y. X., ako aj oboznámením sa
s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca uzatvoril dňa 08.10.2007 so žalovaným zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu,

odvádzaníodpadovýchvôdaodvádzanívôdzpovrchovéhoodtoku.Zožalovanýmnepopretéhotvrdenia
žalobcu vyplýva, že žalobca žalovanému na základe zmluvy v období od 15.11.2007 - 11.11.2008
poskytoval služby - dodával vodu a odvádzal odpadové vody na odbernom mieste Sirk 88.

10. Žalovanému bol dňa 20.10.2008 menený vodomer, pričom pri výmene bol zamestnancami žalobcu

vykonanýodpisstavuvodomeru.Nazáznameopohybevodomerujeuvedenýstavmenenéhovodomeru
1.701 m3.

11. Žalobca fakturoval žalovanému cenu dodanej vody za obdobie od 15.11.2007 do 11.11.2008 faktúrou
č. XXXXXXXXXX, znejúcou na sumu 1.114,59 Eur (33.578,- Sk), splatnou dňa 31.12.2008 (ďalej aj len

predmetná faktúra). Podľa žalovaným nepopretého tvrdenia žalobcu žalovaný nezaplatil z tejto faktúry
sumu 1.096,66 Eur (33.037,98 Sk).12. Žalovaný podal u žalobcu v súvislosti s uvedenou faktúrou reklamáciu, ktorú žalobca vyhodnotil ako
nedôvodnú a trval na zaplatení fakturovanej sumy žalobcom.

13. Z faktúr predložených žalovaným bolo zistené, že žalovaný mal v minulosti namerané nasledovné
množstvo vody: 03.10.2007 - 14.11.2007 59 m3, 12.11.2008 - 02.11.2009 34 m3, 03.11.2009 -
04.11.2010 26 m3, 05.11.2010 - 09.11.2011 20 m3.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX bolo žalovanému fakturované vodné za obdobie od 10.11.2011 do

09.11.2012 vo výške 1.557,54 Eur, podľa faktúry za toto obdobie bolo namerané množstvo vody 1.061
m3.

15. Podľa žalovaným nepopretého tvrdenia žalobcu bola na žiadosť žalovaného po vystavení faktúry
podľa bodu 13 vykonaná skúška vodomeru. Podľa protokolu zo skúšky meradla u žalovaného dňa
01.10.2012 vyhovuje vodomer požiadavkám stanoveným v § 19 ods. 6 zákona č. 142/2000 Z.z.. Podľa

montážneho listu zo dňa 20.09.2012 je vodomer u žalovaného bez chyby.

16. Svedok P. N., A.. XX.XX.XXXX vypovedal, že je zamestnancom žalobcu. Na zázname o pohybe
vodomeru sa nachádza podpis pána C.. Išlo o periodickú výmenu vodomeru s tým, že pri výmene nebol
prítomný žalovaný. Následne, ako sa vodomer vymenil, on záznam o pohybe vodomeru priniesol do

rodinného domu, kde ho žalovaný podpísal. Pri odčítaní alebo výmene vodomeru odberateľ prítomný
nemusí byť. Nevidí žiaden dôvod na to, aby sa stav vodomeru starého alebo nového zapísal inak
ako bol v skutočnosti. Stav vodomeru bol teda skutočne taký aký je uvedený na zázname o pohybe
vodomeru. Vodomer, ktorý mal žalovaný nainštalovaný 20.10.2008 za prvý mesiac rovnako nameral u
žalovaného vysokú spotrebu ako vodomer, ktorý bol odinštalovaný. Žiadna porucha v inkriminovanom

období týkajúca sa odberu vody u žalovaného nebola.

17. Svedok U. C., A.. XX.XX.XXXX vypovedal, že bol zamestnancom žalobcu. Okolnosti výmeny
vodomeru u žalovaného dňa 20.10.2008 si bližšie nepamätá. Na zázname o pohybe vodomeru je
jeho podpis, takže ho menil. Pokiaľ ide o údaje zapísané v zázname, ide o údaje týkajúce sa nového

vodomeru, tie sú vypísané už na závode. Oni disponujú pri odčítaní zo šachty iba stavom vymieňaného
vodomeru.

18. Zo znaleckého posudku znalca G.. Y. X. č. 18/2018 vyplýva, že znaleckou úlohou bolo zistiť,
či vodovodná prípojka prevedie skutočne namerané množstvo vody 3 až 4 m3 denne. Na základe

hydrotechnického výpočtu možno konštatovať, že vodovodná prípojka prenesie denne približne 10
násobné množstvo vody oproti množstvu stanovenom v znaleckej otázke (36,5 m2). Namerané
množstvo vody teda vodovodná prípojka denne prenesie.
Druhou znaleckou úlohou bolo preveriť technický stav vodovodnej prípojky, za účelom zistenia, či
nedochádza k únikom vody. Potrubie je vedené pod úrovňou terénu, presná trasa nie je známa,

vizuálnym spôsobom nebolo bez vynaloženia neprimerane vysokých nákladov možné skontrolovať stav
potrubia a odhaliť prípadné úniky vody. Na preverenie tesností potrubia bola použitá tlaková skúška.
Skúška podľa STN EN 805, čl. 11.3 bola vykonaná podľa STN 75 5911 Tlakové skúšky vodovodného a
závlahového potrubia. Pokus uskutočniť tlakovú skúšku bol prevedený dvakrát. Na začiatku obhliadky
bolaprípojkaminimálnečiastočnenezavodnená,uzatvorená.Natlakovanieanapusteniepotrubiavodou

bola použitá ručná tlaková pumpa REMS Push. Zariadenie bolo pripojené na rozvod v šachte v chodbe
rodinného domu. Pumpa bola naplnená vodou, ručným pumpovaním bol zvýšený tlak. Cieľom bolo
dosiahnuť skúšobný pretlak 5,85 bar. Ani pri intenzívnom tlakovaní nebolo možné dosiahnuť vyšší tlak
ako 1 - až 1,5 bar, skúšobný tlak nebolo možné dosiahnuť. Pri prestávke v tlakovaní tlak okamžite klesal
a do 60 sekúnd klesol na nulu. Pred druhou tlakovou skúškou bol v šachte ešte uzavretý guľový kohút za

vodomerom (v smere ku rodinnému domu), aby sa vylúčila možnosť netesnosti záslepky, alebo nejakej
armatúry v šachte. Výsledok skúšky bol opäť negatívny, prípojka vykazovala výraznú netesnosť, čo
dokazuje fakt, že nebolo možné dosiahnuť vyšší tlak ako 1,5 bar (150 kPa). Tlak vo verejnom vodovode
je na úrovni 2,5 bar (250 kPa). Technický stav prípojky je nevyhovujúci, vodomermi namerané spotreby
sú vzhľadom na netesnosť prípojky možné. Na prípojke by počas jej prevádzkovania dochádzalo k

výrazným únikom vody. Do prípojky bolo počas zvyšovania tlaku privedených viac ako 40 1 vody, čo
je viac ako objem potrubia prípojky cca 29,5l. Technický stav prípojky je teda nevyhovujúci, dochádza
k výrazným únikom vody.19. Znalec G.. Y. X. vypovedal, že znaleckou otázkou č. 1 bolo preveriť kapacitu vodovodnej prípojky
hydrotechnickým výpočtom, t. j. zistiť či vodovodná prípojka namerané množstvo vody 3 - 4 m3 denne
skutočne prevedie. Namerané množstvo vody vodovodná prípojka denne prenesie. Požiarny hadicový

navyják, ktorý má rovnakú dimenziu pripojenia ako posudzovaná vodovodná prípojka, napr. prevedie
59 l za minútu, teda približne 8 m3 za deň. Je teda reálne, aby také množstvo m3 vody ako bolo
vyúčtované žalovanému pretieklo vodomerom. Takýto vodomer má kapacitu na pretečenie aj oveľa
väčšieho množstva za dané obdobie. Druhou otázkou znaleckého dokazovania bolo preveriť technický
stav vodovodnej prípojky za účelom zistenia, či nedochádza k únikom vody. Technický stav prípojky je

nevyhovujúci, dochádza k výrazným únikom vody. Na prípojke bola vykonaná tlaková skúška. Jednalo
sa o úsek prípojky za vodomerom v šachte a rodinným domom, v šachte bolo uzavreté potrubie a
v rodinnom dome bola pripojená súprava, ktorou sa to tlakovalo nanometrom. Zariadenie s ručným
pumpovaním a skúškou nebolo možné dosiahnuť skúšobný pretlak. Z vykonanej skúšky je jednoznačné,
že v oblasti medzi vodomerom v šachte a rodinným domom musí byť nejaké poškodenie, kde dochádza
k únikom vody a to pri každom čerpaní. Nemá to vplyv ani na ročné obdobie, počasie a pod..

20.Žalovanývovyjadreníkznaleckémuposudkunamietal,žeskúškanebolaregulárna,použitýtlakomer
sa používa na skúšky radiátorov, skúška preukázania na systéme prípojok vody sa robí odlišne.
Pokiaľ ide o spôsob vykonania skúšky znalec uviedol, že žalovaný bol pri skúške, vtedy nemal žiadne
námietky. Pokiaľ ide o zariadenie, ktorým bola robená tlaková skúška, ide o bežné zariadenie, ktoré je

možné použiť tak pri vodárenských systémoch, ako aj pri vykurovacích systémoch a to z dôvodu, že
tieto sú tiež založené na vode a zisťuje sa tam tlak. Sú aj iné spôsoby vykonania tejto skúšky, všetky sú
založené na vytvorení pretlaku, ktorý v tomto konkrétnom prípade nebolo možné dosiahnuť. Skúška sa
u žalovaného opakovala dvakrát. Niektoré spôsoby vykonania skúšky môžu byť presnejšie, ale tie sa
používajú pri distribučných vodárenských sieťach, kde sú potrubia z iného materiálu a skúšky sa robia

na oveľa väčších úsekoch. Rozdiel vo výsledku pri teste iným spôsobom by bol zanedbateľný.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne:

22. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v

platnom znení (ďalej len zákon o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách) odberateľom vody
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom
verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo
jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

23. Podľa § 28 ods. 3 prvá veta a ods. 6 prvá veta zákona o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. Za odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,
ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

24. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 08.10.2007 zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových
vôd. Žalobca poskytoval žalovanému na základe tejto zmluvy dohodnuté služby - na odberné miesto
X. XX dodával vodu a odvádzal odpadové vody, v súvislosti s čím mal žalovaný zmluvnú i zákonnú
povinnosť uhrádzať fakturovanú cenu vodného. Žalovanému bolo vyfakturované vodné za obdobie

od 15.11.2007 do 11.11.2008, žalovaný vodné za toto obdobie vo výške 1.096,66 Eur (33.037,98 Sk)
nezaplatil.

25.Žalovanýtvrdil,ževodnémubolozauvedenéobdobiefakturovanénesprávne,nakoľkonemoholmať
v období 15.11.2007 - 19.10.2008 taký odber vody, ako je uvedené na zázname o pohybe vodomeru a vo

faktúre (1.701 m3 a 87 m3). V súvislosti s týmto tvrdením bolo na návrh žalovaného nariadené znalecké
dokazovanie,zktoréhovyplynulo,ževodovodnáprípojkažalovanéhoprevediemnožstvovody3až4m3
denne, teda množstvo vody tak, ako je uvedené vo faktúre, mohlo byť žalobcom dodané žalovanému.
Dokonca prípojka žalovaného dokáže preniesť i oveľa väčšie množstvo vody. Tvrdenie žalovaného, že
nie je možné, aby spotreboval také veľké množstvo vody, sa teda nepotvrdilo. Zároveň bolo zistené, že

technický stav prípojky je nevyhovujúci, u žalovaného dochádza k výrazným únikom vody, čo vysvetľuje
vysoké množstvo nameranej dodanej vody u žalovaného. Na základe znaleckého dokazovania je teda
preukázané, že je možné, aby žalovaný v období od 15.11.2007 do 19.10.2008 spotreboval 1.071 m3
vody a v období od 20.10.2008 do 11.11.2008 87 m3 vody. Súd teda považuje námietky žalovaného protiúdajom uvedeným v predmetnej faktúre ohľadne množstva vody za nedôvodné. Pokiaľ ide o tvrdenie
žalovaného, že skúška jeho vodovodnej prípojky bola nesprávna, toto tvrdenie nie je ničím podložené.
Súd má za to, že v znaleckom posudku je jasne vysvetlené, ako znalec dospel k záverom, pričom i

vysvetlenieznalcaohľadnespôsobuvykonaniaskúškysasúdujavíakopresvedčivéanemápochybnosť
o správnosti posudku.

26. Pokiaľ žalobca i žalovaný poukazovali na odbery vody u žalovaného za iné obdobia, bolo zistené, že
u žalovaného bolo namerané v niektorých obdobiach nižšie množstvo vody, ale v niektorých obdobiach

vyššie množstvo vody (porovnateľné s množstvom podľa predmetnej faktúry). Z uvedeného teda
vyplýva, že faktúry za iné obdobia nepreukazujú, že žalovaný nemohol mať tak vysoký odber, ako mu
bolo účtované predmetnou faktúrou, neskoršie odbery vo vyššom množstve (ako napríklad v období
od 10.11.2011 do 09.11.2012) naznačujú, že i v predmetnom období od 15.11.2007 - 11.11.2008 mohol
byť odber taký, ako to vyplýva z predmetnej faktúry. Porucha žiadneho vodomera u žalovaného sa
nepreukázala.

27. Súd teda dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, žalobca dodal žalovanému vodu v množstve ako
je uvedené vo faktúre č. XXXXXXXXXX, žalovaný nezaplatil cenu vodného 1.096,66 Eur, pričom je to
jeho zákonnou i zmluvnou povinnosťou. Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi uplatnenú dlžnú
sumu vodného.

28. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.096,66
Eur.

29. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len

Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Nakoľko dlžná suma vodného nebola riadne a včas uhradená, vzniklo žalobcovi právo na úroky
z omeškania v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa
citovaného vykonávacieho predpisu a to v znení do 31.01.2013, keďže záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013.Žalovanýsadostaldoomeškania01.01.2009,t.j.vdeňnasledujúciposplatnostipredmetnej
faktúry. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania (01.01.2009) bola 2,50 % ročne, úroky

z omeškania preto patria žalobcovi vo výške 10,50 % ročne (8 + 2,50). Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania v správnej výške a za obdobie omeškania žalovaného.

33. Na základe uvedeného súd považoval žalobu za dôvodnú i v časti uplatnených úrokov z omeškania
a rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo

sumy 1.096,66 Eur od 01.01.2009 do zaplatenia.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej miere.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.