Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36Csp/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116228293
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116228293.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so

sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpený Advokátska kancelária Hronček &Partners,
s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327 proti žalovanej: U. F. E.. F., O.. XX.X.XXXX,
V. F. O. Z., V. XXX, o zaplatenie 432,06 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.12.2016 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 432,06 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 432,06 Eur od 4.12.2013 do zaplatenia

a k náhrade trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej došlo medzi
žalobcom pod predchádzajúcim obchodným menom River Euro, s.r.o. a žalovanou dňa 19.11.2013 k
uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
peňažnú pôžičku v sume 250 Eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so
zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo právny vzťah strán sporu spravoval. Žalovaná
sa zmluvou o pôžičke zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej lehote
splatnosti a za poskytnutie pôžičky bola dojednaná odplata vo výške 30,30 Eur, ktorá bola splatná

spolu s istinou. Uviedol, že k uzatvoreniu zmluvy došlo prostredníctvom krátkych textových správ sms,
zaslaných z telefónneho čísla, ktoré žalovaná zadala na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením
osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila, pričom
zmluva o pôžičke bola žalovanej sprístupnená a uložená v jej klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé
zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média a teda zmluva o pôžičke bola
uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi napriek
viacerým upozorneniam a výzvam dobrovoľne nesplnila a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty

sa dostala do omeškania. Žalobca poukázal na bod 7 zmluvných podmienok, v zmysle ktorého žalobcovi
vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 52,05 Eur a v súlade s bodom 8 zmluvných podmienok nárok
na províziu vo výške 99,71 Eur. Poukázal na to, že žalovaná svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne nesplnila
a právne svoj nárok odôvodnil § 657 Občianskeho zákonníka.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobca spolu so žalobou doručil Zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/
XX.XX.XXXX zo dňa 19.11.2013, zmluvné podmienky žalobcu pre krátkodobé peňažné pôžičky

dojednané prostredníctvom internetu a textových správ sms, potvrdenie o poskytnutí pôžičky žalovanej
žalobcom dňa 19.11.2013 vo výške 250 Eur, výpis z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel:
Sro, vložka č. 51295/L.3.Žalobcapoužilnasledovnéprostriedkyprocesnéhoútoku:skutkovétvrdeniauvedenévžalobe,návrhy
na vykonanie vyššie citovaných dôkazov.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Žalobca písomným podaním došlým súdu dňa 18.4.2018 poukázal na to, že strany sporu medzi sebou
uzavreli dňa 16.4.2018 v súlade s § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka Dohodu o urovnaní o právach,
ktoré boli medzi nimi sporné, a o ktoré sa v súčasnosti vedie súdne konanie na Okresnom súde Košice

I, pod spis. zn. 36Csp/161/2016. Žalobca navrhol schváliť súdny zmier, poukazujúc pritom na dohodu
o urovnaní, ktorú zároveň aj súdu predložil.

6. Z dohody o urovnaní a novácii záväzkov uzavretej medzi stranami sporu dňa 13.4.2018 bolo súdom
zistené, že žalovaná uznala časť nároku žalobcu predstavujúcu sumu nesplatenej pôžičky vo výške 250
Eur čo do dôvodu a výšky, ako aj nárok na náhradu trov súdneho konania. V zmysle dohody sa žalovaná

zaviazala k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 250 Eur, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 250 Eur od 4.12.2013 do zaplatenia a to najneskôr do 31.5.2018 ako aj sumu 98,84 Eur tiež
najneskôr do 31.5.2018, ktorá pozostáva zo sumy 2,55 Eur, čo predstavuje časť nevráteného súdneho
poplatku zo žaloby a zo sumy 96,29 Eur, ktorá predstavuje dohodnutú a ustálenú výšku náhrady trov
právneho zastúpenia vzniknutých a požadovaných žalobcom v tomto súdnom konaní. V predmetnej

dohode bolo zároveň uvedené aj účet žalobcu ako aj účet Advokátskej kancelárie Hronček &Partners,
s.r.o. ( predchádzajúce obchodné meno: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o. ) so sídlom
Národná 10, Žilina, IČO: 47 248 327.

7. Na pojednávaní konanom dňa 7.8.2018 žalovaná uviedla, že dlh voči žalobcovi si splnila ešte dňa

18.5.2018, o čom súdu predložila originály potvrdenia o vykonaní prevodu zo dňa 18.5.2018, z ktorých
súd zistil, že v prospech žalobcu - veriteľa bola zo strany žalovanej dňa 21.5.2018 uhradená suma
308,58 Eur pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, správa pre príjemcu: zaplatenie dlhu 250 Eur +
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 4.12.2013 - F. U. a taktiež v prospech advokáta žalobcu
bola v uvedený deň žalovanou uhradená suma 98,84 Eur. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že výška

úrokov z omeškania bola ustálená advokátom žalobcu.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a vyššie uvedenými dôkazmi.

9. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

10. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

11. Súd je povinný rozhodovať na základe skutkového stavu, ktorý tu je v čase vyhlásenia rozsudku.
Pre rozhodnutie sú teda irelevantné také skutočnosti, ktoré sú už minulosťou alebo len majú nastať v

budúcnosti.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

15. Podľa § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov. Ak
nie je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka.

16. Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom

ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.17. Súd mal za preukázané poskytnutie pôžičky žalobcom žalovanej v zmysle uzatvorenej Zmluvy
o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX prostriedkami diaľkovej komunikácie, v zmysle ktorej žalobca
žalovanej poskytol peňažnú pôžičku v sume 250 Eur za odplatu vo výške 30,30 Eur, ktorá bola splatná

spolu istinou, t.j. do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Pôžička bola žalovanej poskytnutá v deň
uzatvorenia zmluvy, t.j. dňa 19.11.2013. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi v lehote jej splatnosti nesplnila
a žalobcovi v súlade s bodom 7 zmluvných podmienok vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 52,05 Eur a v súlade s bodom 8 zmluvných podmienok nárok na províziu vo výške 99,71 Eur, čo
predstavuje 30 % z celkovej sumy pohľadávky t.j. zo sumy 332,35 Eur.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná svoj dlh voči žalobcovi splnila dňa 21.5.2018 a
v prospech žalobcu - veriteľa uhradila spolu sumu 308,58 Eur, čo predstavuje istinu a úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 250 Eur od 4.12.2013 a v prospech advokáta žalobcu uhradila trovy
konania v sume 98,84 Eur, čo vyplynulo zo žalobkyňou predložených dôkazov - originálov potvrdenia
o vykonaní prevodov zo dňa 18.5.2018.

19. Splnením dlh zanikne. Splnenie predpokladá právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým sa
poskytuje plnenie s úmyslom splniť dlh. Splnenie dlhu (solúcia) nastáva na základe jednostranného
právneho úkonu účastníka občianskoprávneho vzťahu - dlžníka, ktorým poskytuje druhému účastníkovi
tohto vzťahu - veriteľovi predmet plnenia s úmyslom splniť svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzku alebo

z iného občianskoprávneho vzťahu. Splnenie dlhu je právna skutočnosť, spôsobujúca zánik práva a
povinnosti, resp. právneho pomeru. Je to právny úkon dlžníka, ktorým poskytuje veriteľovi na určitom
mieste, dohodnutým spôsobom a v čase zročnosti pohľadávky, to, čo bolo predmetom jeho povinnosti.

20. Súd hodnotiac vykonané dokazovanie dospel k záveru, že žalovaná splnila svoj dlh vyplývajúci jej

zo zmluvy uzavretej so žalobcom riadne. Vykonala úhradu istiny s príslušenstvom v prospech žalobcu
- veriteľa a úhradu trov konania v prospech Advokátskej kancelárie Hronček & Partners, s.r.o., pričom
činila tak aj v súlade s uzatvorenou Dohodou o urovnaní a novácii záväzkov uzavretej medzi stranami
sporu dňa 13.4.2018.

21. Keďže pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a žalobca ku dňu vyhlásenia
rozsudku neučinil procesný úkon, ktorým by vzal žalobu späť, súd majúc za to, že žaloba žalobcu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia nebola dôvodná z dôvodu splnenia dlhu zo strany žalovanej, súd žalobu
žalobcu zamietol.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. V spore bola úspešná žalovaná v celom rozsahu a vzhľadom k tomu, že žalovanej žiadne trovy
konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

Odvolanie môže podať strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupomznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).