Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/291/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712210666
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5712210666.2

Opravné uznesenie

OkresnýsúdMartinvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pajštúnska
5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: A. U., W.. XX.X.XXXX, F. U. Č.. XXX, v konaní o zapl. 376,79 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 7C/291/2012-49 zo dňa

22.11.2012 sa v časti označenia žalobcu opravuje tak, že pôvodné znenie:
.....“ EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom v Prahe 4, Novodvorská č. 994, Česká republika „....
sa mení a správne znie:
.... “ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803“....
V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 7C/291/2012-49 zo dňa 22.11.2012 zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 376,79 eur, úrok z omeškania v sume 197,16 € , 7 % ročný úrok z omeškania zo sumy
89,62 € od 28.4.2006 až do zaplatenia a 7 % ročný úrok z omeškania zo sumy 287,16 € od 21.6.2012
až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.5.2016 požiadal žalobca o vydanie opravného

uznesenia, ktorým by súd vykonal opravu predmetného rozsudku, a to v časti označenia žalobcu,
nakoľko v písomnom vyhotovení rozsudku je v záhlaví nesprávne označený ako žalobca EOS KSI
Česká republika, s.r.o., so sídlom v Prahe 4, Novodvorská 994, Česká republika, pričom správne
označenie žalobcu v súlade s podaným návrhom je EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803.

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súdpreskúmalnávrhnaopravurozsudku,oboznámilsasosúdnymspisomtunajšiehosúduazistil,že
pri písomnom vyhotovení predmetného rozhodnutia došlo k pisárskej chybe v časti označenia žalobcu,

keď súd v písomnom vyhotovení uviedol ako žalobcu v záhlaví predmetného rozsudku EOS KSI Česká
republika, s.r.o., pričom žalobný návrh podal a súd celý čas konal ako so žalobcom so spoločnosťou
EOS KSI Slovenská republika, s.r.o.

5. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, citované ustanovenie CSP a zistenú pisársku chybu v
písomnom vyhotovení rozsudku, súd týmto osobitným uznesením opravil túto zrejmú nesprávnosť v

záhlaví rozhodnutia tak, aby rozsudok okresného súdu bol v úplnej zhode a v súlade so skutočným
stavom.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.