Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210012
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210012.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
žalobkyne: G. L., U.. XX.XX.XXXX, R. Q. Š. XXX, XXX XX H., O. E., zast. JUDr. Vladimírom Sidorom,
advokátom, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 42 256 593, proti žalovanému: Provident
Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zast. De minimis,
spol. s r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, o

zaplatenie 1.128,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j esčasti 70,16 Eur.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 16.08.2016 sa domáhala voči žalovanému zaplatenia 1.128,23 Eur spolu

s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 01.04.2016 do zaplatenia titulom pohľadávky zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 08.07.2015. Vzťah posúdila ako spotrebiteľský,
výšku úveru 1.280,- Eur pri úrokovej sadzbe 24,30 % ročne, RPMN 63,97 %, priemernej hodnote
RPMN 37,67 %, poplatku za garantovanú službu 208,24 Eur, výška týždennej splátky 28,12 Eur,
poslednávovýške28,-Eur,počettýždennýchsplátok60,celkováčiastkasplatnáspotrebiteľom1.687,08
Eur považovala za neprimeranú. Za neprimeranú považovala výšku úrokovej sadzby, za neplatné

považovala určenie poplatkov, za neprijateľné považovala neuvedenie výške splátok istiny, úrokov a
poplatkov. Tvrdila, že je zmätočné určenie termínu konečnej splatnosti úveru. Poukázala na to, že úver
je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkov. Poukázala na to, že za neplatnú treba považovať
zmluvu o poskytnutí služby Komfort. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného dňa 21.10.2016 uviedol,
že rozširuje dôvody argumentácie o dôvody bezúročnosti predmetnej zmluvy a nesprávne uvedenú
výšku RPMN. Skutočná RPMN je vyššia ako je výška uvedená v predmetnej zmluve, a to troj násobne
237 %. Žalovaný rozporuje celkom zrejmý údaj ako je výška ročnej úrokovej sadzby, snaží sa zdôvodniť,

že tento nie je použiteľný. Výška ročného úroku znamená výšku odplaty za poskytnutie úveru za určité
obdobie, ktorým je jeden rok. Z podmienok úverovej zmluvy ani nie je možné posúdiť akým spôsobom
sa úrok započítava na jednotlivé splátky zo strany dlžníka. Ďalej odôvodnil odplatu, termín konečnej
splatnosti, splátky úveru. Žalobca opakovane namietol neuvedenie údajov o výške úroku, poplatkov a
istiny v jednotlivých splátkach ako to potrebujú zákonné ustanovenia. Je potrebné určiť aká je výška
splátky, požadované zložky dlhu, istina, úrok.

2. Právny zástupca žalobkyne sa pojednávania dňa 07.03.2017 nezúčastnil, súd pojednával vec v jeho
neprítomnosti .3. Žalobkyňa v podaní zo dňa 21.12.2016 zobrala žalobu späť sčasti 70,16 Eur.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Súd zastavil konanie sčasti 70,16 Eur na základe čiastočného späťvzatia žalobkyne v súlade s
citovanými ustanoveniami v konečnom rozhodnutí.

7. Žalovaný v odpore zo dňa 24.10.2016 voči platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Zvolen,
č.k. 12Csp/31/2016-13 zo dňa 16.09.2016 poukázal na to, že až po uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 08.07.2015 došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí služby Komfort zo dňa 08.07.2015.

Žalobkyňa sa za to zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 721,15 Eur. V dôsledku toho jej bola poskytnutá
zľava vo výške 70,16 Eur. V žiadnom prípade nepoukázala žalobkyňa žalovanému sumu 2.408,23
Eur. Dlh je v sume 1.687,08 Eur. Žalovaný trval na tom, že zmluva o poskytnutí služby Komfort
bola žalobkyňou individuálne dojednaná, uzatvorená platne. Žalovaný nepoužíva voči spotrebiteľom
nekalé obchodné praktiky. Táto bola uzavretá žalobkyňou až po uzavretí zmluvy o úvere, nemohla

teda podmieňovať uzavretie zmluvy o úvere, keďže táto už bola uzavretá. Nie každý spotrebiteľ
zmluvu o poskytnutí služby Komfort so žalovaným uzavrie. Je to samostatná, inominátna spotrebiteľská
zmluva, ktorú strany podpísali. Dostala ňou žalobkyňa nadštandardnú doplnkovú službu spočívajúcu v
pravidelnom preberaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok spotrebiteľského úveru v mieste
trvalého pobytu žalobkyne. Je to doplnková služba ako odmena za celkové dojednanie. Je to vylúčené

zo súdneho prieskumu prijateľnosti podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmluve o úvere je
vyjadrený záväzok žalobkyne splatiť ho v splátkach na bankový účet žalovaného. Uzavretím zmluvy o
poskytnutí služby Komfort sa tento záväzok nemení. Žalovaný sa zaviazal fyzicky dostaviť do miesta
trvalého pobytu žalobkyne a prevziať od žalobkyne hotovosť, ktorá po jej prevzatí sa použije na splnenie
povinnosti žalobkyne zo zmluvy o úvere. Žalobkyňa uprednostnila hotovostné platby pred bankovým

prevodom na účet žalovaného. Odmena za doplnkovú službu Komfort je určená dohodou strán a je
primeraná s dobrými mravmi. Cena je dohodnutá tak, že obchodný zástupca sa musí 60x dostaviť
do miesta trvalého pobytu žalobkyne, presahuje to aj 30 kilometrov. Žalobkyňa túto zmluvu nemusela
uzavrieť ak ju v čase jej uzavretia nepovažovala za výhodnú a mohla sa rozhodnúť dlžnú sumu splácať
vkladom alebo prevodom na účet žalovaného. Náklady na doplnkové služby poistné musí uzavrieť

spotrebiteľ, aby získal spotrebiteľský úver za ponúknutých podmienok. Žalovaná zmluvu o poskytnutí
služby Komfort nemusela uzavrieť. Odmena sa nezahŕňa do najvyššej prípustnej odplaty celkových
nákladov spotrebiteľa, celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výpočtu úrokovej sadzby, výpočtu
RPMN. Bremeno tvrdenia opaku súvisiace s dôkazným bremenom spočíva na žalobkyni. Zmluva o
úverebolauzatvorenáplatne,obsahujúcvšeobecnéajosobitnénáležitosti.Celkovénákladyspotrebiteľa

sú spojené so spotrebiteľským úverom. V danom prípade ide o špeciálnu právnu úpravu definujúcu
odplatu z úveru. Je zavedená ročná percentuálna miera nákladov. Súdnemu prieskumu podlieha
celková odplata na úver, v danom prípade nebolo preukázané, že by táto odplata prevyšovala odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľský úver. Jej výška bola 70,38 %, v rokoch
2008 a - 2010 bola stanovená RPMN až do 112,52 %, náklady na úver nedosahujú ani 2/3 zákonom

povolenej výšky takýchto nákladov. Priemer úrokových sadzieb zverejňovaných na webovom sídle
Národnej banky Slovenskej republiky sa netýka obdobných prípadov ako je prípad žalobkyne, ale týka
sa spotrebiteľských úverov bez výnimky. Úrok nie je neprimeraný, tvrdenie žalobkyne je v tomto smere
nesprávne. Banky môžu poskytovať úvery aj za vyššie úrokové sadzby. Poukázal na to, že súdna
prax uznáva úrokovú sadzbu 25 %, dokonca aj vyššiu, preto nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi

úroková sadzba 22,38 % ročne pri dobe splatnosti 60 týždňov. Odplata, cena úveru, všetky jej zložky
boli dohodnuté v súlade s právnymi predpismi, dobrými mravmi a nejde o úžeru. Rozpis splátok si
žalobkyňa nesprávne vyložila, splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty, podmienky k ich úhrade vrátane
rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie, istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby
úveru a dodatočné náklady nie je povinnosťou veriteľa uvádzať tieto údaje v zmluve o spotrebiteľskom

úvere vždy, ale výlučne vtedy ak sa dohodol so zákazníkom na amortizácii istiny čo nebol daný prípad.
Treba zohľadniť, že úroky ani istina nemali žiaden osobitný dátum splatnosti, ktorý by vyžadoval,
aby bolo potrebné popri splatnosti jednotlivých splátok definovať samostatne splatnosť jednotlivých
zložiek z celkových nákladov žalovaného spojených s poskytnutím úveru. Sankcia bezúročnosti abezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru v prípade abstinencie niektorej náležitosti zmluvy o úvere sa
nemusí javiť primeranou sankciou, vyplýva to z čl. 10 ods. 2 Smernice 2008/48/ES. Všetky zákonné
náležitosti zmluvy o úvere sa nachádzajú na jedinom dokumente, na jedinom liste formátu A4, žalobkyňa

to mala od začiatku k dispozícii. Celý zmluvný vzťah je upravený v zmluve o úvere, jedná sa o
jeden list. Žalovaný upozorňuje zákazníkov, že predmetná zmluva má dve strany, ktoré tvoria jednu
listinu. V súkromno právnych vzťahoch je neakceptovateľné zastávať postoj, zneplatňovanie zmlúv.
Žalovaný rešpektuje potrebu zvýšenej právnej ochrany spotrebiteľov, avšak v danom prípade ide o
svojvôľu spotrebiteľa. Zákonodarca normuje osobitnú reštitučnú právnu pomoc vo vzťahu k subjektom

neplatnej alebo zrušenej zmluvy. Domáhať sa splnenia takéhoto záväzku voči svojej osobe môže len
ten kto svoj záväzok splnil skôr ako protistrana, prípadne preukáže, že je pripravený ho splniť oproti
plneniu protistrany. Súd vo výroku vyjadrí vzájomný synalagmatický záväzok oboch účastníkov zrušenej
kúpnejzmluvyvzájomnevrátiťsiprípadnéplnenie.Žalobkyňatakútopodmienenosťsplneniavžalobnom
návrhu nevyjadrila, vzhľadom na kontradiktórnosť sporového konania už len táto skutočnosť je dôvodom
na zamietnutie žaloby. Žalobkyňa plnila svoje povinnosti zo zmluvy o úvere a zo zmluvy o poskytnutí

služby Komfort len sčasti, nie včas. Právnym dôvodom čiastočných zmluvných plnení boli zmluva
o úvere, resp. zmluva o poskytnutí služby Komfort, žalovaný sa bezdôvodne neobohatil. Žalovaný
namieta, že žalobkyňa svoje nesprávne tvrdenia v žalobe o nekalých obchodných praktikách ničím
nepreukazuje. Žalovaný neprijal od zákazníka žiadne plnenie, ktoré by nezodpovedalo ich vzájomnej
písomnej dohode, a teda relevantnému právnemu titulu, čím je vylúčené, že by sa žalovaný mohol

bezdôvodne obohatiť. V danom prípade je potrebné spomenúť, že žalobkyňa nezaplatila žalobcovi
1.128,23 Eur z predmetných zmlúv, pretože úver splatila predčasne, preto jej bola poskytnutá zľava
za predčasné splatenie vo výške 70,16 Eur čo musí byť žalobkyni zrejmé z karty splátok, ktorú má
k dispozícii. Žalovanému tento dôkaz doručený nebol. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, a to z
dôvodu uplynutia objektívnej premlčacej doby ako aj z uplynutia dvojročnej premlčacej doby vo vzťahu

k jednotlivým splátkam splateným žalovanému so zreteľom na to, že v čase splácania týchto splátok
mala žalobkyňa k dispozícii konkrétne skutkové okolnosti, ktoré jej umožnili urobiť si predstavu, že by
mohlo ísť o bezdôvodné obohatenie.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 07.03.2017 žiadal žalobu zamietnuť, pridržiaval sa

odporu.

9. Súd na základe predložených listinných dokladov vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.07.2015, zmluvy o poskytnutí služby Komfort zo dňa 08.07.2015,
vyjadrenie k predsporovej výzve zo dňa 01.04.2016, predsporovú výzvu zo dňa 11.03.2016, zverejnenie

Ministerstva financií SR kde dvoj násobok RPMN je 27,66 %, súhrnné informácie o údajoch o novo
poskytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1)

tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona
alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a)

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti
určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice
výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.
18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
19. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
21.Podľa§53ods.8Občianskehozákonníka,akposkytnedodávateľspotrebiteľoviplnenieaspotrebiteľ
si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté

spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.
22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
23. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom
zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

24. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, dodávateľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej
osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie zmluvy, ktorá súvisí
so spotrebiteľskou zmluvou a ktorej predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je dodávateľ povinný
podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať spotrebiteľovi aj bez
takejto zmluvy.

25. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.
26. Podľa § 53 ods. 13 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu

neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy

bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.
27. Podľa § 53 ods. 14 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom jea) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
28. Podľa § 53 ods. 15 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne

podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
29. Podľa § 53 ods. 16 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.
30. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

31. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

32.Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

33. Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní
navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by

aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

34. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o poskytnutí služby Komfort zistil, že
v zmluve o úvere nie je neprimeraná úroková sadzba, dohodnutá výška úrokovej sadzby neprevyšuje
mieru úverov obchodných bánk v čase uzavretia predmetnej zmluvy, túto pripúšťali až 25 %, pričom v

danomprípadejedohodnutáúrokovásadzbaúveruna24,30%.Ztohtodôvodusúdnepovažujeúverovú
zmluvu za neplatnú v súlade s § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., preto nepovažuje spotrebiteľský úrok
za bezúročný a bezpoplatkov a nepovažuje to v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Súd preskúmal zmluvu Komfort, táto bola podpísaná až po podpise úverovej
zmluvy, poplatok za zmluvu súd nepovažuje za neprimerane vysokú, nakoľko predstavoval komfort

službu za to, že žalobkyni budú hotovostne prevzaté finančné prostriedky v mieste trvalého bydliska
a tým pádom žalovaný by musel pri 60-tich splátkach zakaždým prejsť viac ako 30 kilometrov do
miesta trvalého bydliska žalobkyne, preto súd túto podmienku nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Neuhradenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov súd nepovažoval za neprijateľnú
zmluvnú podmienku v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Žalovanému z § 11 ods. 1 písm.

b) Zákona o spotrebiteľských úveroch táto skutočnosť nevyplýva, preto úver nepovažuje za bezúročný
a bez poplatkov. Zmätočné určenie termínu konečnej splatnosti je neprijateľným tvrdením, nakoľko z
rozsudku Súdneho dvora zo dňa 09.11.2016 vo veci Home Credit Slovakia, a.s. proti L. R.A. je uvedené,
že nemusí byť termín splátok podľa dátumu. Tým, že bolo dohodnutých 60 splátok s termínom prvejsplátky, vyplýva z toho aj termín konečnej splatnosti úveru. Súd nemohol súhlasiť s neplatnosťou zmluvy
o poskytnutí služieb Komfort, pridržiaval sa názoru právneho zástupcu žalovaného. Žalovaný učinil
zadosť zneniu článku 10 ods. 2 Smernice 2008/48/ES keď jasne v zmluve o úvere uviedol aká je výška,

počet, frekvencia splátok, ktoré má spotrebiteľ zaplatiť, aká je doba trvania úveru. Súd mal za to, že
zmluva o úvere spĺňa náležitosti podľa § 9 os. 2 písm. l) Zákona č. 129/2010. Stanoviská Európskej
komisie ku konaniu na Súdnom dvore vedené pod sp. zn. V.-XX/XX, stanovisko Slovenskej republiky
konanienaSúdnomdvorepodsp.zn.V.-XX/XX,stanoviskoNemeckejspolkovejrepublikykukonaniuna
Súdnom dvore pod sp. zn. V.-XX/XX, stanovisko I. Y. E. ku konaniu na Súdnom dvore pod sp. zn. C-XX/

XX. Žalovaný neporušil žiadnu právnu úpravu, a to ani pri RPMN, ani pri zmluve o úvere o čom hovoria
právoplatné rozhodnutia - rozsudok Okresného súdu Michalovce z 27.06.2012, sp. zn. XXC/XXX/XXXX,
rozsudok Okresného súdu Martin z 19.01.2015, sp. zn. XXC/XXX/XXXX, rozsudok Okresného súdu Žiar
nad Hronom z 18.09.2013, sp. zn. XC/XXX/XXXX, rozsudok Okresného súdu Prievidza z 10.04.2015,
sp. zn. XC/XXX/XXXX, rozsudok Okresného súdu Topoľčany z 25.03.2015, sp. zn. XC/XXX/XXXX.
Súd na námietku žalovaného nezamietol žalobu z dôvodu premlčania, nakoľko zmluva bola uzavretá

08.07.2015, žaloba bola podaná 16.08.2016, preto nárok nie je premlčaný. Súd zamietol žalobcu z
dôvodu, že nezistil, podľa zákona 129/2010 Z.z., neprimeranú výšku úrokovej sadzby, nezistil neplatné
určenie poplatku, nezistil nesprávne uvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov, nezistil zmätočné
určenie termínu konečnej splatnosti úveru a nezistil neplatnosť zmluvy o poskytnutí služby Komfort.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

36. Žalovaný bol úspešný, žalobkyňa neúspešná, žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania,
preto súd zaviazal žalobkyňu na náhradu žalovanému 100 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).