Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201993
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617201993.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému I. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom XX W. E. K. I., XXXXX R., Z., pre
zaplatenie 2.134,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V y h l a s u j e s a, že Okresný súd Liptovský Mikuláš nemá právomoc konať vo veci.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.
III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánska cesta 9, Banský Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 128,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdu06.03.2017sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplateniasumy2.134,24
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.689,- eur od 24. 10. 2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Pri doručovaní žaloby súd zistil skutočný pobyt žalovaného na adrese: XX W. E. K. I., XXXXX R., Z.,
keď túto adresu súdu oznámilo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Liptovský Mikuláš dňa 04. 10.

2017. Na uvedenú adresu súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a poučením podľa článku
26 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2015 z 12. decembra 2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Písomnosti boli žalovanému
doručené prostredníctvom francúzskeho doručovateľa dňa 21. 11. 2017, do dnešného dňa sa k žalobe
nijakým spôsobom nevyjadril.

3. Podľa § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“)
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie č. 1215/2012“),
ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu
na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

5. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.6. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach
tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto
kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak

má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.

7. Podľa čl. 26 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých
je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve

namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

8. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

9. Medzi neodstrániteľné prekážky konania patrí nedostatok právomoci súdu konať vo veci. Právomocou
súdu je oprávnenie a povinnosť riešiť otázky, ktoré zákon zveruje do jeho pôsobnosti. Nedostatok
právomoci má za následok povinnosť súdu konanie zastaviť. Nakoľko bolo v danej veci zistené, že
žalovaný nemá bydlisko na území Slovenskej republiky, ale sa zdržuje na území Francúzska, pre
skúmanie právomoci tunajšieho súdu je dôvodná aplikácia nariadenia č. 1215/2012.

10. Žalobca sa voči žalovanému domáha splnenia povinností vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy,
preto je pre otázku právomoci súdu rozhodujúca skutočnosť, kde mal v čase začatia konania spotrebiteľ
bydlisko. Pod pojmom bydlisko je potrebné rozumieť miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení
s jej úmyslom sa na tomto mieste trvalo zdržiavať. V predmetnej veci mal súd preukázané, že

žalovaný, ktorý sa na základe spotrebiteľskej zmluvy, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, nachádza
v procesnom postavení spotrebiteľa, nemal v čase začatia konania bydlisko na území Slovenskej
republiky. Vykonaným šetrením súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by osvedčovali akúkoľvek väzbu
žalovaného so Slovenskou republikou, z ktorej je možné prijať záver, že v čase začatia konania mal
bydlisko na území Slovenskej republiky. Na základe zisťovania skutočného pobytu žalovaného súd zistil,

že žije vo Francúzsku, pričom na Slovensku sa dlhodobo nezdržiava. Žaloba s prílohami bola riadne
doručená žalovanému na vyššie uvedenej adrese vo Francúzsku.

11. Okrem vecí, ktoré patria podľa čl. 24 nariadenia č. 1215/2012 do výlučnej právomoci súdov, súd
nemôžepreskúmavaťsvojuprávomocskôr,akodoručížalobusprílohamižalovanémuaumožnímu,aby

sa k nej vyjadril. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením podľa čl. 26 ods. 2
nariadenia č. 1215/2012 doručená dňa 21. 11. 2017. Žalovaný sa do dnešného dňa k žalobe nevyjadril,
čím neprejavil záujem zúčastniť sa konania. Súd preto nemôže založiť právomoc ani postupom podľa
čl. 26 ods. 1 nariadenia upravujúceho tzv. podrobenie sa právomoci súdu, ktorému bola podaná žaloba.
Na základe uvedeného súd v súlade s citovanou právnou úpravou vyhlásil, že nemá právomoc konať

vo veci a zároveň konanie zastavil.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu a
výrokotrováchmusíbyťsúčasťourozhodnutiaajvtedy,aksavkonaníúspešnástranasvojimvýslovným
prejavom vzdala nároku na náhradu trov konania, alebo ak úspešnej strane trovy konania nevznikli.17. Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomnacitovanúprávnuúpravu.Procesnezavinilzastavenie
konania žalobca, ktorý podal v spotrebiteľskej veci žalobu voči žalovanému spotrebiteľovi na súde v

členskom štáte, kde žalovaný ako spotrebiteľ nemá bydlisko, preto by patrila náhrada trov konania
žalovanému. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu mu nevyplývajú žiadne trovy
a nakoľko bol v konaní pasívny, nie je možné zistiť ani jeho stanovisko k náhrade trov konania. Súd
potom dospel k záveru, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, a preto mu nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

18. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 128,- eur.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „ZSP“), poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na
základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok

právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená
odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti
zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený
poplatok prevzal.

20. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

21. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30

dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

22. Nakoľko bolo konanie zastavené pre nedostatok právomoci, súd v súlade s citovaným ustanovením
zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v plnej výške a to v sume 128,- eur. Súdny
poplatok vráti žalobcovi podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP prevádzkovateľ systému, ktorému súd po

právoplatnosti zašle opis tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.