Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204357
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818204357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou vo veci starostlivosti o maloletú G.

X., nar. X.X.XXXX, bytom A. K. XXX/XX, P., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prievidza, dieťa U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom A. K. XXX/XX, P. a Y. M., nar. X.X.XXXX, bytom
Y. XXX/X, O.-V. o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j euzavretú rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletú
G. X., nar. X.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec sa z a v ä z u j e platiť na výživu maloletej mesačne sumou 100 eur

s účinnosťou od 1.októbra 2018, vždy do 15-teho dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k rukám matky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkapodanímzodňa20.septembra 2018žiadala,abysúdupravilprávaapovinnostiotcakmaloletej
tak, že maloletú zverí do jej osobnej starostlivosti a otca zaviaže platiť na jej výživu mesačne sumou
150 eur od 1.októbra 2018.
Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že maloletá pochádza zo vzťahu jej rodičov, ktorý bol
ukončený. V júli 2017 bývali rodičia maloletej v byte otca, ktorý si kúpil do svojho vlastníctva a v máji

2018 sa matka s maloletou odsťahovala do bytu svojich rodičov, kde prispieva pravidelne na domácnosť
a prevádzkové náklady bytu. Maloletá od septembra 2018 navštevuje Materskú škôlku v Prievidzi,
kde mesačne poplatok a stravu platí v sume 43,40 eur. Matka zabezpečuje pre maloletú špeciálne
upokojujúce sprchové gély a krémy na telo určené na atopický ekzém, ktorý sa tvorí na tele v oblasti
nôh a najmä pod kolenami, kupuje jej hygienické potreby, oblečenie, lieky a iné. Otec sa s maloletou
stretáva viacmenej cez víkend a prispieva na jej výživu sumou 30 eur mesačne.

2. Otec s návrhom matky, čo sa týka výšky výživného nesúhlasil a navrhol prispievať na jej výživu
mesačne sumou 70 eur.
Vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 11.októbra 2018 uviedol, že pracuje v spoločnosti Daffer v
Prievidzi a jeho mesačný príjem je okolo 800 eur a iný príjem nemá. Jeho mesačné výdavky predstavujú
splátky úveru v sume 113 eur a na ďalšie dva úvery platí 53 eur a 50 eur, ďalej platí inkaso okolo
200 eur, životnú poistku mesačne 40 eur, povinné zmluvné poistenie auta 10 eur, havarijnú poistku 15
eur, cestovné do práce 20 eur, nákup pohonných hmôt 50 eur a potom bežné náklady. Maloletej platí

mesačne sporenie 10 eur a poistku 31 eur.
Otec si kúpil do svojho vlastníctva byt, kde bývali spolu s matkou a maloletou ako rodina. Na byt si
zobral hypotekárny úver, ktorý spláca doposiaľ. Keď bývali v jeho byte, viedli spoločnú domácnosť. V
jeho byte bývali spolu ako rodina od júla 2017 do konca mája 2018, kedy sa matka rozhodla odísť ksvojím rodičom aj s maloletou. Matka žiadala výživné na maloletú vo výške 100 eur mesačne, s čím
nesúhlasil, pretože musí okrem splátok úveru platiť aj iné náklady, preto začal matke dávať mesačne
sumu 30 eur spolu s iným plnením. V júli 2018 dal matke 30 eur a 21 eur, čo predstavoval daňový bonus.

V súvislosti s nástupom maloletej do materskej škôlky po dohode s matkou kúpil dcére tričko, spodné
prádlo, legíny, vestu a iné veci v hodnote asi 70 eur, ktoré ale matka odmietla prevziať. V októbri 2018
dal matke 30 eur a zaplatil výdavky maloletej v škôlke za stravu 22 eur a 18 eur pobyt v škôlke.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka,

oboznámil listinné dôkazy - návrh č.l. 1-2, oznámenie ORPZ SR Prievidza, zoznam vozidiel č.l. 22,
potvrdenie zamestnávateľa otca č.l. 24, č.l. 26, list vlastníctva č.l. 32 - 35, potvrdenie zamestnávateľa
matky č.l.30, posudok na matku č.l. 31, vyjadrenie otca č.l. 37 - 38, výdavky predložené s pokladničnými
dokladmi otca aj výpisy z účtov č.l. 41 - 122, predložené príjmy matky č.l. 123 - 124, č.l. 125, správa
kol. opatrovníka č.l. 126-127 a zistil tento skutkový stav:

4. Z výsluchu matky maloletej súd zistil, že bývala s otcom maloletého dieťaťa v spoločnej domácnosti
do mája 2018, kedy viedli aj spoločnú domácnosť. Otec dobrovoľne platil vyživovaciu povinnosť na
maloletú do septembra 2018 a mesačne prispieval na výživu maloletej sumou 30 eur. V októbri 2018
zatiaľ výživné nezaplatil. Od septembra 2018 maloletá chodí do škôlky, ktorá je situovaná blízko, kde
teraz býva matka maloletej. Mesačné poplatky za škôlku činia 43,40 eur. Na inkaso rodičov prispieva

mesačne 50 eur. Po zrušení spoločnej domácnosti s otcom maloletej býva v spoločnej domácnosti s
rodičmi aj s maloletou. Matka má len jedno dieťa, ktorej zdravotný stav je dobrý, ale dieťa má atopický
ekzém, preto kupuje rôzne krémy v drogérií, ktoré jej pomáhajú na utíšenie ekzému. Otec maloletej kúpil
nejaké oblečenie, ktoré má u seba. Naviac okrem 30 eur na výživu maloletej neprispieva. Otec začal
prispievať dobrovoľne na výživu sumou 30 eur s tvrdením, že viac finančných prostriedkov nemá. Podľa

matky, nie je predpoklad, že by spolužitie obnovili. Otec sa stretáva s maloletou viacmenej v nedeľu a
sú u jeho rodičov. Cez týždeň sa s maloletou nestretáva a netelefonuje, ako sa maloletá má. Vzťah k
maloletej k otcovi je dobrý. Matka zo svojej mesačnej čistej mzdy platí potraviny asi v hodnote 160 eur.
Spolu sa stravuje s rodičmi, ktorí kupujú stravu a stravu kupuje aj matka maloletej. Pracuje v obchodnej
spoločnosti UNIPHARMA, kde dochádza autobusom a mesačne cestovné činí 20 eur. Stravu v práci

mesačne má od 13 eur až do 15 eur. Matka sporí maloletej nejaké peniaze. Z jej mzdy uhrádza náklady
a na výživu, ale výdavky si kontroluje. Úvery ani pôžičky nemá. V priebehu konania upravila svoj návrh
a žiadala, aby súd zaviazal otca platiť na výživu maloletej mesačne v sume 100 eur.
Neuplatnila trovy konania.

5. Z výsluchu otca maloletej súd zistil, že v spoločnej domácnosti nežijú od júna 2018, kedy zrušili
spoločnú domácnosť a matka sa odsťahovala z bytu, kde bývali spolu ako rodina. Otec maloletej pracuje
v spoločnosti Daffer ako vedúci výroby, ide o jednozmennú prevádzku a denne robí osem hodín. V
prípade potreby pracuje aj viac. Býva v obci Nedožery-Brezany v byte, ktorý si kúpil a byt je v jeho
výlučnom vlastníctve. Ide o starší 3-izbový byt, kde mesačne platí poplatky okolo 200 eur. Okrem toho

spláca tri úvery v celkovej výške 225 eur. Pri kúpe bytu čerpal hypotekárny úver, potom si zobral
spotrebný úver na rekonštrukciu bytu a na dofinancovanie si zobral ďalší úver. Hypotekárny úver má
vo výške 29.700 eur, spotrebný úver vo výške 12.000 eur a na dofinancovanie 3.000 eur. T. č. má byt
zrekonštruovaný. Je vlastníkom motorového vozidla značky Peugeot, ktoré je z roku 2007. Do práce
chodí autom alebo autobusom a v lete na bicykli. Podľa neho nie je šanca na obnovenie spolužitia s

matkou maloletej. Prispieval na výživu maloletej sumou 30 eur mesačne. Teraz platí maloletej poistku
31 eur a sporí jej 10 eur. Raz štvrťročne si platí životnú poistku v sume 118,92 eur. V byte býva sám
a známosť s inou ženou nemá. Za stravné lístky mesačne platí 35 eur. S maloletou sa stretáva buď
v sobotu alebo v nedeľu. Cez týždeň sa s maloletou nestretáva, lebo mu to časovo nevychádza, lebo
býva niekedy dlhšie v práci. Občas komunikuje s matkou maloletej. Pri nástupe do škôlky maloletej

kúpil nejaké oblečenie spolu s rodičmi, aby matke pomohol. Má len jedno dieťa. Jeho zdravotný stav
je dobrý. V minulosti aktívne športoval, potom rekreačne športoval a teraz na športovanie nemá čas. Aj
jeho rodičia kupujú maloletej veci na oblečenie.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že vykonal šetrenie u matky maloletej, ktorá býva spolu s rodičmi a na

domácnosť prispieva 50 eur. U otca šetrenie nebolo vykonané, ale otec prišiel na úrad a pri pohovore
uviedol, že mal mesačný príjem okolo 800 eur. Pri šetrení u matky neboli zistené žiadne nedostatky
a kolízny opatrovník odkázal na písomnú správu, ktorá bola doložená do súdneho spisu. V priebehu
konania navrhol, aby súd určil výšku výživného 100 eur s prihliadnutím na to, že otec platí poistkumaloletej, pričom matka s týmto návrhom súhlasila. Preto navrhla schváliť rodičovskú dohodu, lebo sa
rodičia dohodli na výške výživného.

7. Z predložených listinných dôkazov založených v súdnom spise súd zistil, že matka maloletej nie je
držiteľom a ani vlastníčkou motorového vozidla a otec je vlastníkom motorového vozidla.

8. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca jeho priemerná mesačná mzda za rok 2017 činila 803
eur. Potvrdenie vydal jeho zamestnávateľ Daffer spol. s.r.o. so sídlom Prievidza. Jeho čistá priemerná

mesačná mzda za obdobie január až august 2018 činila v priemere 846 eur.

9. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky, za obdobie jún až august 2018 jej priemerná mesačná čistá
mzdačinila538eur sprihliadnutímnato,žematkanastúpila zrodičovskejdovolenkydopráce7.6.2018,
kedy jej čistý príjem bol 391,69 eur, v júli 2018 606,56 eur a v auguste 2018 616,82 eur. Matka poberá
daňový bonus od júla 2018.

Pracuje v spoločnosti UNIPHARMA - 1. Slovenská lekárnická a akciová spoločnosť so sídlom Bojnice
ako referent príjmu a jej pracovný pomer bol založený od 7.11.2005 a trvá doposiaľ. Jej morálka je
dobrá, pracovné povinnosti si plní, jej správanie je v zamestnaní primerané, nevynechala žiadnu zmenu
bez ospravedlnenia. Je dôsledná, rýchla a presná.

10. Podľa oznámenia Okresného úradu, katastrálny odbor Prievidza, matka nemá evidovaný nehnuteľný
majetok a otec maloletej je vlastníkom bytu v obci Nedožery-Brezany.

11. Obaja rodičia súdu predložili pokladničné doklady o nákupe oblečenia, potravín, predložili výpisy z
peňažných ústavov o poplatkoch pre maloletú, napr. strava pre maloletú v škôlke, ktorú platí matka,

o čom svedčí výpis zo slovenskej sporiteľne. Otec predložil inkasný lístok o poplatku za rozhlas, TV a
elektrinu v sume 28,64 eur. Potvrdenie o platení ročnej poistky za auto 109,83 eur, poistka - ročné
poistné 186,73 eur, havarijné poistenie, poistenie Egon 118,92 eur, doživotnú poistku otca, poistenie
maloletej štvrťročne 92,82 eur, ďalej zo slovenskej sporiteľne otec predložil poplatky, ktoré uhrádza a
úvery, ktoré spláca v sume 50 eur, 31, 131,63 eur, 103,99 eur, 46,23 eur a iné.

Matka tiež predložila súdu doklady o zakúpení oblečenia, potravín, potvrdenie z lekárne, ďalej predložila
rodný list maloletej, svedčiaci o tom, že maloletá je dieťa XXM. a U. X., predložila potvrdenie o poberaní
rodičovského príspevku do júna 2018 vo výške naposledy 214,70 eur a rodinných prídavkov vo výške
23,68 eur. Tiež predložila potvrdenie o zaplatení výživného otca v júli XXXX vo výške 50 eur, 13.8.2018
vo výške 30 eur a 10.9.2018 vo výške 30 eur. Matka predložila potvrdenie o návšteve maloletej v

Materskej škôlke na Ul. J. Matušku v Prievidzi, kde sú uvedené platby v materskej škôlke mesačne
stravado28eur,1xmesačne18eurnaúčetmesta,ideočiastočnúúhradunákladovzamaterskúškôlku,
mesačne triedny fond 2 eur, raz ročne 20 eur do rodičovského združenia a nepravidelné príspevky,
kultúra, fotografie a iné.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že šetrením, ktoré vykonal kolízny opatrovník u matky
neboli zistení žiadne nedostatky, domácnosť je vedená na požadovanej úrovni a domácnosť je
zariadená pekným nábytkom. Matka má spoločnú izbu s maloletou zariadenú primerane ku svojím
potrebám a rodičom prispieva mesačne sumou 50 eur a kupuje potraviny. Podľa nej nie je šanca
na obnovenie spolužitia. Od mája 2018 býva spolu u svojich rodičov a otec sa s maloletou stretáva

pravidelne a mesačne prispieva sumou 30 eur, ktorá však nepostačuje na krytie potrieb maloletej.
Maloletá nenavštevuje žiadne krúžky, nakoľko prežíva veľa zmien a matka ju nechcela zaťažovať.
Maloletá má atopický ekzém, s čím sú spojené náklady na zakupovanie špeciálnej kozmetiky. Maloletá
sa zo začiatku pýtala na otca, kde je, ale t. č. vníma atmosféru v domácnosti tak, že otec s nimi
nebýva. V čase šetrenia bola riadne zaopatrená, citový vzťah má vytvorený pozitívny k matke. U otca

nebolo vykonané šetrenie, lebo otec sa vo svojej domácnosti nenachádzal. Matka má vytvorené dobré
podmienky na uspokojovanie potrieb maloletej a z pohovoru s matkou bolo zistené, že zabezpečuje
dostatočnú starostlivosť dieťaťu. Otec pri výsluchu na úrade práce nemal žiadne pripomienky k
starostlivosti matky maloletej a súhlasil so zverením do jej starostlivosti, ale nesúhlasil s výškou
výživného.

Otec pri pohovore dňa 22.10.2018 uviedol, že má výdavky, hlavne s platením úverov, ktoré platí
mesačne vo výške 113 eur, 13 eur a 53 eur, platí inkaso 131 eur, ďalej poplatok za internet 30 eur a
televíziu 14 eur, platí si životnú poistku 40 eur a cestovné do práce je okolo 70 eur. Potvrdil, že platímatke na výživu maloletej mesačne 30 eur, platí maloletej 31 eur poistku a tiež jej sporí peniaze. S
dcérou má vytvorený dobrý vzťah.

13. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

14. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

15. Podľa § 62 ods.1 cit. zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16.Podľa§62ods.2cit.zákona,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods.3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

18. Podľa § 62 ods.4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods.5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods.1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 75 ods.2 cit. zákona, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletá XXXX sa narodila zo vzťahu X X.
a Y. M., ktorí žili najmenej do mája 2018 v spoločnej domácnosti a spoločne i hospodárili. Spoločne
bývali aj s maloletou v byte vo vlastníctva otca maloletej, ktorý si kúpil byt do svojho vlastníctva a ktorý

spláca úver na byt mesačne vo výške 113 eur. Po odchode zo spoločnej domácnosti otec zostal bývať
v byte, kde okrem hypotekárneho úveru 113 eur platí ďalší úver vo výške 53 eur a ďalší vo výške 50 eur.
Matka sa odsťahovala k rodičom, kde podľa jej vyjadrenia mesačne prispieva na domácnosť mesačne
sumou 50 eur.
Preukázateľne z výpovede rodičov maloletej vyplynulo, že nemienia obnoviť spolužitie, preto matka

správne podala návrh na úpravu práv a povinností k maloletej Lei, ktorá po odchode zo spoločnej
domácnosti býva s ňou u svojich rodičov. Prešetrením pomerov zo strany kolízneho opatrovníka neboli
zistené žiadne nedostatky pri starostlivosti ani pri výchove, pričom otec súhlasil so zverením maloletej
do starostlivosti matky, s čím súhlasil aj kolízny opatrovník.
Súd rozhodoval aj o rozsahu vyživovacej povinnosti, pričom prihliadol na odôvodnené potreby maloletej,

ale prihliadol aj na schopnosti a možnosti otca prispievať na výživu maloletej sumou, ktorá je primeraná
k veku aj k potrebám dieťaťa. Preukázateľne z potvrdení zamestnávateľov rodičov maloletej vyplynulo,
že otec mal priemerný čistý zárobok v roku 2017 sumu 803 eur a v roku 2018 sumu 846 eur. Matka
mala v priemere mesačný zárobok 538 eur Maloletá chodí do škôlky, kde poplatok za škôlku uhrádzamatka v sume 43,40 eur. Okrem toho platí raz ročne príspevok 20 eur, ktorý hradí výlučne matka. Otec
prispieva na výživu maloletej mesačne 30 eur, kupuje jej oblečenie, ktoré si nechal u seba. Okrem toho
platí aj poplatok za poistku štvrťročne 92,80 eur a sporí jej mesačne 10 eur.

Súd prihliadol na príjem otca, ktorý za obdobie január až august 2018 predstavoval sumu 538 eur a
prihliadol aj na to, že otec platí dieťaťu poistku štvrťročne 92,80 eur a sporí maloletej 10 eur mesačne.
Súd dospel k záveru, že suma 150 eur je suma neprimerane vysoká a s prihliadnutím i na úpravu
výšky výživného matky, ktorá v priebehu konania uviedla, že navrhuje výživné 100 eur, s čím kolízny
opatrovník aj otec súhlasil. Súd schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností. Súd nemohol

zobrať do úvahy prvotne výdavky otca, ktoré uviedol, hlavne čo sa týka platenia úverov, nakoľko úver
nie je pohľadávka, ktorú súd zohľadňuje pri určení výšky výživného. Výživné je prednostné pred inými
pohľadávkami rodiča a rodič si musí prispôsobiť svoje výdavky a platby tak, aby mohol prispievať na
výživu svojho dieťaťa sumou primeranou k veku dieťaťa. Maloletá začala navštevovať materskú škôlku,
jej výdavky sú zväčša spojené s poplatkom na škôlku, ktorú hradí matka, ale aj ďalšie poplatky v škôlke,
ktoré uviedla materská škôlka vo svojom stanovisku, ďalej je to oblečenie a strava, ktoré zabezpečuje

matka. Rodičia majú rovnakú vyživovaciu povinnosť, teda nielen matka, ale aj otec sú povinní prispievať
na výživu svojho dieťaťa primerane podľa ich schopností a možností, s prihliadnutím aj na potreby
maloletej. Dieťa má atopický ekzém, pričom matka musí kupovať špeciálne krémy a gély na utíšenie
tohto ochorenia, s čím sú zvýšené i náklady. Nechodí zatiaľ na žiadne krúžky, s čím by mala zvýšené
náklady.

23. Účastníci konania nežiadali priznať trovy konania, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 52 ods.1 CMP).

Poučenie:

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie (§ 122 CMP v spojení s § 355
ods.1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.