Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 7, 2007

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/170/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105212724
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2007:7105212724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcu: D. P. K., akciová

spoločnosť so sídlom v K., B. X,. XXX. XX. K., IČO: XX XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr. P. F.,
advokátom so sídlom R. XXX,. K., proti žalovanému: V. K., r.č. XXXXXX/XXXX,. bytom B. X,. XXX. XX.
K., v konaní o 1.212,- Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.212,- Sk s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.212,- Sk od 15.7.2004 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1.800,- Sk, na účet JUDr. P. F.,
advokáta so sídlom v K., R. XXX,. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.212,- Sk s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 15.7.2004 do zaplatenia a na náhradu trov konania z titulu cestovného a
prirážky k cestovnému, pretože žalovaný použil hromadný dopravný prostriedok žalobcu bez zaplatenia
cestovného.

Okresný súd Košice I vydal dňa 20.4.2006 platobný rozkaz, sp. zn. 15Ro/2596/2005, ktorým uložil

žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 1.212,- Sk
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 15.7.2004 do zaplatenia a trovy konania v sume 1.815,- Sk,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený do
vlastných rúk dňa 27.9.2006.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odôvodnený odpor a v celom rozsahu
poprel žalobcom uplatňovaný nárok. Poprel skutočnosť, že dňa 9.7.2004 sa nevedel preukázať platným

cestovnýmlístkomvprostriedkuMHD.Uviedol,ženadoručenúupomienkužalobcunereagoval,nakoľko
tú považoval za bezpredmetnú. Na základe týchto skutočností navrhol zrušiť platobný rozkaz a vo veci
samej nariadiť pojednávanie, na ktorom mienil vyvrátiť nepodložené tvrdenia žalobcu.

Podľa § 174 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak čo len jeden z odporcov podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.

Nakoľko žalovaný včas podal odpor s odôvodneným, v súlade s citovaným zákonným ustanovením
platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 20.4.2006, sp. zn. 15Ro/2596/2005 sa zrušil a súd vo veci vytýčil
pojednávanie.Na pojednávanie konané dňa 7.2.2007 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý písomným
podaním zo dňa 29.1.2007 svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a navrhol, aby súd pojednával

v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, u ktorého je doručenie predvolania
riadne a včas vykázané v súlade s § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a ktorý svoju neúčasť
súdu vhodným spôsobom riadne a včas neospravedlnil a ani nenavrhol pojednávanie z dôležitého
dôvodu odročiť. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v
zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi pripojenými v spise a zistil tento skutkový
stav:

Predmetom tohto konania je zaplatenie cestovného (§ 760 OZ, § 9 písm. b), § 11 ods. 1 písm. d), § 14

ods. 3 zákona číslo 168/1996 Z z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, § 28a ods. 1 písm.
c), § 46b ods. 2, písm. a), g), § 46b ods. 7 zákona číslo 164/1996 Z. z. o dráhach v znení neskorších
predpisov) ako aj zaplatenie príslušenstva, a to úrokov z omeškania (§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

Podľa § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, dopravca
je prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca
povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer")
oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť

cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods.
3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie

cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, úhrada pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 28a ods. 1 písm. c) zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach v znení neskorších predpisov, dopravca
je prostredníctvom vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca
povereného výkonom kontroly alebo organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a
príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky
dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným

lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu [§ 46b ods. 2 písm. g)], alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a) zákona číslo 164/1996 Z. z. o dráhach v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala
výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového
vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stávaplatným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z
dráhového vozidla.

Podľa § 46b ods. 2 písm. g) zákona číslo 164/1996 Z. z. o dráhach v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu
dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo
sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,

dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu.

Podľa § 46b ods. 7 zákona číslo 164/1996 Z. z. o dráhach v znení neskorších predpisov, úhrada pri
nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej,

trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí
ju dopravca v prepravnom poriadku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez
príplatkov a zliav.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 9.7.2004 vyplýva, že žalovaný cestoval
dňa 9.7.2004 o 18.40 hod. na linke č. 18, v úseku zastávok Sečovská - Lingov, miesto Košice bez
platného cestovného lístka. Na upomienku žalobcu zo dňa 19.7.2004, ktorou bol žalovaný vyzvaný k

úhrade cestovného a prirážky k cestovnému, žalovaný nereagoval.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie
tvrdených skutočností.

Tvrdenie žalovaného, ktorým poprel skutočnosť, že dňa 9.7.2004 sa nevedel preukázať platným

cestovným lístkom v hromadnom dopravnom prostriedku žalobcu, žalovaný nepodložil žiadnymi
skutočnosťamiadôkazmi,aanisúdunepredložilžiadnynávrhnavykonaniedokazovaniavtomtosmere.
Zásielky súdu nepreberal a počas konania bol pasívny, napriek tomu, že mal vedomosť o prebiehajúcom
súdnom konaní. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenie nepreukázal.

Vykonaným dokazovaním mal súd za dostatočne preukázané, že žalovaný cestoval hromadným
dopravným prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka. Žalovaný sa pri prepravnej kontrole
preukázal svojim občianskym preukazom, pričom túto skutočnosť potvrdzuje poznámka na Hlásení o
porušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokzodňa9.7.2004.„OdpisOP“a„fotosúhlasí“.Pretovzmysle
citovanýchzákonnýchustanovenízaviazalžalovanéhokpovinnostizaplatiťžalobcovicestovnévovýške

12,- Sk a prirážku k cestovnému vo výške 1.200,- Sk, čo je spolu 1.212,- Sk.

Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením súdom priznanej sumy dňa
10.7.2004, avšak vzhľadom k tomu, že žalobca žiadal priznať úroky z omeškania až od 15.7.2004, pretosúd žalobcovi priznal ním žiadané úroky z omeškania od 15.7.2004 a ktorých výška je v súlade s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak ide o prisúdenie trov konania podľa §
149 ods. 1, advokát je povinný trovy právneho zastúpenia vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od
vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Ak advokát v tejto lehote trovy právneho zastúpenia
nevyčísli, súd mu náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa

zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže i predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 500,- Sk a nákladov právneho zastúpenia za 2

úkony právnej pomoci z hodnoty sporu po 500,- Sk [§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., prevzatie a
príprava zastúpenia - § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z., písomné podanie na súd týkajúce sa
veci samej dňa 14.4.2005 - § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.] plus režijný paušál 2 x 150,- Sk, t.j.
300,- Sk [§ 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.], čo celkovo trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
1.300,- Sk, a ktorú sumu vo výške 1.800,- Sk je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. P. F..

Súd žalobcovi nepriznal ním požadované trovy konania v sume 15,- Sk, ktoré mu vznikli v súvislosti s
doručovaním predžalobnej upomienky žalovanému, nakoľko žalobca ich vynaloženie v súvislosti s týmto
konaním žiadnym hodnoverným dôkazom nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktorá
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).