Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211755
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217211755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava ( predtým
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok ), právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, , 810 00 Bratislava proti žalovanej: B. L., L..
XX.XX.XXXX, J. C. Š. o zaplatenie istiny 2.392,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 350,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,15% ročne zo sumy 33,16 € od 24.07.2014 do zaplatenia

- 5,15% ročne zo sumy 211,35 € od 23.08.2014 do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 106,41 € od 24.09.2014 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ) žalobou zo dňa
15.06.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 350,92 € s príslušenstvom a to
zákonným úrokom z omeškania z tejto sumy. Súd pohľadávku žalobcu považoval za nespornú ,
avšak nemohol vec rozhodnúť vydaním platobného rozkazu z dôvodu, že žalovaná má hlásený pobyt
bezdomovca v meste Šamorín.
2.Súdopisžalobyaprílohspolusprocesnýmpoučením doručilžalovanejformouoznámenianaúradnej

tabuli a webovej stránke súdu postupom podľa § 106 ods. 3 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinami, najmä Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami :

- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 23.09.2014
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 22.08.2014
- č. XXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 23.07.2014a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

6. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. Zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. poskytol žalovanej a sprístupnil jej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom

verejnej telefónnej sieti tejto spoločnosti za podmienok stanovených Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca si v
žalobe voči žalovanej neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb. Uplatňuje si výlučne iba neuhradené služby. Právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytoval a sprístupnil a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil vyššie uvedené faktúry. Napriek

tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a
včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do
omeškania. Predmetnú pohľadávku nadobudol žalobca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
ktorú uzavrel so spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. ako postupcom dňa 13.06.2016.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

7. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej siete alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby ,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať

len v písomnej forme.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
9. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Predmetnú zmluvu teda súd považoval zároveň aj za zmluvu spotrebiteľskú.
12. Výsledkami vykonaného dokazovania však bolo jednoznačne preukázané, že predmetnou žalobu
žalobca uplatňuje iba cenu za poskytnuté služby ktoré v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb

poskytol jeho právny predchodca žalovanej ktorá porušila svoju základnú elementárnu povinnosť z tejto
zmluvy a to riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.
13. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel teda k tomu záveru, že žaloba je dôvodná a žalobe
v celom rozsahu vyhovel.
14. Spolu s istinou keďže žalovaná so svojim plnením sa dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal

aj zákonný úrok z omeškania.
15. Podľa § 517 os. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného po 01.02.2013, výška

úrokov z omeškania pre záväzkovo-právny vzťah vzniknutý po 01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.