Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010376
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Mgr. Jozef Koscelníka a Dany Tušovej na hlavnom pojednávaní dňa 4. 12. 2017 v Liptovskom Mikuláši,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 4. 12. 2017
medzi obvineným Y. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom trvale bytom T., Y.. Š. XXX/XX, okres N. Y.,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina a Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného Y. Š.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
1. dňa 05. 11. 2016 v presne nezistenom čase, v mieste svojho trvalého bydliska, t. j. na dvore rodinného
domu s popisným číslom XXX/XX na ulici Y. Š. v obci T., Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Č.. XX/
XX, N. Y., prechodne bytom T. Č.. XXX, za sumu 30,- EUR odpredal tam zaparkované osobné motorové
vozidlozn.VolkswagenPolo,červenejfarby,evidenčnéčíslo:LM394CO,VIN:WVWZZZ6NZVW099854,

rok výroby 1997, v hodnote 350 eur, ktorého nebol vlastníkom, ale majiteľom je N. Č., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N.. Q., G.. Š. XXXX/XX a ktoré tam bolo zaparkované so súhlasom majiteľky nehnuteľnosti
H. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ulica Y. Š. Č.. XXX/XX, T., pričom vozidlo bolo následne vrátené
majiteľovi N. Č., ktorý si žiadnu škodu voči obvinenému neuplatňuje,

2. dňa 03. 09. 2016 približne o 13.00 hod. prišiel na dvor pri rodinnom dome so súpisným číslom XXX/
XX na ulici Y. Š. v obci T., okres N.Ý. Y., kde má vedený trvalý pobyt, ale ktorého majiteľkou je jeho
dcéra H. Š. a tejto začal vulgárne nadávať, kde počas toho zobral do ruky sekeru nachádzajúcu sa na

zemi, s ktorou kráčal smerom k nej, pričom H. Š. pred ním z obavy, že jej ublíži na zdraví, utiekla z
dvora pred dom na ulicu, po tomto odhodil sekeru, zobral do ruky papier a zapaľovač, prišiel k murovanej
verande, ktorá sa nachádza v prednej časti rodinného domu a so slovami, že ju podpáli, zapálil papier,
ktorý mal v ruke a tento hodil do vnútorných priestorov verandy, ktorý následne uhasil H. priateľ C. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Š. XXX, okres N. Y., následne H. Š. vyzvala svojho otca Y. Š., aby prestal
vo svojom konaní, inak zavolá políciu, na čo jej povedal, že ak to urobí, tak ju zabije, čím svojím konaním
u poškodenej H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., ulica Y. Š. XXX/XX, vzbudil dôvodnú obavu o život,

zdravie, ako aj poškodenie majetku,

t e d a

v bode 1/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 2/
iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe,č í m s p á ch a l

v bode 1/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona,

v bode 2/
iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á ch a l

v bode 1/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona,

v bode 2/
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona (§ 139 ods. 1 písm. c/Tr. zákona).

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/), § 39 ods. 2 písm. d/, 41 ods. 2, § 42
ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd u k l a d á trest prepadnutia veci - sekery s dreveným
poriskom o dĺžke 73 cm.

Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona súd u k l a d á obvinenému ochranné ambulantné
protialkoholické liečenie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský

Mikuláš sp. zn. 0T/3/2017 zo dňa 16. 01. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 16. 01. 2017, ktorým
bol obvinený odsúdený podľa § 359 ods. 2 , § 38 ods. 2, § 36 písm. l, § 37 písm. m/ Tr. zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, pre výkon trestu ktorého bol zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest prepadnutia veci - sekery s dreveným poriskom o dĺžke
73 cm, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,

ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 29. 9. 2017 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na obvineného Y. Š., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona (v
bode 1/) a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona (v bode 2/).

Prokurátorka a obvinený na hlavnom pojednávaní zhodne prejavili záujem o konanie o dohode o
vine a treste. Prokurátorka nenavrhla vrátiť vec do prípravného konania, z tohto dôvodu bolo hlavné
pojednávanie prerušené na potrebný čas. Následne prokurátorka predložila súdu návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 4. 12. 2017 medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský

Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Ivetou Chovančíkovou. Zo spisového materiálu súd zistil, žeobvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým o práve na obhajobu a o význame
jeho priznania zo spáchania skutkov. Obvinený vyhlásil, že spáchal skutky, pre ktoré je trestne stíhaný
uzneseniami povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok ČVS: ORP-688/LH-

LM-2016 zo dňa 20. 10. 2016 a ORP-12/LH-LM-2017 zo dňa 4. 1. 2017. V konaní o dohode o vine a
treste boli skutky právne kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona (v bode 1/) a
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona (v bode 2/).

Obvinený s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine a uložení súhrnného nepodmienečného trestu odňatia

slobody vo výmere 3 roky, zníženého v konaní o dohode o vine a treste pod dolnú hranicu, na
výkon ktorého sa zaradí do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest prepadnutia
veci opísanej vo výroku tohto rozsudku a ochranného ambulantného protialkoholického liečenia.
Prokurátorka navrhla zrušiť výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
0T/3/2017 zo dňa 16. 01. 2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, s čím obvinený súhlasil.

Obvinený Y. Š. na hlavnom pojednávaní odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona (v bode 1/)
a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona (v bode 2/),
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin a zločin jemu kladené za
vinu,

- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona (v bode 1/) a zločin vydierania podľa § 189
ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona (v bode 2/),
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov
a ochrannému liečeniu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátorka aj obvinený, na hlavnom pojednávaní navrhli, aby súd
schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným Y. Š., pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie.
Obvinený sa k spáchaniu skutkov dobrovoľne priznal, uznal vinu, spáchanie trestných činov úprimne
oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania
obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov

nepochybne vyplýva, že sa obvinený dopustil v bode 1/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona
a v bode 2/ zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona.

Obvinený spáchal prejednávané skutky skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/3/2017 zo dňa 16. 01. 2017 (ktorý nadobudol právoplatnosť), preto mu súd

uložil súhrnný trest odňatia slobody za zbiehajúcu trestnú činnosť podľa najprísnejšieho zbiehajúceho sa
trestného činu, ktorým je v prejednávanej veci zločin vydierania podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona. Obvinený
spáchal troma skutkami tri úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je zločinom, z tohto dôvodu mu bol
uložený súhrnný trest podľa tzv. asperačnej zásady v súlade s § 41 ods. 2 Tr. zákona, korigovanej
nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky. Horná hranica trestnej sadzby, podľa ktorej sa trest

ukladá, sa zvyšuje o 1/3-inu. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca
okolnosťpodľa§36písm.l/Tr.zákona,žeobvinenýsakspáchaniutrestnýchčinovpriznal,ichspáchanie
úprimne oľutoval a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, t. j. pred spáchaním
prejednávaných skutkov bol obvinený právoplatne odsúdený za inú trestnú činnosť. Pri rovnakompomerepoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostísaupravenátrestnásadzba,podľaktorejsatrestukladal,
nemení. Dohodnutý trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode
o vine a treste zo 4 rokov na 3 roky, je úmerný postoju obvineného k prejednávanej trestnej činnosti.

Obvinený sa prejednávaných skutkov dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, z tohto
dôvodu iný druh trestu ako nepodmienečný trest odňatia slobody neprichádza do úvahy.

Súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokov pred spáchaním celej zbiehajúcej trestnej

činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd tiež uložil obvinenému trest prepadnutia veci opísanej vo výroku tohto rozsudku, ktorý je
odôvodnený zbiehajúcou trestnou činnosťou v trestnej veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
0T/3/2017.

Podľa znaleckého posudku obvinený trpí na poruchy psychiky a správania zapríčinené alkoholom -
syndróm závislosti od alkoholu, pričom ide o rozhodujúce štádium vývoja alkoholizmu. Skutok pod
bodom 2/ je násilnej povahy a smeruje voči blízkej osobe obvineného. Z uvedených dôvodov je
opodstatnené uloženie ochranného ambulantného protialkoholického liečenia.

SúdsúčasnezrušilvýrokotrestetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduLiptovskýMikulášsp.zn.0T/3/2017
zo dňa 16. 1. 2017, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú a z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.