Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/313/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208207194
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4208207194.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Fleetreal a.s., so sídlom Vlčie hrdlo 64, Bratislava,
IČO: 45 470 189, (predtým Credit Clearing Center a.s., so sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO:
36 839 651), právne zastúpený: JUDr. Ing. Ľubomír Navračič, advokát so sídlom Mlynské nivy 48,
Bratislava, IČO: 30 794 501, proti povinným: 1. V. V., G.. X.X.XXXX, K. C. XX, C. - Ď. V., 2. Y. K.P., G..
X.X.XXXX, K. N.. K.. L. X/XX, C., o vymoženie 168,60 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Anette Demešovej 100% náhradu trov
exekúcie do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vydal dňa 16.5.2008 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr.

Milana Striešku.

2. Dňa 20.12.2016 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h/ zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) z dôvodu, že povinní nemajú majetok, ktorý by postačoval aspoň na
úhradu trov exekúcie, z ktorého dôvodu by ďalšie pokračovanie v exekúcii bolo nehospodárne.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

4. V danej exekúcii bolo preukázané, že povinní nedisponujú žiadnym majetkom, ktorý by bol
postihnuteľný exekúciou. Povinní dlhodobo nemajú príjem ani peňažné prostriedky na bankových
účtoch. K dobrovoľnému plneniu nepristupujú, na výzvy a predvolania nereagujú. Na základe zistení

súdneho exekútora ohľadom majetkových pomerov povinných preto súd pri zastavení exekúcie
postupoval v súlade § 57 ods. 1 písm. h/ EP a exekúciu prvým výrokom tohto uznesenia pre nemajetnosť
povinných zastavil.

5. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konaniekončí,samostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník./§262ods.1a2zákonač.160/2015
Z.z. (CSP)/

6. Súd v súlade s ustanovením § 203 EP ods. 2 veta prvá EP k náhrade trov exekúcie zaviazal

oprávneného. O výške náhrady trov exekúcie, ktorú je oprávnený povinný zaplatiť súdnej exekútorkeJUDr. Anette Demešovej, nástupkyni súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, rozhodne súd po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Komárno.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.