Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Nt/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010863
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010863.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA
a prísediacich Róberta Čížika a Petra Troščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. júna 2016 v
Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh ods. A. U., nar. XX.X.XXXX Q. S., G., S. W. Y. W., t.č. v
ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na povolenie obnovy konania sp. zn. XXT/XX/XXXX, ktoré sa skončilo

rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 14.10.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 8.1.2015 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.5.2016 podal odsúdený A. U. prostredníctvom svojho obhajcu na Okresný súd Prešov návrh
na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. XXT/XX/
XXXX, ktorý odôvodnil tým, že orgány činné v trestnom konaní, ako aj súdy argumentovali listinnými

dôkazmi - podnetmi a návrhmi na vydanie príkazov na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej
telekomunikačnej prevádzke, príkazmi na oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej
prevádzkeasprávamijednotlivýchoperátorov,ktorévčaserozhodovaniaovineatrestebolizadovážené
v rozpore so zákonom tak, ako to konštatoval Ústavný súd SR, ktorý uznesením č. 128 pozastavil
účinnosť § 58 ods. 5 až 7 a § 63 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov. V zbierke zákonov bolo uznesenie zverejnené 20.5.2014, sp. zn. F.. Ú. XX/

XXXX zo dňa 23.4.2014. Nálezom ÚS SR sp. zn. F.. Ú. XX/XXXX zo dňa 29.4.2015 bolo rozhodnuté,
že ustanovenia § 58 ods. 5 až 7 a § 63 ods. 6 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, § 116 zák. č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších prepisov
a § 76 ods. 3 zák. NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov nie
sú v súlade s čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3 a čl. 22 Ústavy SR, čl. 7 ods. 1, čl. 10
ods. 1a a 3 a čl. 13 Listiny základných práv a slobôd a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a

slobôd. Vzhľadom na uvedené odsúdený navrhol, aby iný senát Okresného súdu Prešov povolil obnovu
konania v jeho prospech a napadnutý rozsudok zo dňa 14.10.2014, sp. zn. XXT/XX/XXXX zrušil, ako
aj ďalšie rozhodnutia na zrušený rozsudok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Na verejnom zasadnutí súd vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, čítaním listinných dôkazov,

a to návrhu na obnovu konania a podstatného obsahu spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XXT/XX/
XXXX - podnetov, návrhov a príkazov na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej
činnosti, obžaloby okresného prokurátora, rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. XXT/XX/XXXX, a
uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX.
Odsúdený A. U. na verejnom zasadnutí uviedol, že na podanom návrhu na obnovu konania trvá, a to
z dôvodov a podmienok v ňom uvedených.Zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. XXT/XX/XXXX vyplýva, že na základe podnetov vyšetrovateľky
Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Prešov zo dňa 10.4.2014, ČVS: E.-XXX/X-Q.-
F.-XXXX prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov dňa 14.4.2014 pod č. XPv XXX/XX/XXXX podala

na Okresný súd Prešov návrhy na vydanie príkazu na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej
telekomunikačnej prevádzke operátorom mobilných sietí, ako aj spoločnosti Azet.sk, a.s., pričom
Okresný súd Prešov sudcom pre prípravné konanie vydal dňa 17.4.2014 pod sp. zn. XTp/XXX/XXXX
a XTp/XXX/XXXX podľa § 116 ods. 1, 2 Trestného poriadku príkaz na zistenie a poskytnutie údajov o
uskutočnenej telekomunikačnej činnosti u poskytovateľov telekomunikačných služieb: Slovak Telekom,

Orange Slovensko, a.s. a Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., u telefónnych čísel v predmetnom príkaze
uvedených a podľa § 116 ods. 2, 4 Trestného poriadku návrh na vydanie príkazu na zistenie a oznámenie
údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke v spoločnosti Azet.sk., a.s. na užívateľské konto
v predmetnom príkaze uvedenom; príkaz bol vydaný pod sp. zn. XTp/XXX/XXXX. Následne dňa
10.7.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov na obv. menom: A. U. obžalobu pre skutok
právnekvalifikovanýakozločinvydieraniapodľa§189ods.1,ods.2písm.a),písm.b)Trestnéhozákona

s poukazom na § 138 písm. j) a ust. § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pričom Okresný súd
Prešov rozsudkom zo dňa 14.10.2014, sp. zn. XXT/XX/XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu
v Prešove sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 8.1.2015 uznal A. U. vinným zo zločinu vydierania podľa § 189
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, za čo mu
uložil podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, pri existencii

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti, trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu súd podľa §
73 ods. 2 písm. b) Trestného zákona a § 74 ods. 1 Trestného zákona uložil ochranné psychiatrické
liečenie ambulantnou formou a podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona trest vyhostenia v trvaní

6 (šiestich) rokov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených odkázal na občianske súdne
konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.1.2015.

Prokurátorka na verejnom zasadnutí navrhla žiadosť odsúdeného zamietnuť, nakoľko príkazy boli
vydané v tom čase v súlade s platným zákonom, následne v tejto veci rozhodoval súd I. stupňa, ako aj

odvolací súd, pričom okrem uvedených príkazov je vina odsúdeného preukázaná aj ďalšími dôkazmi.

Obhajca odsúdeného uviedol, že z časovej osi jednotlivých podnetov, návrhu prokurátora a príkazu
súdu je zrejmé, že tieto boli vydané do 20.5.2014, kedy uznesenie o pozastavení účinnosti predmetných
zákonovbolozverejnenévZbierkezákonov.Tietodôkazybolipoužitévpriebehukonaniapredokresným

súdom. Analogicky súdy rozhodujú o povoľovaní obnovy konania v prípade ak bola použitá asperačná
zásada,kdepraxukázala,žejenutnéobnovekonaniavyhovieťvzmyslezákonač.38/1993oorganizácii
ÚS SR, preto nie je možné skúmať podmienky obnovy v zmysle Trestného poriadku, kde sú koncipované
inak. Nálezom č. 139 ÚS SR bolo konštatované, že jednotlivé ustanovenia predmetných zákonov sú v
rozpore s Ústavou SR. Je toho názoru, že trestný čin vydierania nenapĺňa dôvody v zmysle zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, s tým, že aj predsedníčka ÚS SR sa vyjadrila, že zásah
do práv a slobôd jednotlivca má byť úmerný trestnému činu, ktorý je vyšetrovaný a po náleze došlo k
zmene uvedených ustanovení. S poukazom na § 41b zákona č. 38/1993 o organizácii ÚS SR má za to,
že je nutné obnovu konania povoliť.

Podľa § 41a ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní
pred ním a o postavení jeho sudcov, právny predpis, jeho časti alebo niektoré jeho ustanovenia strácajú
účinnosť dňom vyhlásenia nálezu Ústavného súdu v Zbierke zákonov.

Podľa § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, ak súd v

trestnom konaní vydal na základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125 Ústavy
, rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť,
ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia
je dôvodom obnovy konania podľa ustanovení Trestného poriadku .

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymiodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré, by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom nepomer s účelom trestu.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy
uvedené v citovanom ustanovení. Konanie o obnove konania sa v zmysle § 394 ods. 1 Trestného

poriadku obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti
pôvodného rozsudku a môžu odôvodniť iné rozhodnutie, než aké bolo urobené v pôvodnom konaní.
Povinnosťou súdu v konaní o povolení obnovy konania je teda skúmať správnosť právoplatného
rozsudku súdu v tom rozsahu, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú také závažné, že odôvodňujú zásah
do právoplatnosti a nezmeniteľnosti rozsudku vydaného súdom v pôvodnom konaní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že skutočnosti tvrdené odsúdeným sú pravdivé, avšak bol toho
názoru, že to nie sú dôvody na obnovu konania.

Na odsúdeným poukazovaný nesúlad ust. § 116 (oznámenie údajov o telekomunikačnej prevádzke)

Trestného poriadku s Ústavou SR, z ktorého dôvodu bola účinnosť tohto ustanovenia pozastavená a
neskôr bola nahradená novým ustanovením súd uvádza, že tak v čase, kedy boli vydané príkazy, ako
aj po úprave uvedeného ustanovenia, nedošlo k tomu, aby pre uvedený trestný čin nebolo možné vydať
príkaz na oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke. Z dikcie ustanovenia § 41b
zák. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že ak súd v trestnom konaní vydal na

základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125 Ústavy , rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný,
strata účinnosti takéhoto právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom
obnovy podľa Trestného poriadku, avšak súd k tomuto považuje za potrebné uviesť, že v trestnom
konaní vedenom pod sp. zn. XXT/XX/XXXX boli síce použité aj ustanovenia § 116 Trestného poriadku,

keďže na základe podnetov vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Prešov
a následných návrhov prokurátorky Okresnej prokuratúry Prešov, súd dňa 17.4.2014 vydal príkazy
na zistenie a poskytnutie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej činnosti podľa § 116 Trestného
poriadku, a to podľa vtedy platných právnych predpisov, avšak tieto boli iba jedným z mnohých dôkazov
vykonaných v trestnom konaní, na základe ktorých bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý bol neskôr

potvrdený druhostupňovým súdom.

Podľa názoru súdu, dôvodom na obnovu konania v zmysle § 41b zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii
Ústavného súdu Slovenskej republiky by bolo, ak by na základe ustanovenia § 116 Trestného poriadku
bol vyhlásený rozsudok, ako to bolo v prípade použitia tzv. „asperačnej zásady“ (na ktorú poukazoval

obhajca odsúdeného), kde výslovne vo výroku o treste sa aplikovalo ust. § 41 ods. 2 Trestného poriadku,
ktorého časť bola v rozpore s Ústavou SR, ako to konštatoval Ústavný súd SR. V uvedenom prípade
však rozsudok vo výroku o treste, ako ani uznesenie odvolacieho súdu ustanovenie § 116 Trestného
poriadku neobsahovalo, pričom dôkazy získané podľa uvedeného ustanovenia neboli jediným dôkazom,
na základe ktorého bola uznaná vina u odsúdeného, preto podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky

na obnovu konania.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Z uvedených dôvodov je zrejmé, že v posudzovanej veci neboli zistené podmienky obnovy konania
podľa § 394 Trestného poriadku, teda nebola preukázaná žiadna nová skutočnosť, ktorá by sama osebe,
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi mohla odôvodniť iné rozhodnutie o vine,
preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. Oznámením sa rozumie vyhlásenie
rozhodnutia v prítomnosti osoby oprávnenej na podanie sťažnosti a doručenie rozhodnutia osobe

oprávnenej, neprítomnej pri vyhlásení rozhodnutia.