Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010869
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118010869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Roman Reištetter na verejnom zasadnutí konanom

dňa 19. novembra 2018 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
24. 10. 2018 v Banskej Bystrici medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici N.. C. Š.
a obvineným I. I., na základe ktorej

obvinený: I. I., nar. XX.XX.XXXX D. H. H., trvale

bytom R. XXX/XX, H.Á. H., prechodne bytom H. XX, U.,

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

v dobe od 13.3.2004 do 3.11.2004 ako obchodný zástupca spoločnosti I. G. XX H. H. počas trvania
pracovného pomeru uskutočňoval predaj tovaru bez vystavenia pokladničného dokladu, pričom finančné

prostriedky neodovzdal zamestnávateľovi, tieto si ponechal pre vlastnú potrebu, čím takto N.. N. I. - I.
G. XX H. H. spôsobil škodu vo výške 140.936 Sk/4.678,22 €, 17.3.2005 v pobočke U. H. Z..G.. S. X H.
H. požiadal o poskytnutie úveru vo výške 110.000 Sk, kde v žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje
o zamestnávateľovi a to, že je zamestnaný vo firme N. G. Z. G. N. XX H. H., predložil potvrdenie o
výške príjmu zo závislej činnosti , mesačný príjem za posledných 12 mesiacov vo výške 16.419 Sk čo
sa nezakladalo na pravde, pričom úver mu nebol schválený a v prípade schválenia úveru y spoločnosť
U. H. Z..G.. R. T. X H. V.: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 110.000 Sk/3.651,11€, 12.4.2005 v
pobočke U. H. Z..G.. S. X H. H. požiadal o poskytnutie úveru vo výške 40.000 Sk kde v žiadosti o úver

uviedol, že je zamestnaný u N. G. Z. G. N. XX H. H., pričom predložil potvrdenie o výške príjmu zo
závislej činnosti, kde uviedol čistý mesačný príjem za posledných 12 mesiacov vo výške 16.419 Sk čo
sa nezakladalo na pravde, pričom úver mu schválený nebol a v prípade schválenia úveru by spoločnosti
U. H. Z..G.. R. T.I. X H. V.:XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške 1.327,76 €, 6.10.2005 v H. H. O.
R. XX, prostredníctvom mandatára uzavrel so spoločnosťou C. G..M..B.. H. F. B. Ú. Č.. XXXXXXX na
sumu 14.000 Sk, ktorú sa zaviazal uhradiť desiatimi mesačnými splátkami vo výške 2.520 Sk, pričom
v žiadosti o úver ako zamestnávateľa uviedol N. G. Z. G. N. XX H. H., čo sa nezakladalo na pravde,

doposiaľ neuhradil ani jednu splátku, čím takto spoločnosti C. G..M..B.. M. XX/A H. V.: XX XXX XXX
spôsobil škodu vo výške 14.000 Sk/464,71€,
t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bolo zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke

splnenia podmienok na poskytnutie, alebo na splácanie úveru a spôsobí takým činom väčšiu škodu,
avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú,

č í m s p á c h a l

trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 3 Tr. zák. zákona č. 140/1961 Zbierky,
trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, 3 Tr. zák. v časti dokonaný, v časti v štádiu pokusu

podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. zákona č. 140/1961 Zbierky.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 248 ods. 3, § 33 písm. g), ch), § 35 ods. 1, § 40 ods. 1 Tr. zák. zákona č. 140/1961 Zb. k trestu
odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. zákona č. 140/1961 Zb. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. zákona č. 140/1961 Zb. určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodené strany:
- N.. N. I. - I., G. XX, H. H.,
- U. H. Z..G.., R. T. X, H., V.:XXXXXXXX,
- G. C. G..M..B.., M. XX/A H., V.:XXXXXXXX,

s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica pod sp. zn. X C. XXX/XX//XXXX-XX podal dňa 24. 10.
2018 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre
v Banskej Bystrici dňa 24. 10. 2018 za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici

N.. C. Š. a obvineným I. I..

Po preskúmaní návrhu samosudcom, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu osobám
stanoveným v § 332 ods. 2 Trestného poriadku, v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody o
vine a treste, a to po otvorení verejného zasadnutia prokurátorka predniesla návrh na dohodu o vine a

treste a následne boli v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému zo strany súdu položené
otázky, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.Keďže obvinený na všetky otázky uvedené v § 333 ods.3 Trestného poriadku odpovedal „áno“, strany k
dohode o vine a treste námietky nemali, súd mal zato, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre
schválenie navrhovanej dohody, a preto samosudca rozsudkom potvrdil obsah dohody o vine a treste

zo dňa 24. 10. 2018 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.