Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214203
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 362 848 31 proti žalovanému: O. Z., R.. XX.XX.XXXX,
K. XXX, o zaplatenie 309,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 309,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 309,21 eur od 12.06.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu, vedený v Štátnej
pokladnici číslo účtu: SK27 8180 0000 0070 0028 0948, variabilný symbol: 167 000 5034, BIC: SP SR
SK BA , do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 31.07.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 309,21 eur s príslušenstvom a trov vykonania.
Žalobu odôvodnil, že žalovaný bol u žalobcu evidovaný ako poistenec. Skutočnosť, pre ktorú došlo k
zániku verejného zdravotného poistenia žalovaného , žalovaný oznámil žalobcovi dňa 22.09.2015, teda
po uplynutí zákonom stanovenej doby.V čase od 21.05.2014-30.07.2015 , kedy žalovaný nebol verejne
zdravotne poistený na území SR bola žalovanému poskytovaná na území SR zdravotná starostlivosť ,

ktorá z dôvodu skončenia poistného vzťahu nemala byť hradená žalobcom ako zdravotnou poisťovňou.
Celková suma nákladov zdravotnej starostlivosti za vyššie uvedené obdobie je 309,21 eur. Žalobca
sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne, a preto zaslal žalovanému výzvu zo dňa 18.05.2016 na úhradu
žalovanej sumy v lehote najneskôr do 11.06.2016. Žalovaný však žalovanú sumu ku dňu podania žaloby
ani čiastočne neuhradil. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatňuje zo žalovanej sumy aj úrok z
omeškania, a to odo dňa 12.06.2016.

2.Súdusanepodarilozistiťskutočnýpobytžalovaného.NaadreseuvedenejvREGOBpoštunepreberal.
Podľa správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 19.05.2018 nebol na adrese uvedenej v REGOB zastihnutý
pri viacnásobnom pokuse o doručenie súdnej zásielky ani príslušníkmi ORPZ. Súd preto postupoval v
súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a žalovanému žalobu doručoval zverejnením na úradnej tabuli súdu a na
web stránke súdu dňa 27.06.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Súd vykonal dokazovanie vyčíslením vynaložených liečebných nákladov, , výzvou na úhradu

vynaloženýchnákladov, ďalšímivspise doloženýmidokladmiazistilnasledovnýskutkovýaprávnystav:

4.Z vyčíslenia liečebných nákladov mal súd preukázané , že žalobca za žalovaného v období 28.08.2014
až 02.02.2015 zaplatil liečebné náklady v sume 309,21 eur.5.Z výzvy na úhradu vynaložených nákladov zo dňa 18.05.2016 mal súd preukázané, že žalobca
upozornil žalovaného , že v období 21.05.2014 až 30.07.2015 nebol verejne zdravotne poistený na

území Sr a vyzval ho na úhradu zaplatených liečebných nákladov v sume 309,21 eur. Žalovaný prevzal
výzvu dňa 27.05.2016.

6.Podľa § 9 ods.7 písm.d/ zákona číslo 580/2004 Z.z. (účinného v čase poskytnutia inej ako neodkladnej
zdravotnej starostlivosti poistenému) má žalobca ako zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok

na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

7.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8.Podľa § 177 ods.1 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur

9.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa tvrdenia žalobcu bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť v čase , keď nebol
na území Slovenskej republiky zdravotne poistený a ktorú žalobca uhradil poskytovateľovi zdravotnej

starostlivosti - žalobcovi teda vznikol nárok na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti . Žalovaný
nereagoval na žalobu, ktorú mu súd zaslal. Súd preto vychádzal iba z tvrdení žalobcu a žalobe v časti
istiny vyhovel v plnom rozsahu.

11.Podľa názoru súdu sú úroky z omeškania uplatnené žalobcom čo do dôvodu , výšky a času kedy sa

žalovaný do omeškania dostal uplatnené správne, súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

12.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).