Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202080
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi: Okresný úrad Pezinok, katastrálny
odbor, Radničné nám. 7, Pezinok za účasti: F. Č., bytom Y. XXXX/X, C., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu zo dňa 03.09.2015, č. V 2380/2015, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č. V 2380/2015 zo dňa 03.09.2015 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca vyššie uvedeným rozhodnutím podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov

zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 163/2015-RAČ uzavretej dňa 05.05.2015 medzi navrhovateľom ako záložným
veriteľom a F. Č.Č. ako záložcom, v zastúpení DSS Nestor o.z., (predtým ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci).

Svoje rozhodnutie odôvodnil rozporom uzavretej zmluvy s ustanovením § 22 ods. 2OZ, keď zastúpený
záložca (dlžník zo zmluvy o úvere) pri uzatvorení dohody o splnomocnení nemal možnosť voľby svojho

zástupcu. Poukázal na to, že v prípade záložných zmlúv je predávajúcim, resp. dodávateľom záložný
veriteľ, v tomto prípade Pohotovosť s.r.o., a na mieste spotrebiteľa je záložca resp. dlžník, ktorý je v
tomto prípade zastúpený spol. DSS Nestor, o. z.. V zmysle § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení
neskorších predpisov právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa a zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.
Dospel k záveru, že predložená zmluva o zriadení záložného práva nie je vkladu schopná listina.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ. Domáhal sa zrušenia napadnutého
rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového
stavu ohľadom tvrdenej existencie rozporu záujmov medzi zástupcom a zastúpeným záložcom, pričom
pochybnosť o rozpore záujmov nepostačuje. Poukázal na skutočnosť, že dohoda o splnomocnení nie
je súčasťou formulára zmluvy o úvere, dlžník sa rozhodol pre udelenie plno mocenstva sám, ide o úkon
nezávislý od navrhovateľa a jeho agendy.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. V plnom rozsahu zotrval na
argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení rozhodnutia.Súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku
navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa

je nedôvodné.

Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 6. júna 2017 nedostavil, svoju neúčasť na ňom ospravedlnil a
súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca sa nedostavil na pojednávanie. Účastníčka
konania F. Č. sa nedostavila na pojednávanie, svoju neúčasť neospravedlnila.

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 31 ods. 1 Zák. č. 162/1965 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len katastrálny zákon) správa katastra preskúma zmluvu z

hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je
prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom odporca ako správny orgán
posudzuje komplexne skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Vlastnícke právo požíva ústavnú ochranu (čl. 20 Ústavy SR). Záväzok štátu túto ochranu aj reálne

garantovať je v prípade vlastníctva k nehnuteľnostiam pretavený práve i do kompetencie správy katastra
zamietnuť návrh na vklad, ak nie sú splnené podmienky vkladu v zmysle citovaného ustanovenia § 31
ods. 1 katastrálneho zákona.

Odporca zamietol návrh na vklad záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva z

dôvodu jej neplatnosti podľa § 37 ods. 1 a 39 OZ pre rozpor s ustanovením § 22 ods. 2 OZ.

Osoby ako subjekty práva môžu konať osobne, vo vlastnom mene alebo prostredníctvom zástupcu.
Zastúpenie teda umožňuje, aby za účastníka konal niekto iný, avšak aby právne následky boli rovnaké,
ako keby zastúpený účastník konal sám (priame zastúpenie). Zákon v ustanovení § 22 ods. 2 OZ

stanovuje dve všeobecné požiadavky na osobu zástupcu. Prvou je spôsobilosť zástupcu na úkon, o
ktorý ide. Druhou požiadavkou je zákaz stretu záujmov medzi zástupcom a zastúpeným. Nemožno
totiž spravodlivo pripustiť, aby zastúpeného zaväzovalo konanie osoby, majúcej rozporné záujmy, než
zastúpený. Na absencii tejto požiadavky v osobe zástupcu odporca založil svoje zamietavé rozhodnutie.

V súlade so stanovenou kompetenciou odporca správne skúmal, či v prípade, ak za vlastníka
nehnuteľnosti uzatvára zmluvu o zriadení záložného práva iná osoba - zástupca - sú splnené všetky
zákonnépodmienkypreto,abykonaniezástupcuzaväzovalozastúpeného (§22ods.1,32ods.2OZ).

Argumentáciu odporcu, obsiahnutú v odôvodnení rozhodnutia o tom, že zastúpený záložca (dlžník zo

zmluvy o úvere) pri uzatvorení dohody o splnomocnení nemal možnosť voľby svojho zástupcu, taktiež
že dohodu o splnomocnení predložil veriteľ spolu so zmluvou o úvere, v podstate teda splnomocnenca
vyberal splnomocniteľovi veriteľ, treba podľa názoru súdu považovať za logickú, korešpondujúcu obsahu
spisu.

Podľa názoru súdu odporca dospel k správnemu záveru i o tom, že zástupca ProHelp, o.z. (teraz:
DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá) koná v zhode s navrhovateľom. Dohodu o splnomocnení
na formulári s vopred určeným zástupcom podpisujú dlžníci -záložcovia pri podpise úverových zmlúv,
bez toho, aby si boli dokonca vedomí toho, že listiny, predložené na podpis mandatárom navrhovateľa,zahŕňajú i túto dohodu (na rozdiel od úverovej zmluvy sa im dohoda o splnomocnení v jednom
vyhotovení neodovzdáva). Z toho možno jednoznačne vyvodiť, že z iniciatívy navrhovateľa bola dohoda
o splnomocnení nielen uzavretá, ale i s konkrétnym, vopred určeným zástupcom. Na tomto závere nič

nemení skutočnosť, že táto dohoda už nie je súčasťou zmluvy o úvere, ako v minulosti navrhovateľ
postupoval a bolo mu v súdnych rozhodnutiach pričítané na ťarchu. Navrhovateľ by takýmto spôsobom
nepochybne nepostupoval, pokiaľ by označeného zástupcu nepovažoval za osobu, konajúcu v jeho
prospech.

Záujem veriteľa záväzku je rozporný so záujmom dlžníka v prípade porušenia záväzku; ide o typicky
proti sebe stojace strany sporu o nárokoch zo záväzkov. Potom je aj logický záver, že osoba, ktorá koná
v zhode s veriteľom (navrhovateľom), koná v rozpore so záujmom dlžníka. Rozpor záujmov dlžníka zo
zmluvy o úvere ako záložcu nehnuteľnosti s takouto osobou zástupcu je potom daný reálne, nielen v
rovine pochybností.

Na charakter vzťahu navrhovateľa a vopred určeného zástupcu v dohode o splnomocnení možno
usudzovať i zo skutočnosti, že tento zástupca figuruje v nespočetných súdnych konaniach, pričom
zastupovanie dlžníkov - záložcov má vykonávať bezplatne (čl. 2 dohody o splnomocnení).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odporca po náležite zistenom skutkovom stave dospel k správnemu

záveru o tom, že zmluvu o zriadení záložného práva nemožno považovať za platný právny úkon, v
dôsledku čoho bolo potrebné návrh na vklad záložného práva na jej základe zamietnuť.

Zákon o ochrane spotrebiteľa v § 5a ods. 4 upravuje, že právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje
tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy

v mene spotrebiteľa, je neplatný.

Súd preskúmavané rozhodnutie ako zákonné potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. s ohľadom na rozpor
zmluvy o zriadení záložného práva s ustanovením § 22 ods. 2 OZ a jeho neplatnosť v zmysle § 39 OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom
ich náhradu nepriznal, keďže navrhovateľ v konaní nedosiahol úspech a ostatní účastníci ich náhradu
neuplatňovali.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajského súdu v Bratislave, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./