Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212495
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212495.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s. so sídlom Panónska 2, 851 04 Bratislava, adresa pre doručovanie Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s. pobočka 010 01 Žilina, ul. P. O. Hviezdoslava 26, IČO: 35 937 874 proti žalovanému: L.I.
Y.,V..XX.XX.XXXX,P.XXXXXB.B.,C..Y.V.Č..XXX/X,vkonaníozaplatenie253,83€spríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 253,83 € a nahradiť náklady konania vo výške 1,70 € a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 11.12.2017, žalobca uplatnil svoj nárok na náhradu nákladov

vynaložených na zdravotnú starostlivosť žalovaného, ktoré vznikli v dôsledku požitia alkoholických
nápojov.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Pobyt žalovaného sa zistiť nepodarilo a preto mu
súd doručoval žalobu spolu s listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie na pojednávanie prostredníctvom

webovej stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu. Žalovaný si tieto písomnosti v zákonnej 15-
dňovej lehote neprevzal, v dôsledku čoho sa považujú za doručené.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Žalovanému, ktorý je zdravotne poistený u žalobcu, bola poskytnutá zdravotná starostlivosť a to v

Univerzitnej nemocnici v Martine na oddelení urgentného príjmu a to dňa 11.06.2016 a to v dôsledku
požitia alkoholu žalovaným. Žalobca náklady vynaložené zdravotníckym zariadením na zdravotnú
starostlivosť žalovaného uhradil zdravotníckemu zariadeniu vo výške 253,83 €. Objektívnosť vyčíslenia
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou overil
revízny lekár poisťovne R.. R. Z. a to dňa 23.01.2017. Na úhradu týchto nákladov vyzval žalobca
žalovaného svojím podaním zo dňa 16.03.2017. V tomto podaní požadované náklady podrobným

spôsobom špecifikoval. Následne žalobca pokusom o zmier zo dňa 13.06.2017 opätovne vyzval
žalovaného, aby náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 255,53 € uhradil v náhradnej
lehote do troch dní. Žalovaný na výzvy žalobcu na zaplatenie dlhu nereagoval.

4.Podľa§9ods.7písm.b)Zákonač.580/2004ozdravotnompoistenímázdravotnápoisťovňa(žalobca)
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi,

ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky. Oznámením
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti a to Univerzitnej nemocnice v Martine zo dňa 11.06.2016 bolopreukázané,žežalovanémubolaposkytnutáambulantnázdravotnástarostlivosťatovdôsledkupoužitia
návykovej látky. Revízny lekár zdravotnej starostlivosti potvrdil, že výška týchto nákladov predstavovala
sumu 255,53 €. Vo vyúčtovanej sume 255,53 € žalobca zahrnul aj náklady konania vo výške 1,70 €,

tieto náklady predstavujú výdavky za doporučenú listovú zásielku adresovanej žalovanému (255,53 -
1,70 = 253,83 €).

Z týchto dôvodov na základe citovaného ustanovenia zákona o zdravotnom poistení súd zaviazal
žalovaného, aby zaplatil žalobcovi sumu 253,83 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznal žalobcovi aj nárok na náhradu nákladov za zaslanú upomienku vo výške 1,70 €.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.