Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cpr/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203401
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718203401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: CBA Slovakia,

a.s., IČO: 36 620 319, so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, zast. : JUDr. Alexander Filo,
advokát, so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanej: I.) R. K., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom W. XXX/X, D., II.) V. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. W. XXX, v konaní o zaplatenie 562,06
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v I. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 375,07,-€, spolu úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne z dlžnej sumy od 28.10.2016 až do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanej
v I. rade splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 20,-€, splatných vždy do 20-
teho toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že

omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalovaná v II. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 186,99,-€, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne z dlžnej sumy od 28.10.2016 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalované v I. a II. rade sú p o v i n n é nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní

od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 31.5.2018 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú v I. rade na zaplatenie istiny 375,07,-€, spolu aj s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne z dlžnej sumy od 28.10.2016 až do zaplatenia, ako aj toho, aby súd zaviazal žalovanú v II.
rade na zaplatenie istiny 186,99,-€, spolu s 5% ročnými úrokmi z omeškania ročne z dlžnej sumy od
28.10.2016 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to na tom základe, že tak žalovaná v
I. rade, ako aj žalovaná v II. rade boli v pracovnom pomere u žalobcu. Obidve žalované uzatvorili so
žalobcom Dohody o hmotnej zodpovednosti s doložkami o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Obidve

žalované počas inventúrneho obdobia, za ktoré bol zistený schodok, pracovali v predajni potravín CBA
Stredné Plachtince, súp. č. 167, hospodárske stredisko (HS) č. 2820. Výška požadovaného podielu u
žalovanej v I. rade predstavovala sumu 385,07,-€, z ktorej žalovaná v I. rade dobrovoľne uhradila 10,-€.
Výška podielu u žalovanej v II. rade predstavovala sumu 186,99,-€, z ktorého žalovaná v II. rade doteraz
neuhradila žiadnu sumu. Výšky požadovaných podielov na schodku žalobcu jednotlivým žalovaným
oznámil zaslaním písomných návrhov uvedených dohôd poštou, pričom žalovaná v I. rade a žalovaná
v II. rade predmetné návrhy obdŕžali dňa 20.10.2016 s tým, že v zmysle § 33 ods. 3 Zákonníka prácesi žalobca uplatňoval zákonný úrok z omeškania u obidvoch žalovaných od 8. dňa po dni 20.10.2016,
t.j. odo dňa 28.10.2016 až do zaplatenia.

2. Žalovaná v I. rade sa písomne vyjadrila k predmetnej žalobe svojim písomným podaním zo dňa
13.8.2018, v ktorom okrem iného uviedla, že jej bola stanovená úhrada finančnej čiastky v sume 375,07,-
€, pričom žiadala o schválenie splátkového kalendára v mesačných splátkach v sume 10,-€ k 20-temu
dňu v mesiaci, pričom po splatení predchádzajúceho dlhu je ochotná splácať vyššími splátkami, nakoľko
v súčasnosti je na rodičovskom príspevku, ktorý je vo výške 214,70,-€.

3. Súd z vyjadrenia žalovanej v II. rade, prostredníctvom jej právneho zástupcu, ktorý bol splnomocnený
na vypracovanie ospravedlnenia za neúčasť na pojednávaní, vedenom na Okresnom súde Zvolen
zistil, že v rámci tohto podania žalovaná v II. rade žalobný návrh v celom rozsahu uznáva a zároveň
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, konanom dňa 1.10.2018.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní, konanom dňa 1.10.2018 navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku na základe uznania nároku žalobcu

tak žalovanou v I. rade, ako aj žalovanou v II. rade a keďže žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, súd aplikoval zákonné ustanovenie § 282
CSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 3,4 CSP povolil žalovanej v I. rade uhrádzať žalobcovi priznanú

pohľadávku v mesačných splátkach vo výške 20,- €, splatných vždy do 20-teho toho ktorého mesiaca,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo
i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia. Pri stanovení výšky mesačnej splátky
bolo prihliadnuté na ochotu žalovanej v I. rade splácať svoj záväzok, na výšku priznanej sumy, ako i na
pomery žalovanej v I. rade a žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje

s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovanej v I. rade na úkor žalobcu a že nie sú
osobné a majetkové pomery žalovanej v I. rade nadriadené záujmu žalobcu, pričom súd tu poukazuje,
že samotný žalobca navrhol, aby súd povolil žalovanej v I. rade splácať vyššie uvedené sumy v 20,-€
mesačných splátkach.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu
prislúcha nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej v I. rade a žalovanej v II. rade.

11. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP
osobitným uznesením.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v časti uznanej sumy s príslušenstvom.
Proti ostatným častiam tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.

Vo Zvolene dňa 1.10.2018

JUDr. Juraj Lehotský
sudca
Za správnosť: Ing. Bohumeľová

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: CBA Slovakia,

a.s., IČO: 36 620 319, so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, zast. : JUDr. Alexander Filo,
advokát, so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanej: I.) Lenka Kováčová, nar.
24. 05. 1982, trvale bytom Partizánska 404/2, Želovce, II.) Mariana Hauková, nar. 26. 12. 1990, bytom
Stredné Plachtince 170, v konaní o zaplatenie 562,06 Eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l :

I. Žalovaná v I. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 375,07,-€, spolu úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne z dlžnej sumy od 28.10.2016 až do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanej

v I. rade splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 20,-€, splatných vždy do 20-
teho toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalovaná v II. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 186,99,-€, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne z dlžnej sumy od 28.10.2016 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Žalované v I. a II. rade sú p o v i n n nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch
dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 31.5.2018 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú v I. rade na zaplatenie istiny 375,07,-€, spolu aj s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne z dlžnej sumy od 28.10.2016 až do zaplatenia, ako aj toho, aby súd zaviazal žalovanú v II.
rade na zaplatenie istiny 186,99,-€, spolu s 5% ročnými úrokmi z omeškania ročne z dlžnej sumy od
28.10.2016 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to na tom základe, že tak žalovaná v

I. rade, ako aj žalovaná v II. rade boli v pracovnom pomere u žalobcu. Obidve žalované uzatvorili so
žalobcom Dohody o hmotnej zodpovednosti s doložkami o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Obidve
žalované počas inventúrneho obdobia, za ktoré bol zistený schodok, pracovali v predajni potravín CBA
Stredné Plachtince, súp. č. 167, hospodárske stredisko (HS) č. 2820. Výška požadovaného podielu u
žalovanej v I. rade predstavovala sumu 385,07,-€, z ktorej žalovaná v I. rade dobrovoľne uhradila 10,-€.

Výška podielu u žalovanej v II. rade predstavovala sumu 186,99,-€, z ktorého žalovaná v II. rade doteraz
neuhradila žiadnu sumu. Výšky požadovaných podielov na schodku žalobcu jednotlivým žalovaným
oznámil zaslaním písomných návrhov uvedených dohôd poštou, pričom žalovaná v I. rade a žalovaná
v II. rade predmetné návrhy obdŕžali dňa 20.10.2016 s tým, že v zmysle § 33 ods. 3 Zákonníka práce
si žalobca uplatňoval zákonný úrok z omeškania u obidvoch žalovaných od 8. dňa po dni 20.10.2016,

t.j. odo dňa 28.10.2016 až do zaplatenia.

2. Žalovaná v I. rade sa písomne vyjadrila k predmetnej žalobe svojim písomným podaním zo dňa
13.8.2018, v ktorom okrem iného uviedla, že jej bola stanovená úhrada finančnej čiastky v sume 375,07,-
€, pričom žiadala o schválenie splátkového kalendára v mesačných splátkach v sume 10,-€ k 20-temu

dňu v mesiaci, pričom po splatení predchádzajúceho dlhu je ochotná splácať vyššími splátkami, nakoľko
v súčasnosti je na rodičovskom príspevku, ktorý je vo výške 214,70,-€.

3. Súd z vyjadrenia žalovanej v II. rade, prostredníctvom jej právneho zástupcu, ktorý bol splnomocnený
na vypracovanie ospravedlnenia za neúčasť na pojednávaní, vedenom na Okresnom súde Zvolen

zistil, že v rámci tohto podania žalovaná v II. rade žalobný návrh v celom rozsahu uznáva a zároveň
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, konanom dňa 1.10.2018.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní, konanom dňa 1.10.2018 navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.7. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku na základe uznania nároku žalobcu
tak žalovanou v I. rade, ako aj žalovanou v II. rade a keďže žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, súd aplikoval zákonné ustanovenie § 282

CSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 3,4 CSP povolil žalovanej v I. rade uhrádzať žalobcovi priznanú
pohľadávku v mesačných splátkach vo výške 20,- €, splatných vždy do 20-teho toho ktorého mesiaca,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo

i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia. Pri stanovení výšky mesačnej splátky
bolo prihliadnuté na ochotu žalovanej v I. rade splácať svoj záväzok, na výšku priznanej sumy, ako i na
pomery žalovanej v I. rade a žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje
s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovanej v I. rade na úkor žalobcu a že nie sú
osobné a majetkové pomery žalovanej v I. rade nadriadené záujmu žalobcu, pričom súd tu poukazuje,
že samotný žalobca navrhol, aby súd povolil žalovanej v I. rade splácať vyššie uvedené sumy v 20,-€

mesačných splátkach.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu

prislúcha nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej v I. rade a žalovanej v II. rade.

11. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP
osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v časti uznanej sumy s príslušenstvom.
Proti ostatným častiam tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.