Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118212368
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:6118212368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: AWM Slovakia, s.r.o., so

sídlom Rampová 4, 040 01 Košice - Sever, IČO: 36204391, zastúpeného JUDr. Milanom Slebodníkom,
advokátom so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice - Juh proti žalovanému: D. U. D., J. E. H. XXX XX D.
XXX, O.: XXXXXXXX o zaplatenie 558,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 345,14 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 213,31 eur a úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 129,95 eur od 02.9.2017 do 15.6.2018, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23% s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.01.2018 na súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhol aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 558,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 129,95 eur od 02.9.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si od neho dňa 01.3.2017 objednal tovar - rôzne ložiská, guferá,
puzdroapalivovúhadicu,ktorémubolivtenistýdeňodoslanénajehoadresuprostredníctvomkuriérskej
spoločnosti a nasledujúci deň mu boli doručené. Za dodaný tovar žalobca faktúrou č. XXXXXXXX
splatnou dňa 07.4.2017 vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu 129,95 eur. Do podania žaloby na súd
žalovaný túto sumu žalobcovi neuhradil. Okrem tejto sumy bol žalovaný vo vzťahu k žalobcovi v
omeškaní s uhradením fakturovaných súm pri množstve predchádzajúcich faktúr uvedených v knihe
pohľadávok. Žalobca si v tomto konaní uplatnil skapitalizované úroky z omeškania vypočítané z

jednotlivých vyfakturovaných súm ku dňu 01.9.2017 v celkovej výške 428,50 eur, ktoré žalovanému
vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXX.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor, v ktorom uviedol, že faktúru č. XXXXXXXX na
sumu 129,95 eur vo svojom účtovníctve neeviduje, takáto faktúra mu nebola doručená a tento nárok
žalobcu v celej výške neuznáva. Pokiaľ ide o zaplatenie skapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške
428,50 eur tento nárok je podľa výpočtov žalovaného dôvodný, ak sa vychádza zo žalobcom doloženého

zoznamu faktúr, ktoré žalovaný zaplatil oneskorene len do výšky 150,-eur.

4. Podaním doručeným súdu dňa 16.7.2018 zobral žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny
vo výške 129,95 eur a v časti zaplatenia úroku z omeškania prevyšujúcej úrok z omeškania zo sumy129,95 eur od 02.9.2017 do 15.6.2018 späť. Žalovaný mu túto sumu uhradil ale až po podaní žaloby
na súd, resp. po zaslaní jeho vyjadrenia k odporu proti platobnému rozkazu. Čo sa týka uplatňovaného
príslušenstva pohľadávok, žalovaný pri svojom výpočte vychádzal z nesprávnych vstupných údajov,

pretože namiesto dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne vychádzal z úroku z omeškania vo
výške 8% ročne. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu sumu 428,50 eur nesprávne označil
ako kapitalizovaný úrok z omeškania, avšak v tomto prípade išlo o zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
z dlžnej sumy denne. Z dôvodu mimoriadnej náročnosti preukazovania dohody o zmluvnej pokute vo
výške 0,05% z dlžnej sumy denne sa žalobca rozhodol od žalovaného požadovať iba zákonný úrok z

omeškania a to vo výške 9,5% ročne pre pohľadávky splatné v období od 04.9.2013 do 12.11.2013, vo
výške 9,25% ročne pre pohľadávky splatné v období od 13.11.2013 do 10.6.2014, vo výške 9,15% ročne
pre pohľadávky splatné v období od 11.6.2014 do 09.9.2014, vo výške 9,05% ročne pre pohľadávky
splatné v období od 10.9.2014 do 15.3.2016 a vo výške 9% ročne pre pohľadávky splatné v období od
16.3.2016 do 15.6.2017. Kapitalizované úroky z omeškania za všetky záväzky žalovaného, ktoré splnil
po lehote splatnosti za obdobie od 05.8.2013 do 01.9.2017 sú spolu vo výške 213,31 eur a preto žalobca

zobral svoj návrh späť aj v časti o zaplatenie sumy 215,19 eur. Žiadal aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 213,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 129,95 eur od
02.9.2017 do 15.6.2018.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže

vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí

žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 129,95 eur a úroku z omeškania v časti
prevyšujúcej úrok z omeškania zo sumy 129,95 eur od 02.9.2017 do 15.6.2018 späť ako aj v časti o
zaplatenie skapitalizovaného úroku z omeškania (správne zmluvnej pokuty) vo výške 215,19 eur späť,

súd konanie v tejto časti zastavil.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 15.6.2018 uviedol, že následne zistil, že faktúru č. XXXXXXXX
znejúcu na sumu 129,95 eur eviduje vo svojom účtovníctve a že táto nebola uhradená, preto ju dňa
15.6.2018 žalobcovi uhradil. Pokiaľ ide o sumu 428,50 eur, t. j. skapitalizovaný úrok z omeškania, zo

strany žalobcu ide o neoprávnenú požiadavku. On si urobil prepočet úrokov z omeškania za jednotlivé
faktúry a celková výška náhrady za úroky z omeškania, ktorá žalobcovi patrí predstavuje sumu 90,98
eur. Žiadal aby ho súd po vyhodnotení všetkých dôkazov zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 90,98 eur a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, ak žalobca nevezme svoj návrh späť. Úrok z omeškania zo sumy
129,95 eur za obdobie od 07.4.2017 do dnešného dňa, t. j. do 15.6.2018 je zahrnutý do sumy 90,98 eur.

7. Podľa § 177 ods.1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Podľa odseku 2
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000,-eur, b)
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 558,45 eur s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 25.9.2018 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu od dňa 18.9.2018 do 25.9.2018.

10. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v inej
ako spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami najmä s
faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 08.3.2017 splatnou dňa 07.4.2017 na sumu 129,95 eur, upomienkou zodňa 21.4.2017, výpisom z knihy pohľadávok žalobcu, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 01.9.2017 splatnou
01.10.2017 na sumu 428,50 eur, výpočtom úrokov z omeškania žalobcu a žalovaného, výpisom žalobcu
z Obchodného registra, výpisom žalovaného zo živnostenského registra, písomnými vyjadreniami strán

sporu a ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

11. Súd konštatoval, že medzi stranami sporu boli uzatvárané kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca
ako predávajúci dodával žalovanému nim objednaný tovar, za dodanie ktorého vystavil žalovanému
faktúry. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 08.3.2017 vyúčtoval žalovanému sumu 129,95 eur. Faktúra bola

splatná dňa 07.4.2017 a žalovaný ju žalobcovi uhradil až dňa 15.6.2018. Z knihy pohľadávok žalobcu k
01.9.2017 súd zistil, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou faktúr vystavených mu žalobcom za dodaný
tovar a žalobca si vyčíslil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých v lehote splatnosti neuhradených
faktúr v celkovej výške 213,31 eur.

12. Podľa § 409 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný

zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 443 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo mu je dodaný
tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

13. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o osem
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Podľa § 1 ods.2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako predávajúcim a
žalovaným ako kupujúcim boli konkludentne uzatvorené kúpne zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktoré na svoje platné uzavretie nevyžadujú písomnú formu. Túto skutočnosti nepoprel anižalovaný. Na základe týchto zmlúv žalobca dodal žalovanému objednaný tovar a žalovaný sa zaviazal
za tento tovar zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu. Súd mal na základe žalobcom predložených
listinných dôkazov za preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar, za dodanie ktorého mu vyúčtoval

dohodnutú kúpnu cenu, ktorú mu žalovaný uhradil iba čiastočne, resp. uhradil ju po lehote splatnosti
jednotlivých faktúr. Všetky svoje skutkové tvrdenia žalobca dostatočne preukázal listinnými dôkazmi.
Súd nemal dôvod spochybňovať žalobcom predložené účtovné doklady a to výpis z knihy pohľadávok
a výpočet úrokov z omeškania a jeho tvrdenia a mal za to, že pokiaľ žalovaný nenamietal žalobcom
vystavené faktúry, ich výšku ani právny základ bol povinný tieto uhradiť v lehote ich splatnosti.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca svoj uplatnený nárok
dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými dôkazmi ho preukázal. Súd v konaní
vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia žalobcu a
ním predložené dôkazy o základe a výške jeho nároku. Na základe takto zisteného skutkového stavu
súd návrhu žalobcu pokiaľ sa jedná o uplatnený úrok z omeškania v celkovej výške 213,31 eur.

17. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené úroky z omeškania, tieto súd priznal žalobcovi v uplatnenej
zákonom stanovenej výške 9%, 9,05%, 9,15%, 9,25% a 9,5% ročne z jednotlivých vyfakturovaných súm
počítaných odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry až do dňa jej zaplatenie vrátane,
čo spolu predstavuje sumu 213,31 eur pretože takto uplatnené úroky z omeškania sú v súlade s vyššie

citovanými zákonnými ustanoveniami. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 129,95 eur odo dňa 02.9.2017 do 15.6.2018, t. j. do dňa zaplatenia sumy 129,95 eur
žalovaným.

18. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd

prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa odseku 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19.Vdanomprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy558,45eurspríslušenstvom.Súdžalobe
čo do sumy 213,31 eur vyhovel, vo zvyšnej časti bolo konanie zastavené. K zastaveniu konania došlo čo
do sumy 129,95 eur zavinením žalovaného, ktorý svoj splatný záväzok žalobcovi uhradil až po podaní
žaloby na súd a k zastaveniu konania čo do sumy 215,19 eur došlo zavinením žalobcu, ktorý si pôvodne

uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania so splatením jednotlivých faktúr v
celkovej výške 428,50 eur a následne si uplatnil iba zákonný úrok z omeškania vo výške 213,31 eur
a v prevyšujúcej časti žalobu zobral späť. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 61,5% a úspech
žalovaného predstavuje 38,5%. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto úspešnému žalobcovi
patrí vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23% (61,5% - 38,5%), ktoré

súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznal s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.