Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215848
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215848.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Generali Poisťovňa a.s., IČO:

35709332, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, proti žalovanému: Š. I., V.. XX.X.XXXX, R.. I.. Š. XX,
XXX XX K., o zaplatenie 315,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 315,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 315,91 eur od 11.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2017 domáhal, aby súd

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu sumu 315,91 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 315,91 eur od 11.12.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola dňa 15.04.2014 uzavretá poistná
zmluva XXXXXXXXXX, životné poistenie „ finmax “. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť
bežné poistné vo výške 65,36 eur, pričom poistným obdobím bol jeden mesiac. Začiatok poistenia
bol stanovený od 15.06.2014 na dobu 24 rokov. Žalovaný zaplatil poistné za 25 poistných období
t. j. za obdobie od dňa 15.06.2014 do 14.07.2016. Poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil ani

napriek výzve na zaplatenie, ktorá sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Napriek
danej skutočnosti sa považuje výzva za doručenú dňom 10.11.2016. Poistná zmluva zanikla podľa
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie,
t.j. dňa 10.12.2016. V zmysle§ 803 ods.1 Občianskeho zákonníka si žalobca voči žalovanej uplatnil
dlhované poistné za obdobie do zániku poistenia, t. j. od 15.07.2016 do 10.12.2016 vo výške 315,91
eur. Žalovaného upozornili na povinnosť zaplatiť dlhované poistné listom zo dňa 14.12.2017, avšak
neúspešne.

2. Súd vydal dňa 24.01.2018 pod č. k. 8C/113/2017-26 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 27.03.2018 č. k. 8C/113/2017-38 zrušil podľa
§ 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v celom rozsahu.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval
aby sa k návrhu vyjadril, súčasne ho poučil o jeho procesných právach v zmysle CSP. Uvedené listiny

sa žalovanému nepodarili doručiť. Následne súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116
ods. 2 CSP.

4. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.5. Podľa § 177 ods. 1, 2 písm. a) CSP súd nariadi na prejednanie samej pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

6. Vzhľadom na to, že súd posúdil spor podľa § 177 ods. 2 písm. a), rozhodol bez nariadenia
pojednávania a dňa 02.07.2018 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia
rozsudku na deň 24.08.2018, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
so žalobou, zmluvou zo dňa 15.04.2014 č. XXXXXXXXXX, životné poistenie „ finmax “, výzvou na
zaplatenie zo dňa 14.12.2017, doručenkou, inkasným účtom poistnej zmluvy za obdobie od 15.06.2014
do 14.12.2017 a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 15.04.2014 uzatvorili žalobca a žalovaný poistnú zmluvu XXXXXXXXXX, životné poistenie
„ finmax “, na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť bežné poistné vo výške 65,36 eur, pričom
poistným obdobím bol jeden mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený od 15.06.2014 na dobu 24 rokov.
Žalovaný zaplatil poistné za 25 poistných období t. j. za obdobie od dňa 15.06.2014 do 14.07.2016.
Poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil ani napriek výzve na zaplatenie, ktorá sa žalobcovi vrátila

ako neprevzatá v odbernej lehote dňa. Poistná zmluva zanikla dňa 10.12.2016. V zmysle§ 803 ods.1
Občianskeho zákonníka si žalobca voči žalovanému uplatnil dlhované poistné za obdobie od 15.07.2016
do 10.12.2016 vo výške 315,91 eur. Žalovaného upozornili na povinnosť zaplatiť dlhované poistné listom
zo dňa 14.12.2017, avšak neúspešne.

9. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa§ 796 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

11. Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis a to § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

15. Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá poistná zmluva

dňa 15.04.2014, na základe ktorej mal žalovaný platiť poistné vo výške 65,36 eur mesačne. Z dôvodu
riadneho neplatenia poistného poistenie zaniklo dňa 10.12.2016 podľa § 801 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Žalovanému vznikla povinnosť podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka zaplatiť poistné
do skončenia poistného obdobia, čo predstavuje sumu 315,91 eur.

16. Okrem istiny žiadal žalobca priznať aj úroky z omeškania. Súd vychádzajúc z ustanovení § 517ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka a z ustanovenia § 3 a 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. priznal
žalobcovi úroky z omeškania v ním požadovanej výške, nakoľko mal preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu a úroky z omeškania boli vyčíslené zákonným spôsobom.17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v spore
plný úspech nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov konania rozhodne prvostupňový
súd osobitným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.