Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215525
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobkyne: K. N.

- E., N.. XX.XX.XXXX, A. D. XXXX/XX, XXX XX F. B., zast. Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., so
sídlom Alžbetínske nám. 328, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: REAL CENTER, s.r.o., IČO:
44 121 890, so sídlom Hlavná 28/7, 929 01 Dunajská Streda, zast. zselinszky s.r.o., so sídlom Laurinská
3, 811 01 Bratislava o zaplatenie 2.665,48 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2.665,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 2.665,48 € od 11.09.2017 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti vo veci samej samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 20.9.2017 sa domáhala na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia
2.665,48 eur s príslušenstvom, a to úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 11.09.2017

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žiadala aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom. V
žalobe poukázala na tú skutočnosť, že žalovanému na úkor žalobkyne vzniklo bezdôvodné obohatenie,
nakoľko došlo medzičasom k zrušeniu právneho dôvodu, na základe ktorého žalobkyňa žalovanému
totiž plnila na základe rozsudku Krajského súdu v Trnave, pričom uznesením Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 5Cdo/510/2015 z 25.04.2017 bolo rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11Co/271/2012 dňa
05.03.2014 zrušený a vec vrátená súdu na ďalšie konanie. K žalobe žalobkyňa pripojila kópiu rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 5C/56/2011, kópiu rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.

zn. 11Co/271/2012, kópiu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/510/2015,
potvrdenie o zaplatení ako aj výzvu zo dňa 31.08.2017 na vydanie bezdôvodného obohatenia.
2. Súd predmetnú vec rozhodol vydaním platobného rozkazu proti ktorému bolo v zákonnej lehote
podaný odpor. Súd uznesením 6C/36/2017 - 47 zrušil platobný rozkaz a zároveň uložil žalobkyni, aby
sa v lehote 15 dní vyjadrila k odporu žalovaného. Žalovaný vo svojom odpore poukázal na to, že žalobu
v celom rozsahu žiada zamietnuť ako nedôvodnú. Žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 2.665,48 eur
s príslušenstvom nie na základe rozsudku Krajského súdu v Trnave 11Co/271/2012, ale na základe

dohody o plnení dlhu uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 31.07.2017, teda právny dôvod
na základe ktorého žalobkyňa plnila žalovanému, nie je rozsudok odvolacieho súdu ale dohoda o
splnení, ktorá je do dnešného dňa platná, nebola zrušená a teda existuje. Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky pod sp.zn. 5Cdo/510/2015 zrušilo iba rozsudok odvolacieho súdu nie však dohoduo splnení. Keďže právnym dôvodom na ktorého základe žalobkyňa plnila žalovanému je dohoda o
splnení, logicky vylučuje záver, že žalobkyňa plnila žalovanému bez právneho dôvodu. Žalobu považuje
za zjavne nedôvodnú, pretože na vydanie sumy 2.665,48 eur nateraz neexistuje právny ani rozumný

dôvod. Žalovaný má uvedenú sumu o seba dôvodne, pretože dohoda o splnení ktorú uzavrel so
žalobkyňou naďalej platí a existuje a navyše v konaní vedenom pod sp.zn. 11Co/271/2012 do dnešného
dňa žiadny súd právoplatne nevyriekol, či a kto má komu plniť a čo. Zároveň na pojednávaní žalovaný
vzniesol námietku, čo sa týka vedenia tohto konania. Podľa jeho názoru je tu prekážka litispendencie s
inou vecou, ktorá sa momentálne nachádza v štádiu odvolacieho konania na Krajskom súde v Trnave.

Podľa jeho názoru sa jedná o totožné strany sporu, ide o rovnaký skutkový základ a je to jednoznačná
prekážka litispendencie.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, ktoré sú vyššie
citované, oboznámil sa s prednesom právnych zástupcov strán sporu a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:
4.VprávnejvecižalobcuREALCENTERs.r.o.,Hlavná28/7,DunajskáStreda (vtomtokonanížalovaný)

proti K. N. - E. (v tomto konaní žalobkyňa) o zaplatenie 3.319,39 eur s príslušenstvom bola žaloba
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 5C/56/2011 zo dňa 30.03.2012 zamietnutá. Na
základe rozhodnutia odvolacieho súdu rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11Co/271/2012 - 120
zo dňa 05.03.2014 bola žalobkyňa v tomto konaní povinná zaplatiť žalovanému sumu 2.000,- eur s
9% úrokmi z omeškania z uvedenej sumy od 10.11.2010 do zaplatenia. Voči uvedenému rozsudku

Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11Co/271/2012 podala žalobkyňa dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej
republiky, dovolacie konanie bolo vedené pod sp.zn. 5Cdo/510/2015. Napriek podanému dovolaniu
žalovaná žiadala od žalobkyne na základe právoplatného rozhodnutia pod hrozbou exekúcie zaplatiť
priznanú istinu aj s úrokmi z omeškania. Žalobkyňa podľa dokladu „potvrdenie o zaplatení“ zaplatila
žalovanému súdom priznanú istinu vo výške 2.000,- eur a úroky z omeškania vo výške 665,48 eur.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp .zn. 5Cdo/510/2015 z 25.04.2017 bol rozsudok
Krajského súdu v Trnave z 05.03.2014 sp.zn. 11Co/271/2012 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie
konanie. Žalobkyňa vyzvala žalovaného listom zo dňa 31.08.2017 na vrátenie poskytnutého plnenia,
avšak bezvýsledne. Žalobkyňa si zároveň uplatnila aj úrok z omeškania a to od neskoršieho obdobia,
od márneho uplynutia lehoty na základe výzvy na plnenie z 31.08.2017 (nie od doručenia rozhodnutia

Najvyššieho súdu SR, ktorým sa zrušilo rozhodnutie Krajského súdu v Trnave). Z doložených rozsudkov
jednak súdu prvej inštancie, súdu druhej inštancie ako aj Najvyššieho súdu SR súd zistil, že predmetom
uvedeného konania bolo zaplatenie sumy 3.319,39 eur s príslušenstvom zo zmluvy o sprostredkovaní
zo dňa 15.04.2009, ktorú zmluvu o sprostredkovaní uzavrela spoločnosť REAL CENTER s.r.o. (v tomto
konaní žalovaný) so žalobkyňou a jednalo sa o nárok na vyplatenie provízie voči žalovanej (v tomto

konaní žalobkyni). Predmetnom toho konania je vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.665,48
eur.
5. Podľa § 159 CSP (zákon č. 160/2015 Z.z.) začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,
ktoré sa začalo neskôr.

6. V tomto konkrétnom prípade súd je jednoznačne toho názoru, že začatiu konania v tejto konkrétnej
veci nebráni prekážka litispendencie, nakoľko sa nejedná o ten istý spor. Predmetom konania pôvodne
vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda sp.zn. 5C/56/2011 bolo zaplatenie provízie zo zmluvy
o sprostredkovaní a predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia. Ako prostriedok
procesnej obrany v tejto konkrétnej veci žalovaný použil iba tvrdenia, že právnym dôvodom na základe

ktorého žalobkyňa žalovanému plnila je dohoda o splnení, čo by logicky vylučovalo záver, že žalobkyňa
plnila žalovanému bez právneho dôvodu. Žalovaný tvrdil, že plnenie bolo nie na základe rozsudku
odvolacieho súdu ale na základe dohody o plnení a uznesenie Najvyššieho súdu SR dohodu o splnení
nezrušilo. Uznesenie Najvyššieho súdu SR zrušilo iba rozsudok odvolacieho súdu, čo však nie je
právnym dôvodom na základe ktorého žalobkyňa žalovanému plnila (viď odôvodnenie odporu proti

platobnému rozkazu č.l. spisu 38, 39). K odporu proti platobnému rozkazu ako prostriedok procesnej
obrany žalovaného bola doložená aj dohoda o splnení dlhu. Článok 1. bod 1. tejto dohody znie „na
základe rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda pod sp. zn. 5C/56/2011 - 88 zo dňa 30.03.2012
v spojitosti s rozsudok Krajského súdu v Trnave pod. sp.zn. 11Co/271/2012 zo dňa 05.03.2014 s
právoplatnosťou dňa 16.06.2014 dlžník (K. N. - E.) dlhuje veriteľovi (REAL CENTER s.r.o.) istinu 2.000,-

eur ako aj úroky zo meškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.000,- eur od 10.11.2010 do zaplatenia, ktoré
ku dňu 31.07.2014 činia 665,48 eur“. V článku 2. citovanej dohody sa zmluvné stany dohodli na splnení
dlhu vo dvoch splátkach. Zo znenia tejto dohody jednoznačne vyplýva, že tvrdenia žalovaného sú právne
irelevantné. Žalovaný v odpore tvrdí, že žalobkyňa žalovanému plnila nie na základe vyššie citovanýchrozsudkov, ale iba na základe dohody o splnení, hoci zo znenia tejto dohody v článku 1. jednoznačne
vyplývadôvod nazákladektoréhodošloktomutoplneniu.Jednoznačnetotoplneniejeoznačenéakodlh
na základe vyššie citovaných súdnych rozhodnutí. Z doloženého uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.

5Cdo/510/2015 z 25.04.2017 jednoznačne vplýva, že rozsudok Krajského súdu v Trnave z 05.03.2014
sp.zn. 11Co/271/2012 bol zrušený a vrátený súdu na ďalšie konanie.
7. Podľa § 451 ods. 1 Obč.zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
8. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
9. Podľa § 454 Obč. zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.
10. Podľa § 456 Obč.. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
11. Na základe vyššie ustáleného skutkového a právneho stavu veci súd dospel k tomu záveru,
že rozhodnutím - uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/510/2015, ktorým bol zrušený

rozsudok Krajského súdu v Trnave 11Co/271/2012 došlo k zrušeniu právneho dôvodu, na základe
ktorého žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 2665,48 eur. Podľa názoru súdu žalovaný sa týmto
na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil a preto súd rozhodol o vrátení poskytnutého plnenia z titulu
bezdôvodného obohatenia, a to plnenia z právneho dôvodu ktorý odpadol. Súd žalobu jednoznačne
považujezadôvodnúajetohonázoru,žeuvedenýmplnenímzostranyžalobkynezadanéhoskutkového

stavu veci došlo u žalovaného na úkor žalobkyne k bezdôvodnému obohateniu a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného bezdôvodné obohatenie žalobkyni vydať. Spolu so sumou
2.665,48 eur súd zaviazal žalovaného aj k príslušenstvu, a to k uplatnenému úroku z omeškania vo
výške 5% ročne od 11.09.2017 až do zaplatenia, teda od márneho uplynutia lehoty na plnenie na
základe výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia. Jedná sa o zákonný úrok z omeškania. Aktuálna

sadzba zákonných úrokov z omeškania je stanovená v § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a s účinnosťou od 01.02.2013 je
o 5 percentuálnych bodov vyššia než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. V tomto
konkrétnom prípade výška úroku z omeškania predstavuje 5% ročne.
12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súdu podľa § 255 ods. 1 CSP.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobkyňa v konaní bola úspešná v celom rozsahu, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.
16. Podľa § 261 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konaní končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/

CSP ).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).