Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203539
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118203539.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

L. nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -

matka Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. XX, Žilina, právne zastúpená JUDr. Natáliou Kanderkovou,
advokátkou so sídlom A. Kmeťa 12, Žilina a otec P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, O. K.,
právne zastúpený JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o., so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica, o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým L. každý párny týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele
17.00 hod.

Matka je povinná mal. L. na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste bydliska matky v určený
deň a hodinu a otec je povinný vrátiť mal. dieťa matke v mieste bydliska matky v určený deň a hodinu.
Návrh otca z a m i e t a.
Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 26.03.2018 bol súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal

dočasnezveriťmaloletéhoL.oosobnejstarostlivostiobomrodičomatotak,žerodičiasibudúmaloletého
striedať vždy po týždni, v nedeľu o 18.00 hod. pred bytom toho rodiča, u ktorého mal. L. bude. Ako
prvá bude mať po vydaní neodkladného opatrenia dieťa v starostlivosti matka. Neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinnosti k maloletému
vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.
2) Otec v návrhu uviedol, že matka sa po vzájomných nezhodách odsťahovala zo spoločnej domácnosti

20.02.2018 do Žiliny, avšak presnú adresu mu nechce uviesť. Matka v súčasnej dobe presťahovala
maloletého k sebe do Žiliny bez vedomia otca, s čím otec zásadne nesúhlasí. V čase podania návrhu
mal maloletý trvalý pobyt na adrese otca v Považskej Bystrici. Od 23.02.2018 je maloletý u matky, ktorá
znemožňuje a bráni otcovi v styku s maloletým. Otec s matkou podpísal dňa 23.02.2018 dohodu, kde
sa zaviazala maloletého otcovi vrátiť, pričom tak neurobila. On je schopný sa o maloletého postarať,
pričom toto dokázal aj počas obdobia, keď sa matka sťahovala a následne už nebývala s otcom v

spoločnej domácnosti, tak starostlivosť o maloletého zabezpečoval výhradne on. Aj naďalej sa chce
podieľať na osobnej starostlivosti o maloletého. Vzhľadom k tomu, že obaja rodiča chcú mať maloletého
v osobnej starostlivosti a dochádza zo strany matky k bráneniu stretávania sa otca s maloletým, je
potrebné dočasne upraviť starostlivosť o maloletého.

3) Zároveň otec vo svojom podaní vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti, nakoľko je toho názoru,

že v čase začatia konania bolo bydlisko maloletého určené dohodou rodičov, teda príslušný je Okresný
súd Považská Bystrica. Matka svojvoľne a bez súhlasu otca zmenila pobyt dieťaťa do Žiliny.4) Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 10.04.2018, v ktorom uviedla, že s
návrhom otca nesúhlasí. Skutočnosť, že matka opustila spoločnú domácnosť bez akejkoľvek dohody

s otcom nie je pravdivá. O jej presťahovaní do bytu v Žiline otec mal vedomosť, pretože v čase jej
sťahovania prevzal starostlivosť o maloletého. Starostlivosť o maloletého však prevzala jeho sestra a
švagriná, pretože on sám nevie variť, prať a vykonávať ďalšie domáce práce. Matka len mimoriadne,
krátkodobo a na nevyhnutný čas takto riešila starostlivosť o maloletého, je však presvedčená, že otec
nie je schopný a pripravený osobne zvládnuť starostlivosť o dieťa. Keď jej dieťa nechcel vrátiť, podpísala

mu listinu o odovzdaní, lebo sa bála, že inak maloletý zostane s otcom. Otec zavádza aj v tom, že nevie,
kde matka býva, pretože po presťahovaní sa s dieťaťom do Žiliny pozvala otca spolu s jeho rodinou
do svojho bytu, teda mali možnosť ohliadnuť si priestor, kde maloletý so svojou matkou býva. Matka
otca informuje o maloletom telefonicky, nakoľko sa odmieta s ním osobne stretnúť, pretože ich posledné
stretnutie bolo veľmi stresujúce pre dieťa. Otec chcel násilím zobrať maloletého so sebou do Považskej
Bystrice, preto musela privolať políciou. Maloletý je útleho veku, je zvyknutý na jej osobnú prítomnosť,

striedanie prostredia by bolo pre neho stresujúce. V prípade, ak otec zmení svoje správanie, ktoré v
súčasnosti narušuje pokojný vývoj maloletého, je ochotná umožniť mu v jej prítomnosti stretávanie sa s
dieťaťom. Nie je pre ňu problém, aby otec videl svojho syna, ale v súčasnosti to považuje za vylúčené
s poukazom na agresivitu, s akou k celej úprave styku pristupuje. Jeho snaha o striedavú osobnú
starostlivosť vychádza z ekonomických záujmov, aby nemusel platiť výživné.

5) Námietku miestnej príslušnosti považuje za nedôvodnú. Otec nemal žiadne výhrady k presťahovaniu
sa matky do Žiliny. Trvalý pobyt mal maloletý prehlásený ešte pred presťahovaním sa do Žiliny. Tvrdenie
otca, že nedošlo k dohode rodičov o zmene bydliska mal. dieťaťa je len účelové, s cieľom predlžovať
konanie. S ohľadom na skutočný stav, že maloletý má oficiálny aj skutočný pobyt pri svojej matke v

Žiline, považujú Okresný súd Žilina za miestne príslušný.

6) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7) Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9) Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10) V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladnéhoopatrenia,súdmôženeodkladnýmopatrenímupraviťajstykrodičasmaloletýmdieťaťom.
11) Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom.
12) Podľa § 113 CMP, ak nie je príslušný súd známy alebo ak nemôže včas vykonať procesné úkony,
koná súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu.
13) Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.
14) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

15) Okresný súd Žilina uznesením, č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 22.03.2018, dočasne zveril mal.
L. do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého v sume 70 €

mesačne. Proti uvedenému neodkladnému opatreniu podal odvolanie otec, ktorý navrhol maloletého
dočasne zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, alternatívne žiadal upraviť styk otca s
maloletým každý párny týždeň v roku od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. Matka v rámci
vyjadrenia sa k odvolaniu otca uviedla, že ak otec zmení svoje správanie, bude sa podieľať na výživemaloletého, nie je problém, aby bol s maloletým za prítomnosti matky každý týždeň podľa dohody s
matkou v rozsahu 2 hodín.

16) V prvom rade považuje súd za potrebné vyjadriť sa k námietke miestnej príslušnosti. V
čase rozhodovania o prvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol maloletý v osobnej
starostlivosti matky, pričom súd nemal vedomosť, že otec nesúhlasí s presťahovaním sa maloletého
(otcovi bol doručovaný návrh matky tak vo veci samej, ako aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, avšak otec si zásielku neprevzal a písomnosti sa súdu vrátili dňa 29.03.2018 ako neprevzaté

v odbernej lehote). Následne otec pri svojom prvom úkone vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti,
kedy tvrdí, že matka bez jeho súhlasu zmenila trvalý pobyt maloletého. Matka zasa tvrdí, že otec vedel,
že sa sťahuje a nenamietal, preto uvedenú skutočnosť považovala za dohodu rodičov o zmene bydliska.
Ak by súd aj ustálil, že nedošlo k dohode rodičov o zmene bydliska, a teda miestne príslušným súdom je
Okresný súd Považská Bystrica, podľa ustanovenia § 113 CMP môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko sa maloletý zdržuje v obvode tunajšieho súdu. Nie je hospodárne,

účelné a ani v záujme maloletého, aby tunajší súd v tomto štádiu konania postupoval vec Okresnému
súdu Považská Bystrica, a to najmä s poukazom na skutočnosť, že neodkladným opatrením dočasne
zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, pričom po nadobudnutí právoplatnosť uznesenia v
tejto časti sa zákonným spôsobom zmení bydlisko dieťaťa a Okresný súd Žilina sa stane príslušným
súdom. V prípade, ak by bolo uznesenie na základe odvolania otca zmenené, následne sa bude súd

opäť zaoberať otázkou miestnej príslušnosti.

17) Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že záujem mal. dieťaťa alebo maloleté dieťa samotné je ohrozené, alebo že by

utrpelo, prípadne by mu hrozila nejaká ujma zo strany matky.

18) Zo zistených skutočností vyplýva, že mal. L. už bol neodkladným opatrením zverený do osobnej
starostlivosti matky, aj keď rozhodnutie nie je právoplatné, nakoľko sa otec odvolal. Súd však
nemal preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali zmene pomerov, ktorá

by odôvodňovala nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý zverený do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Preto návrh otca v celom rozsahu zamietol.

19) Na základe osvedčených skutočností však dospel súd k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť
styk otca s mal. L. z toho dôvodu, že rodičia, ktorí spolu nežijú, sa na tom nedokážu dohodnúť, a preto

úprava styku je jednoznačne v záujme mal. L..

20) Vzťahy medzi rodičmi sú napäté, pričom z ich podaní je zrejmé, že každý z rodičov má iné predstavy
o rozsahu stretávania sa otca s mal. dieťaťom. Súd upravil styk otca s maloletým tak, ako je uvedené vo
výrokutohtouzneseniazdôvodu,žejeveľmidôležitépredieťa,abyvnímalovosvojomživoteprítomnosť

obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti.

21) Aktuálne sa styk otca s maloletým neuskutočňuje z dôvodu obavy matky, že otec sa bude správať
agresívne aj v prítomnosti maloletého, čo na maloletého zle vplýva. Zároveň súd nadobudol pocit (najmä
z predloženej komunikácie rodičov), že matka realizáciu styku podmieňuje platením výživného zo strany

otca. Styk s maloletým tiež podmieňuje svojou prítomnosťou, a to len v rozsahu 2 hodín týždenne. Z
jednotlivých podaní otca je však súdu zrejme, že mu na maloletom záleží. Už len z tohto pohľadu je
potrebné upraviť styk otca s maloletým, aby na jednej strane nedochádzalo medzi rodičmi k zbytočným
konfliktom a na druhej strane aby bolo možné prehlbovať a udržiavať vzťah otca so synom.

22) Presné pravidlá stretávania sa otca s maloletým je tiež potrebné vymedziť z toho dôvodu, aby si otec
svojvoľne nenechával maloletého nad rámec určeného styku a matka mala istotu, že jej v stanovenom
čase otec maloletého odovzdá. Prítomnosť matky súd nepovažuje za potrebnú, nakoľko má osvedčené,
že sa otec vie o dieťa postarať (bola to práve matka, ktorá počas sťahovania ponechala maloletého v
starostlivostiotca,takžemudôverovala,žesasám,prípadnezapomocirodiny,dokážeodieťapostarať).

Naopak, prítomnosť matky pri stretávaní by mohla spôsobiť eskaláciu napätia, keďže vzťahy medzi
nimi sú vyhrotené a nie sú schopní ovládať svoje konanie. Pokiaľ sa týka rozsahu styku, súd nevidel
dôvod, prečo by otec mohol stráviť s maloletým len 2 hodiny týždenne, pretože dieťa bolo v starostlivosti
otca minimálne počas niekoľkých dní, keď sa matka sťahovala. Vzhľadom k veku maloletého, ktorý málen 8 mesiacov a potrebuje mať zachovaný istý pravidelný režim, určil styk otca s maloletým každý
párny týždeň od soboty do nedele s jednou nocou strávenou u otca. Súd je toho názoru, že počas takto
vymedzeného času styku sa otec dokáže postarať o maloletého a zároveň maloletý nebude príliš dlho

odlúčený od matky, na ktorú je vzhľadom na útly vek prirodzene naviazaný.

23) Súd apeluje na rodičov, aby sa vyvarovali akýchkoľvek fyzických i slovných útok na druhého rodiča
v prítomností mal. dieťaťa, ktoré veľmi citlivo vníma vzniknutú situáciu v ich rodine. Dieťa nie je trofej a
víťazom nie je ten rodič, ktorý má dieťa vo svojej starostlivosti. Ak by otec nerešpektoval toto rozhodnutie

súdu a bez súhlasu matky by si maloletého ponechal v osobnej starostlivosti nad rámec určeného styku,
súd môže aj ex offo pristúpiť k zmene úpravy styku, resp. môže styk otca s dieťaťom zakázať, ak to bude
v najlepšom záujme maloletého. Otec by sa tiež vystavil trestnému stíhaniu.

24) Úpravu styku otca s maloletým dieťaťom v rozsahu upravenom týmto neodkladným opatrením
považuje súd za primeranú. Súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením rieši dočasnú úpravu

práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na základe osvedčených skutočností a rozsiahlejšia úprava
styku (resp. zverenie mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti) bude upravená vo veci samej po
vykonanom dokazovaní a posúdení všetkých skutočností. Rodičom nič nebráni dohodnúť si styk otca s
maloletým aj nad rámec neodkladného opatrenia tak, aby bol spokojný predovšetkým maloletý L..
25) Pre úplnosť súd dodáva, že vo veciach starostlivosti o mal. dieťa nie je viazaný návrhmi účastníkov

konania, tieto môže prekročiť, prisúdiť i viac (§ 40 CMP), prípadne ako tomu je aj v tomto prípade,
rozhodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná, a to aj bez návrhu
účastníkov konania (čl. 5 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.