Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2007

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/123/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105210320
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2007:3105210320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: P. R., nar.

XX.X.XXXX,. bytom K.. M. U. XX/X,. XXX. XX. M., zastúpená advokátom M.. M. S., so sídlom V. P.-T.
XX,. XXX. XX. S. proti odporcom: 1. R. P., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom M.R. Š. X/XX,. XXX. XX. B.
B., toho času bytom H. R. XXX/X,. XXX. 13 B. B. a 2. K. P., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom M.R. Š. X/XX,.
XXX. XX. B.. B., toho času bytom H. XXX/X,. XXX. XX B. B. o zaplatenie sumy 210.000,- Sk a zmluvnej
pokuty v sume 50.000,- Sk takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne sumu 210.000,-
Sk do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o návrhu navrhovateľky v časti o zaplatenie sumy 50.000,- Sk z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov
konania v sume 27.656,- Sk do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, do rúk právneho zástupcu
navrhovateľky M.. M. S..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 30.3.2005, podaným na Okresnom súde Trenčín dňa
25.4.2005 a postúpeným Okresnému súdu Senica dňa 7.11.2005 domáhala, aby súd zaviazal odporcov

spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 210.000,- Sk, zmluvnej pokuty v sume 50.000,- Sk a trov
konania. V návrhu uviedla, že odporcovia porušili podmienky zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 3.10.2002
a v zmysle ustanovení tejto zmluvy sú povinní vrátiť navrhovateľke uhradenú časť kúpnej ceny v sume
210.000,- Sk a zaplatiť jej zmluvnú pokutu v sume 50.000,- Sk. Navrhovateľka dňa 3.10.2002 uhradila
odporcom sumu 210.000,- Sk pri podpise zmluvy o budúcej zmluve o kúpe nehnuteľností v k.ú. B. B.,
vedených na LV č. 354, parc. č. 191 - zastavené plochy vo výmere 107 m2 a rodinný dom súpisné č. 7 na
tejto parcele postavený, parc. č. 195/1 - zastavené plochy vo výmere 12 m2, parc. č. 195/2 - zastavené

plochy vo výmere 23 m2 v podielovom spoluvlastníctve odporcov v 1. a 2. rade, u každého v podiele
1/2-ice a v k.ú. B. B., vedených na LV č. 168, parc. č. 193 - zastavené plochy vo výmere 186 m2, v
spoluvlastníctve príslušnej časti zo spoločného dvora (ďalej len predmetné nehnuteľnosti).

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 25.9.2006 pod č.k. 13Ro 476/05-26 platobný rozkaz,
ktorým odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
navrhovateľke sumu 210.000,- Sk, zmluvnú pokutu v sume 50.000,- Sk a náhradu trov konania v sume

13.000,- Sk.

Voči tomuto platobnému rozkazu podali odporcovia v 1. a 2. rade v zákonom stanovenej lehote odpor,
v odôvodnení ktorého uviedli, že ani navrhovateľka nedodržala podmienky zmluvy o budúcej zmluve anedoplatila im zvyšnú časť kúpnej ceny predmetných nehnuteľností, pričom predmetné nehnuteľnosti
obývala 2 roky a neuhrádzala žiadne platby spojené s bývaním.

Odporcovia v 1. a 2. rade s návrhom navrhovateľky nesúhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zmluvou o budúcej zmluve zo dňa 3.10.2002, zmluvou
o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti zo dňa 2.2.2005, výpisom z LV č. 354 a LV č.
168 pre k.ú. B. B. a zistil tento stav veci :

Navrhovateľka dňa 3.10.2002 v Senici uzavrela s odporcami v 1. a 2. rade zmluvu o budúcej zmluve, v
ktorej sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali s navrhovateľkou najneskôr v lehote do 3.4.2003 uzavrieť
kúpnu zmluvu na predmetné nehnuteľnosti a nepreviesť predmetné nehnuteľnosti na inú osobu a
navrhovateľka sa zaviazala do 3.4.2003 odkúpiť predmetné nehnuteľnosti a uhradiť dohodnutú kúpnu
cenu v sume 440.000,- Sk, z ktorej sumy dňa 3.10.2002 pri podpise zmluvy o budúcej zmluve uhradila

sumu 105.000,- Sk odporkyni v 1. rade a sumu 105.000,- Sk odporcovi v 2. rade s tým, že zvyšok
kúpnej ceny v sume 115.000,- Sk uhradí do 3.4.2003. Odporcovia v 1. a 2. rade v zmluve vyhlásili,
že na predmetných nehnuteľnostiach nie sú vedené žiadne vecné bremená, záložné práva, žiadna
dražba, užívacie ani nájomné práva. V zmluve o budúcej zmluve zo dňa 3.10.2002 si účastníci tiež
dohodli, že navrhovateľka bude od 5.10.2002 užívať predmetné nehnuteľnosti a hradiť všetky náklady

spojené so spotrebou vody a elektrickej energie. Pri porušení podmienok tejto zmluvy ktoroukoľvek
zmluvnou stranou, ktoré bude mať za následok neuzavretie kúpnej zmluvy, si zmluvné strany dohodli,
že odporcovia budú povinní vrátiť navrhovateľke sumu 210.000,- Sk a navrhovateľka bude povinná
vysťahovať sa z predmetných nehnuteľností do 15 dní odo dňa porušenia podmienok zmluvy, pričom
zmluvná strana, ktorá porušila podmienky zmluvy zaplatí druhej zmluvnej strane všetky náklady, škodu

a zmluvnú pokutu v sume 50.000,- Sk.

Odporcovia v 1. a 2. rade kúpnou zmluvou v roku 1995 nadobudli do podielového spoluvlastníctva každý
v podiele 1/2-ice nehnuteľnosti v k.ú. B. B., vedené na LV č. 354, parc. č. 191 - zastavené plochy vo
výmere 107 m2 a rodinný dom súpisné č. 7 na tejto parcele postavený, parc. č. 195/1 - zastavené plochy

vo výmere 12 m2, parc. č. 195/2 - zastavené plochy vo výmere 23 m2 a príslušný podiel na spoločnom
dvore v k.ú. B. B., vedených na LV č. 168, parc. č. 193 - zastavené plochy vo výmere 186 m2.

Odporcovia v 1. a 2. rade dňa 2.2.2005 v P. uzavreli s S., spol. s r.o., N. S. XX,. XXX. XX. P.
zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnostiam, na základe ktorej odporcovia

na zabezpečenie pohľadávky S., spol. s r.o. v sume 122.400,- Sk, previedli svoje vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam na S., spol. s r.o., ktorý bol ako vlastník predmetných nehnuteľností
zapísaný v katastri nehnuteľností.

Navrhovateľka uviedla, že odporcom v 1. a 2. rade dňa 3.10.2002 odovzdala sumu 210.000,- Sk pri

podpise zmluvy o budúcej zmluve na notárskom úrade notárky J.. E. D.. K uzavretiu riadnej kúpnej
zmluvy medzi účastníkmi do 3.4.2003 a ani neskôr neprišlo, pretože navrhovateľka nezohnala peniaze
nadoplateniekúpnejcenyaužaninebolaochotnánehnuteľnosťododporcovodkúpiť,pretoževdomesa
vyskytli závady a plesne, o ktorých pri podpisovaní zmluvy o budúcej zmluve nevedela. Navrhovateľka
predmetné nehnuteľnosti obývala od 5.10.2002 do 5.10.2003, kedy sa odsťahovala spolu s deťmi a

priateľom preč, avšak nemala kde bývať, tak sa do predmetných nehnuteľností v apríli 2004 vrátila,
pretože kľúče odporcom dovtedy neodovzdala a vysťahovala sa až v októbri 2004 na podnet spoločnosti
S., spol. s r.o. P..

Navrhovateľka v priebehu konania zobrala svoj návrh späť v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej

pokuty v sume 50.000,- Sk a žiadala v tejto časti konanie zastaviť.

Odporkyňa v 1. rade zhodne s odporcom v 2. rade uviedli, že navrhovateľka v návrhu neuviedla, že
medzi účastníkmi bol dňa 3.10.2002 po návrate od notárky J.. E. D. spísaný dodatok k zmluve o budúcej
zmluve, v ktorom sa hovorí o tom, že pred odovzdaním kľúčov odporcovia v 1. a 2. rade upozornili

navrhovateľku na tú skutočnosť, že na predmetných nehnuteľnostiach je záložné právo v prospech S.,
spol. s r.o. P., voči čomu navrhovateľka nemala žiadne námietky. Obaja odporcovia zhodne potvrdili,
že k uzatvoreniu riadnej kúpnej zmluvy v zmysle zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 3.10.2002 medzi
účastníkmi nikdy neprišlo a tiež potvrdili, že časť kúpnej ceny vo výške 210.000,- Sk im navrhovateľkavyplatila v hotovosti pri podpise zmluvy o budúcej zmluve dňa 3.10.2002 pred pracovníčkou notárskeho
úradu. Túto časť kúpnej ceny odporcovia v 1. a 2. rade navrhovateľke doteraz nevrátili, pretože
nemali z čoho. Medzi nimi a navrhovateľkou prišlo k závažným nedorozumeniam, pre ktoré sa nevedeli

v danej veci dohodnúť a pre ktoré sa dostali do finančných problémov.

Odporcovia v 1. a 2. rade zhodne uviedli, že svoje nároky voči navrhovateľke ohľadom nedoplatkov
na nájomnom a ohľadom náhrady škody, ktorú navrhovateľka spôsobila obývaním predmetných
nehnuteľností si uplatnia samostatnou žalobou

Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno
sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo

na náhradu škody tým nie je dotknuté.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky v časti zaplatenia

sumy 210.000,- Sk bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľkou a odporcami v 1. a 2.
rade bola dňa 3.10.2002 platne uzatvorená zmluva o budúcej zmluve, na základe ktorej navrhovateľka
dňa 3.10.2002 vyplatila odporkyni v 1. rade sumu 105.000,- Sk a odporcovi v 2. rade sumu 105.000,-
Sk v hotovosti pri podpise zmluvy o budúcej zmluve, ktoré sumy boli časťou dohodnutej kúpnej ceny
predmetných nehnuteľností, ohľadom ktorých mali účastníci do 3.4.2003 uzavrieť kúpu zmluvu. Zmluvu

o budúcej zmluve možno považovať za typickú pomenovanú zmluvu, platí ako všeobecný, právne
záväzný a vynútiteľný základ pre uzavieranie rozmanitých zmlúv, teda aj kúpnej zmluvy. Forma zmluvy
o budúcej zmluve je obligatórne písomná. Určenie doby, do ktorej sa má konečná zmluva uzavrieť,
je obligatórnou súčasťou zmluvy o budúcej zmluve a tiež predpokladom jej platnosti. Zmluva o budúcej
zmluve musí obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorá má byť uzavretá. Platná zmluva o budúcej

zmluve zakladá jednému alebo všetkým jej účastníkom právo domôcť sa uzavretia konečnej zmluvy aj
súdne, čo však účastníci v danej právnej veci neurobili a žalobu na súd nepodali. Keďže účastníci zmluvy
o budúcej zmluve v lehote jedného roka, tzn. do 3.4.2004, žalobu nepodali, právo na uzavretie konečnej
zmluvy zaniklo. Na zánik tohto práva súd prihliada ex offo, aj bez námietky žalovaného. Vzhľadom
k tomu, že odporcovia pri podpise zmluvy o budúcej zmluve dňa 3.10.2002 prijali od navrhovateľky

sumu 210.000,- Sk ako preddavok na kúpnu cenu predmetných nehnuteľností, ale k uzavretiu kúpnej
zmluvy ani k vydaniu rozsudku nahrádzajúceho vyhlásenie vôle nedošlo, navrhovateľke vnikol nárok z
bezdôvodného obohatenia na vrátenie preddavku na kúpnu cenu v plnej uhradenej výške a preto súd
rozhodol tak, že odporcov v 1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 210.000,-
Sk, nakoľko odporcovia si svoje nároky voči navrhovateľke ohľadom platieb nájomného a náhrady škody

mienia uplatňovať samostatnou žalobou.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka v priebehu konania zobrala svoj návrh v časti zaplatenia sumy
50.000,- Sk ako zmluvnej pokuty účinne späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcov v 1. a 2. rade
zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke, ktorá mala v konaní plný úspech, náhradu trov
konania v sume 27.656,- Sk, pozostávajúcej zo sumy 13.000,- Sk zaplatenej na súdnom poplatku z
predmetu konania a z trov právneho zastúpenia v sume 14.656,- Sk, a to za dva úkony právnej služby

v zmysle §§ 10 ods. 1, 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 7.150,- Sk - dňa 7.2.2007
prevzatie a príprava zastúpenia a zastupovanie na pojednávaní) a za režijný paušál v zmysle § 16 ods.
3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. ( 2 úkony v roku 2007 á 178,- Sk).Poučenie:

roti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.) Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého

stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy,
ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

(§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo požiadať o výkon rozhodnutia podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. v znení
neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku).