Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216646
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116216646.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľky U.

I., rod. Y., nar. XX. augusta XXXX, bytom XXX XX O. O., W. XX, proti manželovi Y. I., nar. XX. novembra
XXXX, trvale bytom XXX XX O. Bystrica, P. XX, korešpondenčná adresa XXX XX O. O., W. XX, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských a práv povinností na čas po rozvode k maloletým deťom I.,
A., nar. 2. mája XXXX, a E., nar. XX. júna XXXX, bytom u matky, zastúpeným kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, za účasti okresného prokurátora, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. I., rod. Y., nar. XX. augusta XXXX a Y. I., nar. XX. novembra XXXX, uzatvorené dňa
XX. novembra XXXX v O. O., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O. O. vo zväzku XX,

ročník XXXX, na strane XXX pod por. č. XXX r o z v á d z a .

W. s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletým deťom I., A., nar. 2. mája XXXX a E., nar. XX. júna XXXX v nasledovnom znení:

Q. deti A. a E. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená zastupovať ich a
spravovať ich majetok v bežných veciach. R. sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. výživným v

sume XXX A. mesačne a na výživu maloletého E. výživným v sume XXX A. mesačne, vždy do XX. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

G. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka žiada o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom A. a E. na čas po rozvode s odôvodnením, že manželstvo dlhšiu dobu neplní svoju
funkciu, rozvrat je trvalý a nezvratný.

X. Manžel svoj počiatočný odmietavý postoj k rozvodu manželstva počas konania zmenil a k návrhu na
rozvod sa pripojil.

3. V. konania manželia ako rodičia uzavreli pre prípad rozvodu dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom A. a E. tak, že budú zverené do osobnej starostlivosti matke a otec
bude prispievať na výživu A. výživným v sume XXX A. mesačne a na výživu E. výživným v sume XXX
A. mesačne s tým, že vzhľadom k veku detí nežiadajú upraviť styk otca s deťmi.

4. S. opatrovník navrhol dohodu rodičov schváliť, lebo neodporuje zákonu a zodpovedá záujmom detí.5. Do konania vstúpil okresný prokurátor, ktorý sa z rovnakých dôvodov ako kolízny opatrovník pripojil
k rodičovskej dohode.

6. W. vykonal dokazovanie výsluchom manželov, vypočutím zástupcov kolízneho opatrovníka a
okresného prokurátora, oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, sobášnym listom,
rodnými listami detí, správou zo sociálneho zisťovania, správou z poradensko-pschylogického procesu,
pracovnými hodnoteniami a správami o zárobkoch manželov, prehľadom ich majetkových pomerov a
obsahom spisu R. súdu O. O. sp. zn. XXP/XX/XXXX, pričom zistil nasledovné:

7. Q. uzavreli manželstvo dňa XX. novembra XXXX v O. O., obaja ako svoje prvé. V. spoločným
bydliskom manželov je O. O.. Z ich spolužitia pochádzajú X deti - plnoletý syn Y. (nar. XX. mája XXXX),
maloletá dcéra A. (nar. 2. mája XXXX) a maloletý syn E. (nar. XX. júna XXXX).

X.Nazákladevýpovedímanželovmožnokonštatovať,žemanželstvouzatvoriliposedemročnomvzťahu

po narodení všetkých troch detí. V., ktoré sa v ich vzťahu vyskytovali už pred uzavretím manželstva,
postupne gradovali a v súčasnosti manželia už rok nežijú v spoločnej domácnosti a dlhšiu dobu
sa intímne nestýkajú. K obnove ich spolužitia neviedla ani súdom uložená lehota na zmierenie a
poradensko-psychologický proces. Za tohto stavu i manžel zmenil svoj postoj a s rozvodom manželstva
súhlasia obaja manželia.

X. Vzhľadom k problémom vo vzťahu rodičov bolo už v minulosti rozhodované o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Y. č. k. XXP/XX/XXXX-XX dňa XX. februára
XXXX schválil súd dohodu rodičov, ktorou boli v tom čase všetky tri maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matke a otec zaviazaný prispievať mesačne na výživu Y. výživným v sume XX A., A.

výživným v sume XX A. a E. výživným v sume XX A. mesačne.

XX. V súčasnosti žije matka so všetkými tromi deťmi v prenajatom trojizbovom byte, za ktorý platí

nájomné s nákladmi na užívanie spolu v sume XXX A. mesačne. U. čašníčka zarába mesačne cca
XXX A. netto, na sprepitnom zarobí podľa vlastného vyjadrenia mesačne cca XXX A.. B. XX-ročné
osobné motorové vozidlo. V. syn Y. študuje na strednej škole. R. ako pomocný robotník zarába podľa
správy jeho zamestnávateľa XXX A. mesačne. V mieste výkonu práce v Q. i v O. O. býva v ubytovni.
Aj on vlastní XX-ročné osobné motorové vozidlo. U. jeden z rodičov nemá okrem spoločných ďalšiu

vyživovaciu povinnosť.

XX. Podľa § 23 ods. X G. o rodine môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V. § 24 ods. 1, X Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievaťnajehovýživu,aleboschválidohodurodičovovýškevýživného.Rozhodnutieoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,
inak je nevykonateľná.

12. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má súd za preukázané splnenie zákonných podmienok

pre rozvod manželstva, ktoré je dlhodobo trvalo rozvrátené a v súčasnosti nemožno za daných okolností
očakávať adekvátnu obnovu manželského spolužitia. Preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo
rozviedol.

13. Pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom súd schválil

dohodu rodičov, ktorú ( tak ako kolízny opatrovník i okresný prokurátor) považuje za zodpovedajúcu
zákonným kritériám, doterajšiemu stavu, osobným a zárobkovým pomerom oboch rodičov a najmä
záujmom maloletých detí.14. Vzhľadom k charakteru konania i návrhu navrhovateľky súd nepriznal ani jednému z účastníkov
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne dvojmo
prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí -
odvolateľ, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363

v spojení s § 127 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva tak, že bolo

porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.