Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/86/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202093
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202093.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Juhásom v právnej veci žalobkyne:
Poštová banka a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361
368, proti žalovanému: Z. Č., J.. XX. XX. XXXX, Y. K.: W. Č. M. XX, H., t. č. na adrese: K. XX, G. H.,
o zaplatenie 14 692,77 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 14 000,61 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 14 000,61 EUR od 1. 11. 2017 do zaplatenia, ktorú súd povoľuje žalovanému splácať v
mesačných splátkach vo výške 100 EUR mesačne až do zaplatenia s tým, že prvá splátka je splatná do
20teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom nadobudol rozsudok právoplatnosť a každá
ďalšia splátka vždy do 20teho dňa nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“) 13. 4. 2018, domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej sumu 14 692,77 EUR, spolu s
úrokom v sume 7 438,70 EUR, úrokom vo výške 11,9 % p. a. zo sumy 14 692,77 EUR od 1. 11. 2017
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 14 692,77 EUR od 1. 11. 2017 do
zaplatenia a trovy konania.

2. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX z 24. 4. 2014 (ďalej len
„zmluva“), uzavretej so žalovaným, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len
„VOP“) a Obchodné podmienky pre úver (ďalej len „OP“). Na základe zmluvy žalobkyňa poskytla
žalovanému peňažné prostriedky v sume 15 000 EUR. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku
omeškania žalovaného s plnením úveru žalobkyňa v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“) v spojení s § 53 ods. 9 OZ vyhlásil úver za predčasne splatný (30. 3. 2015), a
to výzvou na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve nezaplatil dlžnú pohľadávku.

3. Žalobkyňa k žalobe priložila zmluvu spolu s VOP a OP, listinu o aktuálnom stave úveru k 31. 10. 2017,
výzvu na úhradu dlžnej sumy z 30. 3. 2015 spolu s kópiu zásielky doručovanej žalovanému, upozornenie
na zosplatnenie z 13. 3. 2015, predpis jednotlivých splátok a sadzobník poplatkov platný od 1. 2. 2014.

4. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou okresného súdu, aby sa vyjadril
k podanej žalobe v stanovenej lehote, avšak do dnešného dňa okresnému súdu nebolo doručené
vyjadrenie zo strany žalovaného.

5. Na pojednávaní dňa 10. 9. 2018 žalovaný uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči žalobkyni,
ktorý nesplácal riadne a včas tak, ako k tomu bol zaviazaný v zmluve. V súčasnej situácii, v akej sa
nachádza, nemá dostatok prostriedkov, aby mohol uhradiť pohľadávku žalobkyne v celom rozsahu. Je
síce zamestnaný, ale musí hradiť náklady na bývanie a jeho manželka je pre úraz na kolene momentálne
práceneschopná.

6. Okresný súd rozhodol na základe žalobkyňou predložených listinných dôkazov uvedených v odseku
3., z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 28. 4. 2014 (až v ten deň podpísala žalobkyňa predmetnú
zmluvu, pozn. súdu) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému
bezhotovostný úver vo výške 15 000 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 120 mesačnými splátkami
vo výške 215 EUR, a to vždy k 20. dňu v mesiaci, s tým, že dátum splatnosti prvej splátky bol stanovený
do 20. 5. 2014. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 11,90 %, RPMN bola uvedená vo výške
13,14 %, priemerná RPMN 13,34 % a celková výška nákladov 10 908,65 EUR. Konečná splatnosť úveru
bola určená na deň 20. 4. 2024.

8. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru z 13. 3. 2015 žalobkyňa žalovanému oznámila,
že svojím konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy OP, preto ho upozornila vzhľadom
na to, že pohľadávka bola viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, aby zaplatil dlžnú sumu v lehote 15
dní, inak využije ust. § 565 OZ a vyhlási úver za predčasne splatný v súlade s ustanoveniami zmluvy
a OP.

9. Žalobkyňa následne doručila prostredníctvom pošty žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy z 30. 3.
2015, v ktorej upozornila žalovaného, že jeho pohľadávka sa stala predčasne splatnou v celom rozsahu.
Žalobkyňa výzvou zároveň vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní
od doručenia tejto výzvy.

10. Z listiny o aktuálnom stave úveru k 31. 10. 2017 okresný súd zistil, že žalovanému bolo poskytnutých
15 000 EUR, pričom z uvedenej sumy uhradil spolu 999,39 EUR.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZSU“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZSU, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZSU, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Okresný súd mal za preukázané a nesporné, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu, na
základe ktorej poskytla žalovanému bezhotovostný spotrebiteľský úver vo výške 15 000,- EUR, ktorým
žiadal splatiť predchádzajúce záväzky zo spotrebiteľských úverov, ktoré vznikli v priebehu rokov 2012 a
2013 (špecifikované v časti 2. zmluvy). Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa ustanovení
OZ, pretože žalobkyňa vystupovala pri uzatvorení zmluvy ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
čo vyplýva z ich postavenia, pretože žalobkyňa je bankou, ktorá poskytuje, okrem iného, aj úvery
fyzickým osobám a žalovaný je fyzická osoba, ktorý nekonal v rámci predmetu podnikania. Zároveň sa
na predmetnú zmluvu vzťahujú aj ustanovenia ZSU, pretože predmetná zmluva spĺňa všetky zákonné
definičné znaky, ktorými zákonodarca vymedzil, ktoré zmluvy sa budú spravovať uvedeným zákonom.
Uvedené nie je sporné, čo vyplýva aj z ustanovení predmetnej zmluvy, a to konkrétne časť 3. bod 3.6
zmluvy.

18. Vzhľadom na uvedené okresný súd, pristúpil ku kontrole zmluvných podmienok, či obsahujú všetky
náležitosti tak, ako to ustanovuje § 9 ods. 2 ZSU, pričom dospel k záveru, že žalobkyňa nesplnila všetky
zákonom požadované náležitosti, ktoré má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať.

19. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že žalobkyňa nedodržala ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) ZSU,
teda ustanovenie, ktoré vyžaduje aby zmluva obsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Na základe predmetnej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 15
000,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 mesačných splátkach po 215,- EUR, teda celkovo mal
zaplatiť žalobkyni sumu 25 800,- EUR (120 mesiacov x 215,- EUR). Podľa zmluvy úver bol poskytnutý
bez poistenia. Celkovú výšku nákladov žalobkyňa v zmluve vyčíslila na sumu 10 908,65 EUR, teda podľa
týchto údajov mal žalovaný uhradiť 25 908,65 EUR (istina + celková výška nákladov). Z uvedeného je
zrejmé, že v zmluve sú uvedené nesprávne údaje týkajúce sa úveru, pretože celková výška nákladov je
vyššia o 108,65 EUR, pričom zo samotnej zmluvy vyplýva, že žalovaný nebol povinný platiť poistenie,
ani poplatok sa správu a vedenie úverového účtu. Z bodu 3.2 časť 3 zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver
má byť znížený o poplatok za spracovanie úveru podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. Z priloženého
sadzobníka poplatkov však vyplýva, že pre úverový produkt žalovaného je poplatok za jeho spracovanie
2 % zo sumy úveru, t. j. 300 EUR v danom prípade, čo však nezhoduje zo sumou, o ktorú prevyšujú
celkové náklady uvedené v zmluve zo sumou skutočných nákladov.

20. Na základe uvedeného je zjavné, že žalobkyňa uviedla aj nesprávnu ročnú percentuálnu mieru
nákladov (ďalej len „RPMN“), pretože tá zohľadňuje aj celkové náklady, ktoré je žalovaný povinný
uhradiť. Záverom možno preto konštatovať, že tak celková výška nákladov ako aj RPMN je v zmluve
uvedená nesprávne v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, čo má za následok, že poskytnutý úver
je bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZSU.

21. Po vykonanom dokazovaní okresný súd konštatuje, že úver poskytnutý žalobkyňou je bezúročný
a bez poplatkov v dôsledku nesprávne uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v neprospech žalovaného. Okresný súd preto vyhodnotil žalobu ako čiastočne dôvodnú a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 14 000,61 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutou
žalobkyňou (15 000,- EUR) a sumou uhradenou žalovaným (999,39 EUR). Rozdiel týchto súm presne
kvantifikuje výšku nároku žalobkyne, očisteného o nároky, ktoré okresný súd žalobkyni nepriznal.
Priznaná suma teda predstavuje nesplatený zostatok poskytnutého úveru (bez úrokov a poplatkov) a vo
zvyšnej časti okresný súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania žalovaného zo zaplatením úveru. Žalobkyni vzniklo právo na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5 % (5 + 0 %), pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
(hlavné refinančné operácie podľa § 17 ods. 1 z. č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike) k 1. 11. 2017 bola 0 %. Žalobu v časti úrokov z omeškania nad priznaný rozsah okresný súd
zamietol ako nedôvodnú.

25. Podľa § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Žalobkyňa bola v konaní úspešná iba v rozsahu 63 % (neúspech mala v rozsahu istiny prevyšujúcej
sumu 14 000,61 EUR a úrokov vyčíslených v žalobe), z tohto dôvodu jej okresný súd priznal pomerný
úspech v rozsahu (63 % - 37 %), ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.