Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213206733
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2213206733.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvia Hýbelová a členov: Mgr.
Fedor Benka a Mgr. Katarína Arnouldová, v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Příkop
843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČO: 26 429 705, proti žalovanému: I. B., nar. X.X.XXXX,
bytom W. XXX/X, C., o zaplatenie 0,00 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 13. októbra 2016, č.k. 9C/110/2013-117, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a konanie
z a s t a v u j e.

II. Odvolací súd n e p r i p ú š ť a pribratie občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, ako osobitného
subjektu do konania na stranu žalovaného.

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 13. októbra 2016 súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a
priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

2.Dňa4.1.2017žalobcapodanímzodňa3.1.2017(č.l.128)oznámilsúduprvejinštancie,žespoukazom
na ustanovenie § 144 a § 145 ods. 1 CSP berie svoju žalobu v plnom rozsahu späť a žiada, aby súd
konanie zastavil, pričom v súlade s § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch žiadal, aby mu
bol vrátený zaplatený súdny poplatok.

3. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

4. Dňa 22.5.2017 doručilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
návrh na pribratie do konania zo dňa 15.3.2017 (č.l. 134). Žiadalo súd, aby zistil stanovisko žalovaného,
či súhlasí s pribratím občianskeho združenia ako osobitného subjektu do konania na ochranu jeho práv.
V prípade súhlasu žalovaného navrhlo, aby súd pribral do konania občianske združenie ako osobitný
subjekt na stranu žalovaného.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.7. Podľa § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu
do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a
slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu,

ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

8. Vzhľadom k skutočnosti, že v prejednávanej veci žalobca vzal žalobu späť po vydaní rozsudku,
avšak pred právoplatnosťou rozsudku a súčasne tu nebol nesúhlas žalovaného s takýmto procesným
postupom žalobcu, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a

contrario (keďže tu nešlo o žiaden zákonom ustanovený prípad potreby prejednávania aj takejto veci na
pojednávaní odvolacieho súdu), preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

9. Čo sa týka tzv. pribratia osobitného subjektu do civilného sporového konania je na mieste poukázať,
že podstatou pribratia občianskeho združenia zameraného na ochranu práv spotrebiteľov na stranu
žalovaného je úsilie všetkými dostupnými procesnými prostriedkami pomôcť tejto strane k výhre v spore,

pričom osobitný subjekt má rovnaké procesné práva a povinnosti ako samotná strana sporu. Vzhľadom
na aktuálne štádium tohto konania, keď došlo zo strany žalobcu po rozhodnutí súdu prvej inštancie
k späťvzatiu žaloby, s ktorým žalovaný nevyslovil nesúhlas, by pribratie osobitného subjektu nebolo
účelným, nakoľko z uvedených skutočností je zrejmé, že občianske združenie by nemalo k dispozícii
žiadny dostupný procesný prostriedok na zlepšenie výsledku sporu pre žalovaného.

10. Súčasne odvolací súd rozhodol aj o trovách konania použijúc aj na odvolacie konanie ustanovenie
o trovách konania pred súdom prvej inštancie (§ 396 ods. 1 CSP). Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak dôjde k
zastaveniusporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby,potomjepovinnosťousúduprirozhodovaní

otrováchkonaniaskúmaťprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách.
V uvedenom prípade vzal žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu, preto treba pričítať procesné
zavinenie zastavenia konania žalobcovi, ktorý je povinný znášať trovy konania žalovaného. Preto
odvolací súd žalovanému priznal náhradu trov celého konania v plnom rozsahu.

11. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).