Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200188
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D. XXXX/XX,
XXX XX Q., o zaplatenie 1.482,17 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 520,20 eura s 8 % ročným úrokom z omeškania od
21.12.2017 do zaplatenia v splátkach po 20 eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobca (pôvodne žalobu podávala VÚB a.s. Bratislava, avšak po začatí konania došlo k postúpeniu
pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia a.s. a preto súd podľa § 80 CSP dňa 05.04.2018 pripustil, aby
miesto VÚB a.s. vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia a.s.) sa podanou žalobou od žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 1.482,17 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne od 21.12.2017
do zaplatenia z dôvodu, že žalovanej bol poskytnutý na základe žiadosti o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty VÚB a.s. úver s úverovým rámcom vo výške 600 eur a žalovaná sa zaviazala platiť
mesačné splátky vo výške 20 eur, pričom žalovaná si neplnila svoju povinnosť a podľa výpisu z bankovej
knihy ku dňu 30.11.2017 súhrn debetných položiek predstavuje sumu 1.482,17 eura. Podaním zo dňa
10.09.2018 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 224,95 eura s úrokom z omeškania
a vyčíslil debetné transakcie žalovanej spolu na sumu 590,20 eura a kreditné operácie spolu na sumu
70 eur. Špecifikoval žalúvanú sumu l.482,17 eura tak, že táto pozostáva z istiny vo výške 583,27 eura,
z poplatkov vo výške 87,56 eura, zo štandardného úroku vo výške 673,95 eura a sankčného úroku vo

výške 137,39 eura.

2./ Žalovaná potvrdila, že úver prestala splácať z dôvodu, že v tom čase jej zomrela matka a prišla o
prácu a v súčasnej dobe je dlh schopná zaplatiť len v splátkach po 20 eur mesačne, nakoľko sa stará
o maloletú dcéru, na ktorú dostáva iba minimálne výživné.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi, z

ktorých zistil, že žalovaná dňa 22.01.2014 podala spoločnosti VÚB a.s. žiadosť o aktiváciu pôžičkovej
karty Quatro a bol jej schválený úverový rámec vo výške 300 eur a štandardná mesačná splátka po
10 eur s tým, že štandardná úroková sadzba je 22,80% ročne. Za VÚB a.s. bola žiadosť schválená
dňa 27.01.2014, pričom v tejto okrem výšky úverového rámca a mesačnej splátky sú uvedené aj ďalšieúdaje týkajúce sa úroku alebo poplatkov a to tak, že štandardná úroková sadzba je 22,80% ročne a v
čl. V žiadosti nazvanom vyhlásenia klienta je uvedený indikatívny výpočet RPMN pri výške úveru 300
eur a splátke 25 eur mesačne tak, že RPMN je 28,16 % a priemerná RPMN 25,09 %. V tomto výpočte

je uvedené, že pri úvere vo výške 300 eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť predstavuje
347,31 eura a teda celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú 47,31 eura.
Okrem toho je tu uvedený deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky a to 15.deň v kalendárnom
mesiaci. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná v období od
31.01.2014 do 18.10.2014 vyčerpala pri používaní kreditnej karty celkovo sumu 590,20 eura, pričom

splátkami zaplatila spolu sumu 70 eur. Žalobca si podanou žalobou uplatnil zaplatenie sumy 1.482,17
eura s tým, že ide o konečný zostatok ku dňu 30.11.2017 podľa výpisu z bankovej knihy a pred prvým
pojednávaním zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 224,95 eura.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ods.2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa §-u 53 ods.4/ písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa §-u 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm. j/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods.1 písm. b/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2
písm. a/ až k/, r/ a y/ a podľa písmena d/ ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy

1.257,22 eura s príslušenstvom (žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 224,95 eura s
prísl.) je dôvodná iba čiastočne. Je nesporné, že žalovaná podpísala žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty
Quatro,ktorábolaschválenážalobcom dňa27.01.2014 aschválenímžiadostisatátomalastaťzmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákonač. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a teda aj
podľa tohto zákona bolo potrebné posudzovať, či zmluva má náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Z obsahu zmluvy vyplýva, že v tejto je uvedený úverový rámec ako aj výška mesačnej splátky a

úroková sadzba a v čl. V je uvedený indikatívny výpočet RPMN pri výške úveru 300 eur a splátke 25 eur
mesačne. Tento článok obsahuje aj vyčíslenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a taktiež
RPMN a priemernú RPMN. Tieto údaje sú uvedené v zmluve ako indikatívny výpočet RPMN a pokiaľ
žalovanej bol schválený úverový rámec vo výške 300eur a indikatívny výpočet RPMN vychádzal z tejto
výšky spotrebiteľského úveru, tak žalovaná by mala byť správne informovaná o výške RPMN, pretože ak

by v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola RPMN uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, tak to
spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pri výške spotrebiteľského
úveru 300eur a výške a počte splátok tak, ako sú uvedené v indikatívnom výpočte RPMN síce celkové
náklady spotrebiteľa predstavujú 47,31 eura a teda aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
je správne vyčíslená na sumu 347,31 eura, avšak údaj o výške RPMN je v tomto indikatívnom výpočte
nesprávny, pretože v skutočnosti predstavuje hodnotu 47,41% a nie 28,16% ako je uvedené v zmluve.

Pri výpočte RPMN súd vychádzal z údajov uvedených v zmluve ako indikatívny výpočet RPMN a teda
pri výške spotrebiteľského úveru 300 eur, 11 mesačných splátkach po 25 eur a poslednej 12 splátke vo
výške 72,31 eura je správna RPMN 47,41% a nie 28,16%. Táto skutočnosť spôsobuje, že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a z toho vyplýva, že pokiaľ žalovaná pôžičkovou kartou
vyčerpala sumu 590,20 eura, tak bola povinná úver do tejto výšky veriteľovi uhradiť, pričom doposiaľ

podľa výpisu z pôžičkovej karty zaplatila splátkami spolu sumu 70 eur a teda rozdiel predstavuje sumu
520,20 eura a z toho dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 520,20 eura spolu s 8%
ročným úrokom z omeškania od 21.12.2017 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže sa dostala do omeškania s vrátením zvyšku úveru a to po vyhlásení
okamžitej splatnosti (11.02.2015) a je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil

od 21.12.2017.

5./ V časti o zaplatenie sumy 224,95 eura s úrokom z omeškania zobral žalobca žalobcu späť, pričom
súd o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby nerozhodol vo výrokovej časti rozsudku, ale samostatným
uznesením.

6./ Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostala suma 1.257,22 eura s príslušenstvom
a v tejto časti bolo žalobe vyhovené do sumy 520,20 eura a preto súd vo zvyšku t.j. do sumy 737,02
eura s úrokom z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

7./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.2 CSP tak, že žiadnej zo strán s poukazom
na § 255 ods. 2 CSP nepriznal náhradu trov konania, nakoľko obe strany mali vo veci iba čiastočný
úspech a úspech žalovanej bol nepomerne vyšší ako úspech žalobcu, pričom žalovaná náhradu trov
konania nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.